Onorevoli Colleghi! -- Una proposta di legge che tentasse
  di abbracciare l'intera gamma dei problemi in materia di
  previdenza, correrebbe il rischio di invecchiare velocemente
  soprattutto in quelle parti che i tempi attuali sottopongono
  più rapidamente ad usura.  Quelle, cioè, più legate alla
  contingenza dei fenomeni sociali, quelle più soggette al
  mutamento delle tecnologie e dell'organizzazione del lavoro.
  Per quelle materie si dovrà proporre un modello di
  legislazione più snello, un qualcosa di più agile, soprattutto
  dovrà incaricarsene la contrattazione, ma senza
  che l'impianto di base della previdenza muti la sua
  fisionomia ogni ventiquattro ore.
    Riteniamo, dunque, di proporre una legge che costituisca le
  fondamenta del sistema previdenziale pubblico.
    Ma c'è anche una ragione di opportunità che ci fa proporre
  un progetto snello, essenziale.  Avevamo ed abbiamo necessità
  di fare in fretta.  Il Paese non può rimanere in una situazione
  di perenne indeterminatezza su una materia che, invece,
  richiede certezze.  Non si può pretendere che vi sia una
  adeguata tensione dei lavoratori contro
 
                               Pag. 2
 
  le evasioni contributive, se essi non sono certi delle
  prestazioni previdenziali alle quali avranno diritto, un
  domani, in conseguenza di quei contributi versati.
    Una qualsiasi riforma previdenziale che voglia avere la
  pretesa di una certa capacità di resistere all'opera
  disgregatrice del tempo non può che occuparsi di un aspetto
  che intreccia questioni economiche e questioni sociali nello
  stesso tempo.  E' noto che il nostro sistema previdenziale
  opera con metodo a ripartizione.  Le pensioni correnti sono
  pagate con i contributi, anch'essi correnti, di chi lavora.
    Maggiore è la quantità di contributi, migliore sarà il
  bilancio del sistema previdenziale.  Viceversa per quanto
  riguarda le prestazioni.
    Prendiamo, per comodità di ragionamento, il fondo pensioni
  lavoratori dipendenti (FPLD).  Le entrate sono determinate dai
  contributi calcolati in percentuale sui salari dei lavoratori.
  Maggiore è il numero dei salari, più alto è il livello di
  ognuno di essi, tanto maggiore sarà il gettito contributivo.
  Se il numero dei salariati cala o calano i livelli dei salari,
  cala anche la quantità di contributi che vengono versati.  Sul
  versante delle uscite, la quantità delle pensioni ed il
  livello di ognuna di esse non è determinato dalle risorse a
  disposizione ma vi sono criteri di calcolo che prescindono
  completamente dalla disponibilità di risorse del fondo.
    Le pensioni sono calcolate sulla base dell'anzianità e del
  livello salariale che si è avuto in un certo periodo.
    L'equilibrio del sistema è determinato da questi quattro
  fattori.  E qui già abbiamo un primo grande elemento di
  riflessione.  In primo luogo, se diminuiscono gli occupati
  oppure se diminuiscono i salari il sistema diventa più povero,
  soffre.  Ma non è detto che la massa salariale abbia lo stesso
  andamento della quantità di ricchezza prodotta.  Anzi, vediamo
  quello che succede: aumenta la ricchezza e contemporaneamente
  calano gli occupati ed i salari.  Aumenta la ricchezza e
  contemporaneamente cresce la povertà del sistema
  previdenziale.
    Abbiamo un sistema previdenziale che ha il suo più grande
  nemico nello sviluppo delle forze produttive.  Paradossalmente
  la sua crisi è insita negli stessi fattori di sviluppo della
  ricchezza della nazione.  Un paradosso che, per altro, trova
  elementi di ulteriore aggravamento nelle caratteristiche
  demografiche del nostro Paese.  Si allunga la vita media, cioè
  cresce, per così dire fisiologicamente, il numero di coloro
  che percepiscono la pensione rispetto a coloro che pagano i
  contributi.  Per inciso, se oggi separassimo l'assistenza dalla
  previdenza, scopriremmo che il sistema previdenziale finanzia
  lo Stato e non il contrario.  Ma non crediamo che la situazione
  di oggi possa farci essere tranquilli anche domani.
    Potremmo essere tranquilli solo se non si allungasse
  ulteriormente la vita media oppure se non aumentasse la
  produttività del sistema.  Un assurdo!
    Una disposizione della presente proposta di legge prevede
  che una parte del gettito contributivo sia assicurato da una
  quota calcolata sul margine operativo lordo.  Gradualmente
  questa quota potrà essere aumentata tenendo conto della
  crescita della produttività complessiva e, contemporaneamente,
  potrà ridursi la quota contributiva calcolata sui redditi da
  lavoro.  In altre parole: il sistema previdenziale aggancia il
  suo stato di salute alle condizioni della ricchezza della
  nazione e non a parametri senz'altro più effimeri.  Si potrebbe
  obiettare che questa proposta non risolve il problema della
  quantità di risorse che vanno alla previdenza, nel senso che
  in relazione al prodotto interno lordo è comunque eccessiva.
  E' un dato che non ha nessun fondamento di verità.  E' vero che
  il nostro sistema previdenziale ha bisogno, così come è oggi,
  di una percentuale di circa 1,5 per cento, in più rispetto ad
  altri Paesi europei, ma vi è da aggiungere che abbiamo da un
  lato un tasso più elevato di popolazione anziana, quindi non è
  vero che ad ogni anziano assicuriamo mediamente una
  percentuale di ricchezza prodotta più alta che in altri Paesi,
  così come, essendo vero che spendiamo mediamente di meno per
  l'assistenza, in realtà se separassimo l'assistenza dalla
  previdenza ci accorgeremmo che la nostra spesa previdenziale
 
                               Pag. 3
 
  rispetto al PIL non sarebbe diversa da quella degli
  altri Paesi europei.  I provvedimenti degli ex Presidenti del
  Consiglio, Amato e Ciampi, i tentativi di manomissione del
  Governo Berlusconi, in realtà non hanno cercato di impedire
  che il rapporto tra spesa previdenziale e PIL crescesse, ma
  hanno operato per un suo ridimensionamento.  Se non ci fossero
  stati i provvedimenti di Amato, nel 2010, cioè in quindici
  anni, la quota di PIL destinata alla previdenza sarebbe
  cresciuta appena dell'1,5 per cento, cioè meno del tasso di
  crescita della popolazione anziana rispetto al resto della
  società.  In altri termini, si è ritenuto e si ritiene che la
  popolazione anziana debba essere via via più povera.
    Però, si badi che quasi l'80 per cento delle nostre
  pensioni è inferiore ad un milione di lire al mese e circa il
  45 per cento di esse è al minimo, cioè poco più di 600 mila
  lire al mese.  E poi ancora: "Il rischio di povertà raddoppia
  quando la persona di riferimento della famiglia è un anziano:
  il 16 per cento delle unità in cui la persona di riferimento è
  di età superiore a 65 anni è povero, contro l'8-9 per cento
  delle rimanenti famiglie.  Ogni 100 persone povere, 29 hanno
  più di 65 anni al nord, 27 nel centro e 15 nel Mezzogiorno".
  Il passo citato è tratto testualmente dal rapporto della
  Commissione di indagine sulla povertà e sulla emarginazione
  del 14 luglio 1994.  C'è scritto che oggi, in una famiglia dove
  c'è un anziano, raddoppiano i rischi di povertà.  Solo da qui
  possiamo procedere verso le questioni di merito, quelle
  interne al sistema.  Sorvolare questa parte significa rischiare
  di creare un impianto che, per quanto possa essere equo e
  razionale, in realtà è destinato a durare poco: verrebbe a
  poco a poco "spolpato", morirebbe di inedia per una crescente
  ma inesorabile mancanza di risorse.
    Una questione per noi rilevante è costituita dalla
  necessità di arrivare ad un solo fondo pensioni.  Obiettivo
  anche questo difficile da realizzare.  Vi sono resistenze.  Oggi
  vi è una straordinaria turbolenza nel cosiddetto mercato del
  lavoro.  C'è una forte mobilità da un posto di lavoro ad un
  altro, sono sempre meno i casi di chi inizia e finisce la sua
  carriera lavorativa in uno stesso posto di lavoro, in uno
  stesso settore, e quindi che versa i suoi contributi in uno
  stesso fondo di previdenza.  Ci sono ipotesi formulate da
  centri prestigiosi (il MIT è fra questi) che fra qualche
  decennio sorgeranno nuove professioni, nuove figure
  professionali, si parla di oltre 50.000 nuove professioni.
  Questo fatto determinerà anche un forte processo di mobilità
  verso queste nuove professioni.  Questa mobilità sempre più
  vorticosa pone un primo e facilmente rilevabile problema,
  quello di assicurare a questi lavoratori itineranti un
  trattamento previdenziale che non risenta di questi passaggi.
  Oggi, l'efficacia di un vecchio rimedio, la legge n. 29 del
  1979, è davvero insufficiente, sarebbe onerosa ma soprattutto
  è osteggiata dagli stessi lavoratori, data l'inaffidabilità
  delle regole.  Ad esempio, quei dipendenti pubblici che hanno
  pagato fior di milioni per ricongiungere i loro contributi
  versati nel FPLD aspettandosi condizioni migliori nel
  trattamento di anzianità, hanno visto sfumare le loro
  aspettative dai provvedimenti recenti sulle restrizioni in
  materia di pensione di anzianità, a partire da quelle del
  Governo Amato.  Arma spuntata, dunque, quella della legge n. 29
  del 1979.  Ora occorre procedere verso una soluzione
  definitiva.  Oggi abbiamo una situazione di bilancio fortemente
  differenziata tra i vari fondi.  Ma la ragione spesso è
  contingente.  Per esempio, in agricoltura, dopo il colossale
  esodo dalle campagne, coloro che pagano i contributi sono la
  metà di coloro che prendono le pensioni.  Ovviamente il
  bilancio di quella gestione è catastrofico.  La stessa cosa non
  succede per quanto riguarda, per esempio, i commercianti: un
  settore, invece, che è cresciuto più di quanto sia aumentato
  il numero dei pensionati.  Il risultato è che ha una gestione
  attiva.
    A lungo andare le dinamiche non sono prevedibili ma, se
  rimane la frammentazione di oggi, povertà e ricchezza di una
  gestione non dipenderanno né dal livello delle prestazioni né
  dal livello dei contributi che gli addetti verseranno.  Però
  potranno suscitare richieste oppure indurre al silenzio, a
  seconda della cassa della
 
                               Pag. 4
 
  quale si fa parte.  Certo è che non si possono unificare i
  vari sistemi senza anche unificare le norme ed i rendimenti,
  senza anche unificare le aliquote contributive.  Significa che,
  a parità di versamento, vi deve essere la stessa prestazione
  indipendentemente dalla storia lavorativa che si è ha
  avuta.
    Qui si indovinano già i sussulti delle categorie che hanno
  aliquote contributive ridotte rispetto a quelle
  dell'industria.  Ma noi non diciamo che, all'improvviso, gli
  artigiani devono passare da una aliquota del 15 per cento ad
  una aliquota del 27 per cento.  Sappiamo bene che molti
  artigiani si precipiterebbero presso gli sportelli delle
  camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, per
  cessare la loro attività.  Diciamo solo che, ferma restando
  l'aliquota che deve essere uguale per tutti, se vi sono degli
  interventi di solidarietà a favore di categorie economicamente
  deboli, queste non devono gravare sul fondo pensioni ma sulla
  fiscalità generale.  In altri termini, è lo Stato che deve
  farsi carico di pagare la differenza.  Del resto, se
  l'artigiano chiude, pone un problema a tutti, non solo al
  lavoro dipendente, quindi è giusto che tutti se ne facciano
  carico.
    C'è poi il filone di problemi che riguarda il funzionamento
  interno del sistema pensionistico.  Sul versante dei rendimenti
  siamo di fronte ad una giungla.  Unificare i rendimenti
  nominali al 2 per cento come è avvenuto in sede di legge
  finanziaria non significa unificare anche quelli reali.  Oggi i
  rendimenti reali variano moltissimo, e variano in ragione di
  come varia la carriera di un lavoratore, variano in ragione al
  fondo al quale è iscritto, variano in ragione dell'età alla
  quale va in pensione e variano in ragione dell'anzianità
  maturata all'atto del raggiungimento dell'età della
  pensione.
    Riportare a sintesi ed uniformare i rendimenti è tutt'altro
  che facile.
    Il calcolo su tutta la vita lavorativa è senz'altro un buon
  rimedio.  Non vi saranno premi o penalizzazioni a seconda se le
  carriere siano progressive o regressive.  Ci sono due
  questioni, però, che in qualche modo sono negative: una è che
  può determinarsi che quando si passa dalla vita attiva al
  pensionamento può darsi che si passi ad una condizione
  peggiore.  Può anche essere migliore, ma questo non crea nessun
  problema.  Un possibile soccorso potrebbe essere determinato
  dall'uso del trattamento di fine rapporto (TFR) e dalla
  pensione integrativa.
    C'è poi un altro elemento negativo che va tenuto presente:
  è relativo alla rivalutazione delle retribuzioni passate sulle
  quali si calcolerà la pensione.  Questione sicuramente non
  facile perché a lungo andare, i modelli di consumo cambiano,
  quindi cambia il concetto stesso di tenore di vita.
  Sicuramente va assunto come indice di rivalutazione quello
  relativo alle dinamiche salariali, ma anche la dinamica dei
  costi di una serie di servizi considerati di primaria
  necessità.
    Altro aspetto qualificante di un moderno sistema
  pensionistico riguarda la possibilità che esso offre per un
  ricambio della forza lavoro in un sistema economico.  A nostro
  avviso, l'istituto della pensione di anzianità a 35 anni va
  mantenuto.  Ci sono diverse ragioni: l'accettare l'abolizione
  di questo istituto è un po' come accettare l'allungamento
  dell'orario di lavoro.  Se abolissimo la pensione di anzianità
  o accettassimo l'elevamento dei limiti di età a 65 anni
  ostruiremmo l'accesso nel mercato del lavoro per centinaia di
  migliaia di giovani già nei prossimi mesi.  Ma c'è anche
  un'altra ragione che ci spinge a definire la pensione di
  anzianità a 35 anni od il limite di età a 60 anni come punti
  irrinunciabili del nuovo sistema pensionistico.  Quasi la metà
  dei disoccupati ha superato i 55 anni di età.  Più tardi arriva
  la pensione peggio è.  Certo, sappiamo che a 60 anni un
  individuo spesso è ancora capace di lavorare.  Possiamo
  introdurre elementi di flessibilità ma, soprattutto, dobbiamo
  orientare queste risorse ancora capaci di esprimersi, verso
  attività socialmente utili.  Qui possono aprirsi opportunità
  straordinarie per riformulare un patto tra le generazioni.
  Bisogna ridefinire un patto sociale nel quale l'anziano sia un
  soggetto, un protagonista e non un peso.