| Onorevoli Colleghi! -- La presente proposta di legge nasce
dalle riflessioni e dalle elaborazioni di un dibattito
scientifico internazionale assai ricco. Tale dibattito, in
Italia, ha avuto una sua tappa importante nella Prima
conferenza nazionale sulla droga, organizzata dal Dipartimento
per gli affari sociali della Presidenza del Consiglio dei
ministri, e tenutasi a Palermo il 24-26 giugno 1993. In quella
conferenza venne discussa, come priorità terapeutica e
sociale, la strategia detta "della riduzione del danno"; gran
parte degli operatori e degli esperti la fecero propria,
riconoscendole attendibilità scientifica ed efficacia
sanitaria, e lo stesso Ministro per gli affari sociali la
prese in attenta considerazione.
La riduzione del danno (Harm Reduction) è la
prospettiva di lavoro assunta, già dalla metà degli anni '80,
da alcuni servizi sanitari della regione di Liverpool e
costituisce l'obiettivo indicato come essenziale, sin dal
1988, dal rapporto su Aids e droga dell'agenzia pubblica
britannica Advisory Council on the Misuse of Drugs. In
quel testo veniva elaborato un punto di vista originale,
capace di orientare le politiche sociali che trattano gli
effetti di comportamenti irregolari (tossicodipendenze,
alcolismo, tabagismo).
Lo sviluppo di quella ispirazione e di quella impostazione
ci consente di assumere, come premessa di una adeguata
strategia nel campo delle tossicodipendenze, la possibilità di
sottrarre il consumatore
Pag. 2
di droghe illegali a due convergenti forme di
pressione: quella, di tipo giudiziario, rappresentata dal
sistema delle sanzioni e delle pene, e quella, di tipo
sanitario, che subordina l'aiuto, l'assistenza e la cura ad
una decisione di totale astinenza. Dietro tale pressione c'è
un paradigma rigido, che impone una alternativa secca: o
l'astinenza o una vita di dolore e di marginalità che comporta
- per 800/1.000 individui all'anno - la morte per "eroina di
strada". Sottrarre il tossicomane a tale alternativa - assai
simile ad una tenaglia senza scampo - ed offrirgli un'altra
possibilità: è questo l'obiettivo, e la condizione primaria,
di una strategia di riduzione del danno. Essa prevede due
forme diverse di intervento, tra loro integrabili, differite
nel tempo o contestuali: terapia, finalizzata all'interruzione
del consumo di droghe che comportano dipendenza; trattamento,
finalizzato non immediatamente all'astinenza, ma al
miglioramento dei comportamenti dei tossicodipendenti sul
piano della salute e delle relazioni sociali.
Dunque, se il tossicodipendente, in un determinato luogo ed
in un determinato momento della sua vita, non è in grado di
scegliere l'astinenza - perché non può o non vuole, perché non
ha incontrato don Ciotti od uno psicoterapeuta, un adeguato
sistema di rapporti od un progetto di vita gratificante -
occorre metterlo in condizioni di non morire. Questo è il
primo compito terapeutico e sociale, e il primo imperativo
morale. Di conseguenza, occorre consentire a quel
tossicodipendente di assumere sostanze nelle condizioni
sociali, igieniche, sanitarie e giuridiche le meno pericolose,
afflittive ed oppressive possibili. Da qui la proposta della
somministrazione, quando necessario, di eroina o di morfina
sotto controllo medico, all'interno di strutture sanitarie
pubbliche. E' questa la precondizione affinché, in un altro
luogo ed in un altro momento della sua vita, quel
tossicodipendente possa scegliere l'astinenza e possa
rivolgersi ad un servizio pubblico o ad una comunità, ad uno
psicoterapeuta o ad un diverso progetto di vita. Se sarà morto
di overdose, se sarà malato di Aids, se sarà in galera,
se sarà spacciatore o scippatore o rapinatore, se sarà
prostituto o prostituta, non potrà mai arrivare a quella
scelta.
Si tratta di operare, per evitare o ridurre, per
controllare o limitare, il realizzarsi di situazioni di
pericolo ed i danni ad esse correlati, quali: 1)
intossicazione da adulteranti presumibilmente presenti
nell'eroina illegale; 2) uso promiscuo di siringhe e
conseguente rischio di infezione da Hiv (e, poi, rischi di
epatite virale, endocardite, flebite, eccetera); 3)
overdose, dovuta all'instabilità ed all'imprevedibilità
dei dosaggi della "droga di strada"; 4) stile di vita
irregolare e marginale, mancata integrazione sociale e
precario stato di salute, dovuti alla ricerca della droga sul
mercato illegale e alle condizioni del mercato illegale; 5)
comportamenti indotti dai costi elevati delle droghe di
strada, prostituzione (e conseguenti rischi di malattie
veneree e di infezione da Hiv); ingresso nel circuito dello
spaccio di sostanze stupefacenti; atti criminali finalizzati
all'acquisizione della dose e del denaro per la dose; 6) stato
di detenzione conseguente ai citati comportamenti illegali.
Tali considerazioni valgono, in primo luogo, per l'universo
degli "anonimi" e non va dimenticato che - tra quanti assumono
droghe - solo uno su cinque frequenta strutture pubbliche o
private. Dunque, quei programmi di somministrazione
controllata di sostanze stupefacenti intendono allargare il
ventaglio delle possibilità ed il numero delle chances
offerte a quegli "anonimi", per sottrarre una parte di essi
all'alternativa brutale prima indicata: o astinenza o "eroina
di strada" (alle condizioni stabilite dalla criminalità
organizzata e con tutti i rischi conseguenti, prima
ricordati).
La presente proposta di legge parte dal presupposto che sia
razionale, e morale, offrire altre opportunità e consentire al
tossicodipendente - oggi incapace di smettere, per le più
diverse ragioni - di assumere sostanze, senza che ciò comporti
subire le condizioni, ed i terribili rischi, del mercato
clandestino. Solo così, in futuro, quel tossicodipendente - se
sarà in grado,
Pag. 3
se lo potrà e se lo vorrà, se avrà l'occasione e gli
strumenti - potrà scegliere l'astinenza.
Negli ultimi anni, molto si è fatto - in altri Paesi - al
fine di perseguire tali obiettivi. Il Merseyside Drug
Training and information centre (Mdtic) di Liverpool si è
fatto promotore delle Conferenze mondiali sulla limitazione
del danno, che si sono succedute dal 1989 ad oggi, e - da due
anni - gode del sostegno dell'Organizzazione mondiale della
società (OMS) e dell'attenzione dell'ONU e di agenzie
influenti e autorevoli, come l' International Council on
Alcohol and Addiction (Icaa).
L'elaborazione, anche in Italia, di un programma e di una
normativa che si pongano i medesimi obiettivi può prendere le
mosse dal rapporto Gerstein-Lewin, pubblicato negli Stati
Uniti dalla National Academy of Science (settembre
1990), a conclusione di una ricerca commissionata, fra gli
altri, dal National Institute on Drugs Abuse (NIDA), un
organismo governativo. In questa, che è la più accurata
indagine fino ad oggi realizzata su costi e benefìci dei
programmi di trattamento, si legge: "La ricerca iniziale di
droghe e il loro uso occasionale dipendono largamente da una
scelta volontaria, sebbene questo comportamento sia
profondamente influenzato dall'ambiente. La progressione
nell'uso di droghe non è inevitabile: una minoranza di
consumatori progredisce verso l'abuso e ancora di meno
arrivano alla dipendenza".
Dunque, per la maggioranza dei consumatori la dipendenza
della droga non è una condanna a vita e, tanto meno, a morte.
Essa occupa "una fase temporanea dell'esistenza" (NIDA), che
può essere superata più o meno rapidamente attraverso un
processo di maturazione personale, incentivato e sostenuto
dall'esterno. Decisivo diventa, allora, il ruolo delle norme
giuridiche, delle politiche sanitarie e dei servizi sociali.
Le leggi sulla droga devono facilitare quel processo, evitando
di trasformare i tossicodipendenti in tossicodelinquenti - in
criminali indotti al crimine dalla necessità di procurarsi la
dose ed il denaro per la dose - e di compromettere, con ciò,
ogni possibilità di integrazione sociale.
Da ciò deriva la priorità dell'obiettivo rappresentato
dalla riduzione dei danni alla salute che i consumatori di
droghe possono causare a se stessi, in particolare l'infezione
da Hiv (in Italia si registra la più alta percentuale di casi
di Aids conclamato riconducibili all'assunzione per via
endovenosa di sostanze stupefacenti); e da ciò deriva,
contestualmente, la necessità di offrire la gamma più ampia
dei programmi di trattamento, commisurati alle diverse
esigenze.
Coerentemente a tale impostazione, numerose istituzioni
sanitarie pubbliche e numerose autorità politiche, in
Inghilterra come in Svizzera come in Olanda, hanno intrapreso
progetti di sperimentazione della distribuzione di eroina e di
altri stupefacenti, sotto controllo medico.
Nel settembre del 1991, le autorità sanitarie di Ginevra si
esprimevano come segue: "Colui che desidera smettere deve
trovare tutte le istituzioni disponibili ad aiutarlo ad
abbandonare l'uso delle droghe. Chi non riesce a smettere deve
trovare tutte le istituzioni disponibili ad aiutarlo a
sopravvivere".
Da qui un notevole impulso alle strategie di riduzione del
danno, tese a rendere "la condizione di tossicodipendenza
compatibile con la vita sociale". E già la risoluzione della
conferenza delle municipalità di Amsterdam, Francoforte,
Amburgo, Zurigo, nel novembre 1990, richiamava l'urgenza di
strutture sanitarie che garantissero "la distribuzione di
droga sotto controllo medico".
Nel maggio del 1992, il Governo federale svizzero disponeva
la realizzazione di progetti pilota che includessero la
distribuzione di sostanze stupefacenti sotto controllo medico.
L'ufficio federale della sanità approvava tredici progetti,
previsti in sette cantoni e destinati a circa settecento
tossicodipendenti. L'esperimento ha avuto inizio nei primi
mesi del 1994.
La presente proposta di legge intende muoversi nella
medesima direzione e ha, tra i suoi presupposti, la
possibilità di
Pag. 4
seguire - con attenta meticolosità - l'attuazione, i successi
e gli insuccessi dell'esperimento attualmente in corso in
Svizzera.
Se dovessimo sintetizzare in poche parole l'opzione -
terapeutica e culturale - che ci guida, diremmo così: si
tratta di convivere conflittualmente con la droga. Attenzione:
conflittualmente, ma convivere. Il rifiuto ideologico, o
moralistico, a convivere con la droga può tradursi in una
censura od in una rimozione nei confronti dei suoi effetti; e,
in particolare, può comportare - nella scelta delle priorità e
nella gerarchia dei fini perseguiti -
una sottovalutazione dei danni prodotti dalla droga: "è
grave, è male la droga in sé, ben più e ben prima che le sue
conseguenze". E, invece, è proprio questo il punto: qual è il
ruolo che si assegna, nelle politiche sociali e sanitarie,
alle sofferenze fisiche e psichiche, individuali e collettive?
Quante energie si investono per ridurne la portata? E quale
posto occupa l'obiettivo del contenimento della quantità di
sofferenza patita?
Dunque, la presente proposta di legge si inserisce in una
strategia, sociale e terapeutica, che rappresenta l'esatto
contrario della resa.
| |