| Articolo 1.
(Regime fiscale sostitutivo per nuove iniziative
produttive).
Il provvedimento interessa i soggetti che
intraprendono l'esercizio di un'attività d'impresa ovvero di
un'arte o professione nel triennio '94-'96 prima del
compimento del 32^ anno di età, ovvero che fruiscono di
trattamento di integrazione salariale o di disoccupazione o
sono portatori di handicap.
A tali soggetti è consentito il pagamento di un'imposta
forfettaria pari a 2 milioni per il periodo d'imposta di
inizio dell'attività, 3 e 4 milioni per i successivi 2 anni,
in sostituzione della tassa di concessione governativa per
l'attribuzione del numero di partita IVA, dell'ICIAP, della
TOSAP, dell'IRPEF e dell'ILOR relative all'esercizio
dell'attività, dell'ICI relativa ai beni immobili dell'impresa
e dell'imposta sul patrimonio netto delle imprese, a
condizione che il costo dei beni strumentali non superi lire
300 milioni.
Ai fini della valutazione del presente articolo sono
stati presi in considerazione i dati delle dichiarazioni dei
redditi, dai quali risulta che circa due terzi delle ditte
individuali che iniziano l'attività producono redditi positivi
nel primo anno, mentre il restante terzo accusa perdite.
Più in dettaglio, per il primo anno di attività,
risulta:
a) le imprese che producono reddito pagano per il
primo anno di attività le seguenti imposte:
2,5 milioni di IRPEF relativa all'esercizio
dell'attività, 0,1 milioni di tassa sull'attribuzione della
partita IVA;
2,6 milioni totale (1).
Pertanto, nel primo anno, con l'istituzione di un'imposta
forfettaria di 2 milioni si verifica per questi contribuenti
una perdita di gettito di circa 0,6 milioni "pro capite", più
che compensata dal maggior gettito calcolato al punto
b):
b) il restante terzo delle imprese dichiara
invece un reddito di impresa imponibile negativo e pertanto
non assolve al pagamento dell'IRPEF. Si ritiene che per questi
soggetti il regime sostitutivo sia
(1) Non si considerano l'ILOR e l'imposta patrimoniale,
in quanto, per la natura dell'attività svolta e per la
condizione riguardante i beni strumentali, tali imposte
dovrebbero risultare trascurabili. La stessa conclusione vale
per le imposte locali.
Pag. 6
comunque conveniente, a causa della sua semplicità
strutturale, cui consegue, oltre alla certezza del rapporto
fiscale, il risparmio di tempo da destinare allo sforzo
produttivo e il risparmio di elevati costi amministrativi.
Per questi contribuenti si verifica, nel primo anno, un
recupero di gettito di 1,4 milioni "pro capite" (2 milioni di
imposta forfettaria a cui vanno sottratti 0,1 milioni di tassa
sull'attribuzione delle partite IVA e 0,5 milioni di TOSAP che
sarebbero comunque stati pagati).
Ne consegue, come notato sub a), una sostanziale
parità di gettito per l'Erario.
Per il secondo anno di attività il numero delle imprese
che producono reddito tende a salire, mentre le relative
imposte ordinarie medie risultano di poco superiori a quelle
del primo anno di attività.
Tale fenomeno avviene per i seguenti effetti:
i tempi fisiologici necessari all'avviamento
dell'esercizio comportano una crescita contenuta del reddito
relativo all'attività;
una parte dei soggetti, che nel primo anno di attività
manifestavano un reddito di impresa negativo 'di cui al punto
b)', passa dalla perdita all'utile, anche se con un
reddito mediamente inferiore a quello delle ditte
strutturalmente in attivo.
Pertanto, anche per il secondo anno di esercizio, si
stima una parità di gettito per l'Erario in quanto:
per le ditte di cui al punto a), l'imposta
forfettaria dovuta per il secondo anno si avvicina
all'ammontare delle imposte ordinarie, pur causando ancora una
perdita di gettito compensata dalle maggiori entrate calcolate
al punto seguente;
le ditte di cui a questo stesso punto b), sia che
nel secondo anno di attività producano reddito, sia che
permangano in perdita, avrebbero pagato imposte ordinarie
inferiori alla complessivamente più appetibile imposta
forfettaria prevista per il secondo anno, con conseguente
recupero di gettito.
Analogo fenomeno è stimabile anche nel terzo anno di
esercizio;
c) va aggiunto che il presente provvedimento ha
l'obiettivo di invertire le tendenze in essere, facendo
emergere contribuenti dal sommerso e stimolando nuove
iniziative.
I conseguenti effetti, positivi e sostanziali, non sono
comunque conteggiati per prudenza contabile.
Articolo 2.
(Premio di assunzione).
Il provvedimento prevede la concessione di un premio
di assunzione al datore di lavoro che effettua nuove
assunzioni, con contratti di lavoro a tempo indeterminato, di
giovani, di disoccupati e di portatori di handicap. Il premio
di assunzione è pari al 25 per cento del reddito di lavoro
dipendente assoggettato a ritenuta.
Pag. 7
Per la commisurazione del premio di assunzione è previsto
un limite massimo di reddito di 30 milioni di lire annue.
Ai fini della valutazione del presente articolo si è
considerata la realtà italiana. Come segue:
a) da oltre un decennio la base occupazionale su
cui agisce il provvedimento (lavoro dipendente a tempo
indeterminato) è insensibile agli andamenti congiunturali,
e mediamente consolidata intorno a poco più di 10 milioni
di unità, come risulta dalla tabella allegata (allegato A);
b) questa sostanziale invarianza è l'effetto
cumulato di tre diversi andamenti:
1) riduzioni occupazionali, che si manifestano
soprattutto nella grande impresa manifatturiera;
2) stabilità occupazionale, che si manifesta
soprattutto nella media impresa;
3) incrementi occupazionali, che caratterizzano le
piccole imprese sia manifatturiere che di servizi.
L'"effetto di sostituzione" è comunque tale che, attorno
alla citata soglia strutturale di 10 milioni di unità, i posti
di lavoro fisiologicamente creati vanno a compensare i posti
di lavoro fisiologicamente distrutti in altre imprese, senza
effetti addizionali netti;
c) si assume, in questo contesto, che anche la
prossima ripresa economica, se non indirizzata con strumenti
specifici verso l'obiettivo di incremento dell'occupazione,
porterà ad un limitatissimo incremento fisiologico di base
occupazionale;
d) data questa dinamica occupazionale si può, in
specie, quotare intorno a circa 35.000 unità all'anno la
somma:
dei nuovi posti di lavoro fisiologicamente creati,
che vanno a compensare quelli fisiologicamente distrutti 'si
tratta dell'"effetto di sostituzione" di cui sopra sub
b)', quotabili in circa 30.000;
dei nuovi posti di lavoro portati fisiologicamente
dalla ripresa 'di cui sopra sub c)', quotabili in circa
5.000;
e) data la struttura "automatica" del
provvedimento, il premio di assunzione viene attribuito anche
ai citati 35.000 nuovi posti di lavoro attesi tanto per
"effetto di sostituzione" quanto per incremento portato dalla
ripresa economica.
Relativamente a questo stock di nuovi posti di
lavoro emerge comunque, anche al netto del credito d'imposta,
un maggiore gettito fiscale. Infatti, come risulta dai calcoli
analiticamente sviluppati più avanti 'di cui avanti sub
i)', ogni nuovo lavoratore genera un gettito fiscale pari
ad oltre il doppio del premio.
Specificamente, al netto del credito d'imposta si produce
un maggiore gettito IRPEF pari a 7,4 milioni
pro-capite.
Questo surplus, complessivamente stimabile in circa
260 miliardi (35.000 x 7,4), non viene comunque utilizzato a
fini di copertura
Pag. 8
essendo, a sua volta, fisiologico e perciò non configurabile
come effetto specifico di questo provvedimento.
Prudenzialmente viene anzi conteggiato il "costo"
derivante dall'assegnazione (inevitabile) del premio anche
alla nuova occupazione fisiologica (si veda ancora avanti
sub i);
f) devono invece essere considerati gli effetti
positivi in termini di gettito, specificamente prodotti dal
provvedimento. Effetti positivi che dipendono dai seguenti
cinque fattori economici:
1) effetto sostituzione di lavoro a capitale. Con il
premio di assunzione viene, in specie, attenuata l'eccessiva
propensione (riscontrata negli ultimi anni in Italia) agli
investimenti ad alta intensità di capitale, sostituzione che
ha prodotto riduzione dell'occupazione;
2) effetto di emersione. Con il premio di assunzione
viene incoraggiata l'emersione del lavoro sommerso e
irregolare;
3) effetto aggiuntività. Con il premio di assunzione
viene favorita la creazione di nuove imprese ad alta intensità
di manodopera;
4) effetto rientro dagli ammortizzatori sociali. Con
il premio di assunzione viene accelerato il processo di
rientro dall'utilizzo degli ammortizzatori sociali. (CAVEAT.
Questo effetto è, per i conti pubblici, positivo e
sostanziale. Tuttavia non viene utilizzato a fini di
copertura, per particolari ragioni di disciplina contabile,
che conteggia queste minori spese in una diversa area del
bilancio pubblico);
5) effetto contribuzione sociale. La maggiore base
occupazionale genera un corrispondente incremento dei
contributi sociali. (CAVEAT. Questo effetto è, per i conti
pubblici, positivo e sostanziale. Tuttavia non viene
utilizzato a fini di copertura, ancora per ragioni di
disciplina contabile, che conteggia queste maggiori entrate in
una diversa area del bilancio pubblico);
g) in conseguenza, una stima prudenziale
dell'incremento di base occupazionale specificamente prodotto
dal provvedimento può essere posta tra 60-70 mila unità,
relativamente al primo anno di applicazione;
h) la rappresentazione grafica complessiva della
dinamica occupazionale in cui si inserisce e su cui agisce il
provvedimento è in particolare illustrata relativamente al
1994 nell'allegato B);
i) in dettaglio, per la valutazione del gettito
si è proceduto nel modo seguente:
si è ipotizzato un reddito medio di lavoro dipendente
imponibile ai fini IRPEF pari a 28 milioni, in linea con la
stima statistica sul reddito medio di lavoro dipendente;
a tale livello di reddito corrisponde, tenuto conto
dei contributi sociali, un costo del lavoro per l'impresa pari
a 44,8 milioni;
in relazione a tale costo del lavoro, ipotizzando un
margine di ricarico lordo molto basso (pari al 25 per cento
del costo del lavoro) si
Pag. 9
ottiene un risultato lordo di gestione aggiuntivo di 11,2
milioni cui, considerando gli ammortamenti, corrisponde un
imponibile pari a 9 milioni. Su tale imponibile gravano, a
seconda del tipo di impresa, IRPEF o IRPEG, ILOR, eccetera;
sommando costo del lavoro e risultato lordo di
gestione, si ottiene un valore aggiunto addizionale di circa
56 milioni;
gli effetti del provvedimento si ottengono
confrontando incrementi e decrementi di gettito. I decrementi
si riferiscono al "premio" e corrispondono al 25 per cento del
reddito imponibile (pari come da ipotesi a 28 milioni), e
dunque risultano di 7 milioni per ogni occupato
addizionale;
gli incrementi si riferiscono rispettivamente
all'IRPEF sul lavoro dipendente, agli imponibili connessi al
risultato lordo di gestione e all'IVA sul valore aggiunto
addizionale.
Assumendo rispettivamente un'aliquota pari a 18,6 per
cento per le ritenute (che è l'aliquota IRPEF mediamente
gravante su un reddito di 28 milioni, tenendo conto delle
detrazioni di lavoro dipendente); un'aliquota pari al 40 per
cento per i redditi imponibili connessi al margine lordo di
gestione (che si può stimare come media tra aliquota IRPEG e
ILOR ed aliquota marginale IRPEF sui redditi di impresa);
infine un'aliquota pari al 10 per cento per il valore aggiunto
(presumibile aliquota media dell'IVA), si ottengono variazioni
di gettito per ogni occupato addizionale pari a (in
milioni):
5,2 (ritenute) + 3,6 (imposte sul reddito di impresa) +
5,6 (IVA) = 14,4.
Pertanto, essendo i decrementi di entrate fiscali per
ogni nuovo occupato pari a 7 milioni e gli incrementi pari a
14,4 milioni, si ottiene il risultato che ogni nuovo occupato
creato dal provvedimento genera per l'Erario una entrata netta
addizionale di 7,4 milioni.
Per stimare gli effetti economici complessivi, va in
specie tenuto conto di ciò che segue:
1) come notato precedentemente, si stimano in 35.000
i nuovi occupati che sarebbero comunque stati creati, anche
senza il provvedimento. Per questi, come si è premesso, non
solo non viene comunque conteggiato l'incremento di gettito
fisiologicamente dovuto alle maggiori imposte connnesse alla
nuova occupazione (7,4 milioni per addetto), ma viene anche
prudenzialmente conteggiata la "perdita" di gettito
conseguente all'assegnazione del premio alla percentuale di
nuova occupazione fisiologica. Assegnazione inevitabile, data
la struttura automatica del provvedimento;
2) i nuovi occupati dovuti al provvedimento vengono
stimati prudenzialmente in 65.000 unità nel primo anno. Si
attendono nuovi occupati anche negli anni successivi, tuttavia
i calcoli per gli incrementi di gettito rilevanti ai fini di
contabilità pubblica vengono prudenzialmente solo sviluppati
in relazione ai 65.000 nuovi occupati del 1994;
Pag. 10
3) il premio può essere utilizzato in diminuzione
dei versamenti di ritenute e dei pagamenti di imposte nel
successivo esercizio cui si riferiscono le assunzioni;
4) nel 1994 gli effetti partono da metà anno, e
dunque le valutazioni ai fini del calcolo del gettito vengono
centrate su 3 mesi.
Conseguentemente la norma, nel suo complesso, produce i
seguenti effetti (in miliardi):
... (omissis) ...
l) in conclusione si nota quanto segue:
1) data la struttura "automatica" tipica del
provvedimento, questo:
se non funzionasse affatto, non farebbe perdere
gettito, se non in senso relativo (il "costo" del premio
attribuito "inutilmente" alle imprese che avrebbero comunque
assunto provocherebbe, infatti, solo un minore incremento
dell'IRPEF attesa). Ma questa è evidentemente un'ipotesi
pessimistica astratta;
se invece funziona (come è probabile e realistico),
allora fa prendere gettito. In specie, basta un avvio
dell'occupazione su piccola scala (qui per prudenza contabile
si stima che bastino solo 65.000 nuovi addetti) per cominciare
a generare gettiti consistenti.
Pag. 11
Ovviamente, se il numero dei posti è maggiore, è maggiore
anche il gettito;
2) per quanto riguarda, in specie, la valutazione
degli effetti del provvedimento in termini di contabilità
pubblica, va notato quanto segue.
Normalmente, il meccanismo legale/contabile di
"copertura" funziona così:
si introduce un tributo, stimandone il gettito in
base alla valutazione economica dei suoi effetti;
il gettito così previsto (semplicemente previsto, si
badi, non già acquisito), viene utilizzato a copertura di
spese, eccetera.
Va in specie notato che il ragionamento sulla cui base si
fanno normalmente le previsioni di gettito è affetto da un
grave vizio logico, finora tollerato, ma concettualmente non
spiegato: le stime di gettito vengono normalmente fatte
assumendo la invarianza della realtà economica su cui si cala
il nuovo provvedimento fiscale (nuovo tributo o maggiore
aliquota di un vecchio tributo). Per esempio, se si tratta di
assoggettamento a tributo di un nuovo prodotto, prima si stima
la posizione di mercato del prodotto, poi si calcola il
gettito del tributo, ignorando tuttavia il fatto che il
mercato del prodotto cambia, nel frattempo, proprio per
effetto del tributo. In altri termini, le stime finora
effettuate a proposito di nuovi provvedimenti tributari, e
riconosciute come corretta applicazione dei principi
legali/contabili di copertura, sono state affette dall'errore
di assumere la totale rigidità della domanda. Da qui le
frequentissime sovrastime di gettito, che hanno spesso
generato i cosiddetti ricorrenti "buchi";
3) a ben vedere il caso qui in oggetto altro non
introduce se non una particolare forma di tassazione
(tassazione di favore, grazie all'abbattimento conseguente al
credito di imposta), riservata ai nuovi assunti che (pur al
netto del premio) fanno affluire maggiori imposte all'Erario.
Come nell'esempio fatto sopra del tributo sul nuovo prodotto,
così questa particolare forma di imposizione si basa sulla
stessa (anzi su di una più corretta) procedura di stima. Non
viene variato e/o violato alcun criterio legale/contabile di
copertura. Infatti:
si stima che il provvedimento fiscale porti (al netto
del "costo" per premi attribuiti a nuovi addetti che
fisiologicamente ci sarebbero comunque stati) un gettito
addizionale pari a circa 7,4 milioni per nuovo addetto,
gettito specificamente prodotto dal provvedimento, da
moltiplicare per una massa di 65.000 nuovi addetti;
si utilizza questo maggior gettito a copertura di
minori entrate;
come è evidente, il criterio tecnico/contabile
utilizzato è lo stesso che viene normalmente utilizzato, solo
che si evita l'errore di assumere l'invarianza del mercato,
considerando invece, come dovuto, la elasticità della
domanda;
Pag. 12
4) in particolare, a portare gettito non sono solo i
provvedimenti fiscali ma anche quelli extra-fiscali (come è
nel caso qui in oggetto, in cui lo strumento fiscale sostiene
lo sviluppo).
Beninteso, se ai provvedimenti extra-fiscali si
attribuiscono effetti positivi, ma attesi in termini generici,
indiretti, disposti su di un profilo temporale indefinito,
allora è corretto, in termini legali/contabili, considerarli
irrilevanti a fini di copertura. Ma non è questo il caso del
presente provvedimento che, per come è strutturato, non solo
produce effetti specifici, "automatici", ma li produce
istantaneamente a partire dall'avvio della sua applicazione e
comunque nello stesso arco temporale in cui ne avviene
l'utilizzo.
Nel caso specifico l'utilizzo di questi effetti a
copertura di minori entrate non solo è "intrinseco" al
provvedimento, ma è anche posticipato rispetto alla loro
produzione.
E' in specie questo insieme di elementi, strutturali e
temporali, che da un lato differenzia la logica di questo
provvedimento da quella che è alla base degli altri
provvedimenti di tipo "extra-fiscale", dall'altro equipara la
logica dei meccanismi di calcolo a quelli che stanno alla base
dei normali esercizi di stima sui gettiti fiscali;
5) né varrebbe notare - seguendo l'esempio prima
esposto - che, mentre nella stima di gettito derivante dal
tributo sul nuovo prodotto l'imponibile è comunque portato dal
mercato, qui invece l'imponibile è portato dal decreto stesso.
Non varrebbe notarlo perché, come si è premesso, il decreto è
strutturato in modo da agire direttamente ed efficacemente sul
mercato, così producendo positive modifiche sul mercato
stesso;
6) si può sempre discutere sulle assunzioni
economiche quantitative alla base delle stime (assunzioni che
nel caso sembrano comunque molto realistiche). Ma, si ripete,
il meccanismo legale/contabile utilizzato in questa sede non
viola ma applica correttamente i princìpi di copertura.
Articolo 3.
(Detassazione del reddito d'impresa reinvestito).
Il provvedimento prevede l'esenzione ai fini
dell'IRPEF, IRPEG ed ILOR del 50 per cento dell'incremento
degli investimenti in impianti e in beni strumentali rispetto
alla media dei 5 anni precedenti, con eccezione dei
contribuenti operanti nel settore del credito e delle
assicurazioni.
E' stato ipotizzato che i maggiori investimenti nel
biennio siano 10.000 miliardi, di cui 3.000 nel 1994 e 7.000
nel 1995 (2).
(2) N.B. Secondo dati ISTAT, la media degli investimenti
in macchine, attrezzature e prodotti vari negli ultimi cinque
anni è stata attorno a 100 mila miliardi, mentre nel 1993 si è
situata attorno a 94 mila miliardi. Ciò significa che si è
stimato un impatto ampio sugli investimenti, tale da
riportarli sopra la media. L'impatto sul gettito va valutato
tenendo pienamente conto di questa circostanza.
Pag. 13
L'agevolazione viene quindi fruita per un ammontare di
reddito di 1.500 miliardi nel 1994 e 3.500 nel 1995.
Tale ammontare è attribuibile per un 6 per cento alle
ditte individuali (che sono praticamente non soggette ad
ILOR), per un 9 per cento alle società di persone e per il
restante 85 per cento alle società di capitali.
La detassazione di tali ammontari comporta una perdita di
gettito su base annua così ripartita secondo le diverse
imposte:
... (omissis) ...
Ipotizzando che il 30 per cento delle aziende che fanno
investimenti siano in perdita, la perdita di gettito si riduce
a 524 miliardi per il 1994 e 1.222 miliardi per il 1995.
Pertanto, avendo il provvedimento validità per due anni
d'imposta, tenuto conto dell'effetto dell'acconto, la perdita
di gettito (in miliardi) può essere così stimata:
... (omissis) ...
supponendo un effetto di anticipazione dell'acconto del 20
per cento nel 1994 e 1995.
Per quanto riguarda l'effetto dovuto alle maggiori quote
di ammortamento fiscalmente deducibili si stima che esso possa
essere più che compensato dal prevedibile incremento del
reddito dovuto ai maggiori investimenti.
Pag. 14
Va specificamente considerato che vi è un maggior gettito
dovuto alla maggiore produttività delle imprese fornitrici di
beni di investimento. Esso può essere stimato nel modo
seguente:
3.000 miliardi (maggiori investimenti del 1994) x 20
per cento = 600 miliardi;
7.000 miliardi (maggiori investimenti del 1995) x 20
per cento = 1.400 miliardi
dove il 20 per cento rappresenta la percentuale da applicare
ai maggiori ricavi per ottenere la maggiore imposta
complessiva corrispondente (imposta riferibile a tutti i tipi
di reddito "contenuti" nei maggiori investimenti).
Nell'ipotesi che, anche in questo caso, il 30 per cento
delle società fornitrici di beni sia in perdita si hanno i
seguenti risultati:
... (omissis) ...
Pertanto il provvedimento nel suo complesso produce i
seguenti effetti:
... (omissis) ...
Articolo 4.
(Dividendi assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo
d'imposta).
Il sistema proposto prevede che la società erogante
applichi una ritenuta a titolo di imposta nella misura del
12,5 per cento sui dividendi erogati alle persone fisiche,
senza concessione del credito di imposta ma con la
possibilità, per il percettore, di non includerli nel coacervo
dei redditi: l'ente erogante, tuttavia, deve essere una
società quotata in borsa o ai mercati regolamentati.
Per quanto riguarda la proposta in questione si può
stimare un incremento di gettito per l'Erario.
Per giungere a tale stima è stato effettuato un
confronto, a livello di singolo socio persona fisica, tra
l'attuale imposizione e quella proposta: l'attuale
imposizione, a livello esclusivamente tributario, conviene al
socio percettore che abbia un reddito imponibile inferiore a
150 milioni l'anno.
Pag. 15
Assumendo una distribuzione in classi di reddito dei
dividendi percepiti secondo quanto rilevato dalle
dichiarazioni, stimando un tasso di adesione diverso e
crescente a seconda dell'aliquota marginale del socio persona
fisica e considerando che l'ammontare dei dividendi
distribuiti dalle società quotate in borsa alle persone
fisiche può essere stimato nel 1995 in circa 1.000 miliardi di
lire, si perviene ad un lieve incremento di gettito sia nel
1995 che nel 1996 e 1997. Tuttavia, per prudenza contabile,
tali incrementi di gettito non vengono considerati.
Articolo 5.
(Riduzione dell'IRPEG per le società quotate).
L'agevolazione consiste, per i tre periodi di imposta
successivi a quello in corso alla data di entrata in vigore
del provvedimento, nella riduzione dell'aliquota IRPEG dal 36
per cento, al 20 per cento per le nuove società ammesse alla
Borsa, a condizione che il valore del patrimonio netto non
superi 500 miliardi di lire.
Per effettuare la stima dell'effetto dell'agevolazione è
stato considerato, partendo dai dati delle dichiarazioni dei
redditi mod. 760, l'ammontare del reddito imponibile medio per
le ultime due classi di fatturato delle S.p.A:
CLASSE DI FATTURATO 10-50 MILIARDI
... (omissis) ...
CLASSE DI FATTURATO 50 MILIARDI
... (omissis) ...
Se si ipotizza un'ammissione alla quotazione in borsa di
circa 5 società all'anno, la riduzione dell'aliquota IRPEG di
16 punti percentuali comporta una perdita di gettito
irrilevante e comunque compensata dalla emersione di maggiori
imponibili strutturalmente preliminare alla quotazione.
Pag. 16
Articolo 8.
(Soppressione di tasse e diritti).
La norma prevede la soppressione della tassa di
concessione governativa sull'autorizzazione alla detenzione di
macchine frigorifere e dei diritti di verificazione dei pesi e
delle misure e degli strumenti per pesare e misurare.
La perdita di gettito è stata calcolata tenendo presenti
le entrate attribuibili ai tributi interessati negli anni
passati e pertanto risulta:
... (omissis) ...
TABELLA RIASSUNTIVA
(importi in miliardi)
... (omissis) ...
Pag. 17
La soluzione tecnica esposta dimostra quanto meno
l'invarianza del gettito. Tuttavia, per motivi di carattere
prudenziale, ove talune ipotesi considerate precedentemente si
rivelino al di sotto delle aspettative, il Governo ritiene di
poter indicare come copertura eventuale l'utilizzo
dell'accantonamento di fondo globale di parte corrente a
partire dal 1995.
N.B. Il raccordo tra questa tabella e quella inserita
nella relazione al disegno di legge di conversione del
presente decreto va fatto tenendo conto dei seguenti
elementi.
E' diversa la logica con cui sono formulate: la tabella
inserita in questa relazione tecnica è infatti vincolata da
specifici criteri contabili mentre in quella citata si tiene
conto degli effetti economici complessivamente attribuibili al
provvedimento.
Va comunque ripetuto, per evitare equivoci, che se
l'occupazione aumenta oltre la soglia fisiologica in termini
più ottimistici di quanto considerato all'articolo 2 (che
effettua le stime basandosi su soli 65 mila nuovi addetti per
il 1994), allora il provvedimento porta automaticamente (non
asporta!) gettito all'Erario.
Allegato A
Confronto tra l'evoluzione storica dell'occupazione
dipendente del settore privato con impiego continuativo e
quella del valore aggiunto al costo dei fattori a prezzi
1985.
... (omissis) ...
Pag. 18
Allegato B
... (omissis) ...
| |