Onorevoli Colleghi! -- Uno dei problemi permanenti e
  centrali in ogni sistema giuridico è la determinazione di
  quali danni vadano riparati tra le molte e varie lesioni che
  l'attività economica e relazionale cagiona inevitabilmente tra
  i consociati.
    A partire dall'esperienza romana - dove la  lex Aquilia
  de damno,  del III secolo a.C., rappresenta una pietra
  miliare per la civiltà giuridica occidentale - alcuni danni
  tipici hanno sempre trovato ristoro, e quindi sanzione,
  dapprima attraverso l'istituto della "pena privata" e poi
  attraverso il "risarcimento" (nonché marginalmente attraverso
  l'indennizzo).
    In particolare è significativo che detta legge, pur così
  antica, non soltanto prevedeva la pena privata per chi avesse
  leso
  l'altrui diritto di proprietà, ma già prevedeva che la stessa
  sanzione fosse inflitta al concreditore che avesse danneggiato
  i contitolari distruggendo il credito comune: tale regola
  veniva pertanto a costruire come fatto illecito, già in quel
  tempo, la distruzione di un rapporto relativo, laddove per
  contro la giurisprudenza contemporanea, in sede di
  interpretazione del codice civile italiano, ha ritenuto di
  poter giungere a tale sbocco solamente a partire dagli anni
  Settanta (si pensi alla nota vicenda di una società sportiva
  che aveva reclamato il risarcimento del danno in quanto
  menomata nel proprio diritto di credito verso un calciatore,
  investito colpevolmente da un automobilista).
    Comunque, a parte qualche oscillazione o pendolarismo
  nell'estendere o nel restringere
 
                               Pag. 2
 
  l'arco delle fattispecie ammesse a risarcimento, appare
  sostanzialmente sicura una tendenza macrostorica estensiva,
  nella quale si è costantemente ma cautamente collocata anche
  la giurisprudenza italiana.
    In limitato riferimento alle vicende svoltesi nel periodo
  di vigenza dell'attuale codice civile, il punto di partenza è
  ovviamente la formulazione dell'articolo 2043 che prevede il
  risarcimento per ogni danno qualificabile come "ingiusto".  A
  fronte di una siffatta formulazione, in verità vuota e perciò
  manovrabile a piacere, il primo orientamento
  giurisprudenziale, sulla scia della tradizione, è andato nel
  senso di qualificare "ingiusti" i soli danni derivanti dalle
  lesioni di diritti assoluti, e cioè sostanzialmente i diritti
  della personalità e quelli reali.  Gradualmente, peraltro, la
  giurisprudenza ha lavorato in senso estensivo, ravvisando
  "ingiustizia" anche in altre fattispecie come: la lesione di
  diritti della personalità precedentemente non percepiti e
  quindi non tutelati; la lesione di diritti relativi quali
  appunto il credito; la lesione di numerosi interessi inscritti
  in situazioni di fatto e non corrispondenti a diritti
  soggettivi né assoluti né relativi.
    Stando le cose nei termini riferiti, da cui emerge una
  graduale ma sicura estensione giurisprudenziale del principio
  di risarcimento, potrebbe apparire superfluo un intervento
  legislativo inteso ad accogliere fattispecie nuove
  probabilmente già destinate ad essere accolte entro la
  naturalità di un andamento in corso.  In materia di interessi
  legittimi, peraltro, il salto è di così grande rilevanza
  politica che difficilmente è da attendersi un accoglimento per
  via giurisprudenziale.  In proposito, verosimilmente, si è in
  presenza di uno tra i pochi casi in cui è compito del
  legislatore intervenire con scelta politica anche in quel
  diritto privato che, per lo più, trae miglior giovamento da
  una fonte graduale, caratterizzata dai tempi lunghi di un
  filtro qualificato come quello che si esprime nella tradizione
  giurisprudenziale.
    Passando infine al merito della proposta, essa appare più
  che mai fondata in questi tempi in cui meglio si percepisce
  che la dignità del cittadino reclama accurata tutela nei
  confronti dello Stato e dei pubblici poteri: se dunque lo
  Stato, o un ente pubblico, rifiuta un provvedimento che il
  cittadino ha l'onere di ottenere per l'esercizio di una
  determinata attività, se un siffatto rifiuto è  contra
  legem,  se, infine, ne deriva un danno al cittadino istante,
  allora è difficile intendere perché mai in tutto ciò non vada
  ravvisata "ingiustizia", e perché mai non vada ammesso il
  risarcimento.
    Gli argomenti e le preoccupazioni in senso contrario,
  basati eminentemente su considerazioni economiche con
  peculiare riguardo ai costi per la pubblica amministrazione,
  sono noti.  Ma si tratta di argomenti deboli rispetto alla
  esigenza di consolidare il principio di responsabilità anche
  nei rapporti tra lo Stato e il cittadino: principio di
  responsabilità la cui estensione, da un lato, produrrà
  vantaggi indubbi nella gestione della cosa pubblica, ma,
  soprattutto, correggerà un grave limite funzionale a una
  condizione di sudditanza e fortemente improprio per la
  condizione di cittadino entro uno Stato di diritto.