| Onorevoli Colleghi! -- Da troppi anni l'ordinamento
giuridico italiano vive una insostenibile contraddizione circa
la materia della regolamentazione della disciplina delle case
da gioco e dello stesso gioco d'azzardo.
Formalmente quest'ultimo è assolutamente vietato dagli
articoli 718, 719, 720, 721 e 722 del codice penale, ma di
fatto esso viene autorizzato anche se mediante il ricorso,
come vedremo più avanti, ad una serie di contorsioni
legislative almeno per quattro casi.
Tutto ciò non è più tollerabile, così come non è più
tollerabile la disparità normativa rispetto agli ordinamenti
giuridici degli altri Stati membri della Comunità europea.
Più volte si è dibattuto sull'argomento e più volte si è
giunti ad un passo dalla definizione della vexata quaestio
al punto
che la X Commissione della Camera ha già analizzato decine di
proposte legislative aventi per oggetto analogo argomento.
Ciò che in questa sede preme sottolineare è il fatto che,
mentre da un lato il gioco d'azzardo viene considerato fuori
legge ed addirittura immorale, dall'altro lo Stato italiano
non disdegna la sua esplicita autorizzazione ed, anzi, ricorre
alla organizzazione di tali giochi che assicurano congrui
introiti per i bilanci pubblici. Il gioco del lotto, le
lotterie nazionali, il totocalcio, il Totip, l'Enalotto sono
l'esempio tangibile di quanto si afferma in questa sede.
Se ciò non bastasse è il caso di evidenziare che lo stesso
Stato italiano di fatto autorizza lo svolgimento del gioco
d'azzardo, anche se in maniera indiretta, a Campione d'Italia,
a Saint Vincent, a San Remo ed a Venezia.
Pag. 2
D'altro canto non va sottovalutato che altri Stati europei
hanno regolamentato, e con profitto, la materia.
In Francia, ad esempio, almeno fino al 1980 sono state
autorizzate ben 159 case da gioco, che nel solo 1968 hanno
reso un utile netto di 173.249.036 franchi, di cui 84.438.788
sono andati ai comuni. Infatti, anche se il gioco d'azzardo è
vietato ed i contravventori sono puniti ai sensi dell'articolo
410 del codice penale - così come gli articoli 475, 477 e 478
stabiliscono le sanzioni per "coloro che avranno tenuto nelle
strade, nelle piazze o in luogo pubblico dei giochi di
lotteria o altri giochi d'azzardo" - la legge 15 giugno 1907
ha previsto, in deroga al codice penale, la facoltà del
Ministro dell'interno di dare l'autorizzazione temporanea ai
"circoli e casinò" siti nelle "stazioni balneari, termali, o
climatiche", limitatamente "alla stagione dei forestieri".
La legge citata, tuttora in vigore, determina altresì le
modalità per l'autorizzazione, i requisiti per i dirigenti,
gli oneri, ed attribuisce il 15 per cento dei proventi lordi
"a lavori di opere assistenziali, di previdenza, di igiene o
utilità pubblica" (in ogni caso, ed oltre i canoni stabiliti,
per il comune).
Con successive leggi 19 dicembre 1926, 31 dicembre 1945, 26
agosto 1948 e 7 dicembre 1949, sono state modificate le norme
circa i proventi a favore dello Stato; è stata stabilita la
possibilità di ottenere riduzioni di imposte sui proventi del
gioco dapprima a favore dei casinò "che organizzassero
manifestazioni artistiche di qualità" e poi per i casinò che
svolgessero "ogni manifestazione (spettacoli di arte
drammatica, lirica, coreografica, concerti sinfonici di
varietà, spettacoli folcloristici, festival
cinematografici, eccetera)... di una qualità artistica che
il suo valore si rispecchi all'estero".
Con il provvedimento del 19 giugno 1969, n. 69, sono stati,
infine, autorizzati nelle case da gioco nuovi giochi
d'azzardo, oltre a quelli consentiti con il provvedimento del
22 dicembre 1959, n. 1489.
Analogo discorso vale anche per quanto riguarda l'Austria.
Qui le funzioni legislative ed amministrative in materia di
monopoli sono riservate, con l'articolo 10 della Costituzione
federale, al Governo centrale della Federazione.
Conseguenzialmente spettano alla Federazione anche le
attribuzioni normative ed esecutive sul monopolio dei giochi
d'azzardo (instaurato con le leggi federali 8 maggio 1960, n.
111, e 27 giugno 1962, n. 169). Questa ultima legge disciplina
in particolare i poteri della Federazione sull'argomento, in
ossequio al principio di legalità della pubblica
amministrazione.
L'apertura e l'esercizio di case da gioco sono subordinati
alla condizione che la località, per la quale l'autorizzazione
viene richiesta, sia frequentata da un pubblico internazionale
e non presenti una situazione tale per cui siano da temere sul
piano economico-sociale ripercussioni di carattere negativo
all'adozione del provvedimento.
Anche in Germania sono aperte numerose case da gioco
regolarmente autorizzate: alcune gestite da privati e altre
gestite direttamente dal Ministero delle finanze, sezione
lotterie.
Nel territorio tedesco la legge istitutiva delle case da
gioco risale al 14 luglio 1933 ed è tuttora in vigore. In
virtù di tale legge il Ministro degli interni è abilitato
all'apertura di case da gioco nei centri di cura e termali che
abbiano avuto una media annuale minima di 70.000 presenze, con
almeno il 15 per cento di stranieri o, comunque, si trovino
nelle vicinanze di case da gioco straniere. Gli introiti
devono essere destinati "per scopi di pubblica utilità". Dal
1953, l'80 per cento dell'utile lordo del gioco viene diviso
tra comuni e land (ovvero regioni), il residuo 20 per
cento va alla gestione.
Il decreto 27 luglio 1938 determina il regolamento per le
case da gioco, disciplinandone l'ingresso e la frequenza, i
giorni e le ore in cui il gioco è proibito, il tipo di gioco
autorizzato, gli oneri e le agevolazioni per il gestore, le
incombenze degli addetti, la sorveglianza, le sanzioni ed
altro ancora.
L'elencazione ed i riferimenti potrebbero essere tanto
lunghi quanto ricchi, ma in questa sede si ricordano solo
incidentalmente i casi più famosi come quello di
Pag. 3
Montecarlo e quelli delle case da gioco regolarmente
autorizzate anche negli USA.
Poc'anzi si è detto che lo stesso Stato italiano di fatto
autorizza lo svolgimento del gioco d'azzardo ed ha consentito
l'apertura di quattro case da gioco.
Anche se a titolo di memoria storica, è, comunque, il caso
di ricordare che i provvedimenti legislativi con i quali sono
state implicitamente autorizzate le case da gioco di San Remo,
Campione e Venezia sono rispettivamente: il regio
decreto-legge 22 dicembre 1927, n. 2448; il regio decretolegge
2 marzo 1933, n. 201, ed il regio decreto-legge 16 luglio
1936, n. 1404.
Occorre subito rilevare che in nessuno di tali
provvedimenti il legislatore ha autorizzato in maniera chiara
l'apertura della casa da gioco. Prova ne sia il fatto che il
provvedimento n. 2448 del 1927, riguardante San Remo,
all'articolo 1 così statuisce: "E' data facoltà al Ministro
per l'interno di autorizzare, anche in deroga alle leggi
vigenti, purché senza aggravio per il bilancio dello Stato, il
comune di San Remo ad adottare tutti i provvedimenti necessari
per poter addivenire all'assestamento del proprio bilancio ed
alla esecuzione delle opere pubbliche indilazionabili".
Identica fu la formula cui fece ricorso il legislatore nel
regio decreto-legge 2 marzo 1933, n. 201, concernente
"Provvedimenti a favore del comune di Campione".
Infine, con il regio decreto-legge 16 luglio 1936, n. 1404,
che consta di un unico articolo, il legislatore così
statuisce: "Le disposizioni del regio decreto legge 22
dicembre 1927, n. 2448, convertito nella legge 27 dicembre
1928, n. 3125, recante provvedimenti a favore di San Remo,
sono estese al comune di Venezia".
Qualche malizioso osservatore potrebbe rilevare che tutti i
provvedimenti legislativi appena citati risalgono ad una
"epoca storica ben definita". Se ciò fosse fatto si
commetterebbe un gravissimo errore. Anche nel dopoguerra,
infatti, anche se in maniera diversa, lo Stato italiano ha
consentito l'apertura di una nuova casa da gioco: quella di
Saint Vincent. Anzi, ad onor del vero, in questa circostanza
l'autorizzazione all'apertura della casa da gioco è stata
accordata addirittura esplicitamente seppure in virtù di quei
contorcimenti legislativi cui si è fatto riferimento.
L'apertura della casa da gioco di Saint Vincent, infatti, è
stata autorizzata con decreto del Presidente del Consiglio
della Valle d'Aosta in data 3 aprile 1946. Il decreto si
richiamava al nono comma dell'articolo 12 del decreto
legislativo luogotenenziale 7 settembre 1945, n. 545, con il
quale la Valle d'Aosta era stata costituita in circoscrizione
autonoma. L'articolo 12 citato, relativo alla competenza
amministrativa della Valle d'Aosta, al nono comma, infatti,
prevedeva: "iniziative in materia turistica, vigilanza
alberghiera, tutela del paesaggio e vigilanza sulla
conservazione delle antichità e delle opere artistiche".
In esecuzione del citato decreto del Presidente, il
Consiglio della Valle d'Aosta, il 17 maggio 1946, approvava la
concessione alla SITAV dell'esercizio di una casa da gioco per
la durata di anni dieci, concessione, poi, ulteriormente
prorogata.
La casa da gioco venne aperta il 29 marzo 1947 e da allora
la SITAV ha versato alla esattoria della Valle d'Aosta, prima,
e della regione, poi, in adempimento dell'atto di concessione,
il 76 per cento degli introiti lordi di gioco e dei proventi
degli ingressi alle sale.
La Valle d'Aosta da circoscrizione autonoma venne
costituita in regione autonoma con legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4, che nell'articolo 12 stabilisce, tra
l'altro: "Per provvedere a scopi determinati, che non
rientrino nelle funzioni normali della Valle, lo Stato assegna
alla stessa, per legge, contributi speciali".
In attesa della legge sull'ordinamento finanziario della
regione valdostana (che fu emanata solo nel 1955 con la legge
29 novembre 1955, n. 1179) lo Stato concesse "contributi ed
acconti provvisori" con le seguenti leggi: 29 luglio 1949, n.
481; 2 marzo 1954, n. 27; 3 maggio 1955, n. 397, nelle quali
il quantum del contributo speciale, che lo Stato si era
impegnato ad assegnare alla regione, venne determinato
computandosi tra le entrate della regione i
Pag. 4
proventi della casa da gioco di Saint Vincent, come risulta
dalle relazioni e dalle discussioni che avevano preceduto
l'approvazione delle leggi stesse.
Ma nell'ordinamento definitivo della Valle d'Aosta di cui
alla legge 29 novembre 1955, n. 1179, che nell'articolo 2
prevede le entrate della regione, non sono menzionati i
proventi della casa da gioco di Saint Vincent.
La mancanza di un provvedimento legislativo statale che, in
deroga agli articoli 718, 719, 729, 721 e 722 del codice
penale, autorizzasse l'apertura della casa da gioco, ha fatto
sorgere dubbi sulla legittimità di tale casa da gioco; dubbi,
peraltro, risolti negativamente dalla giurisprudenza.
Il tribunale di Firenze, con sentenza 9 dicembre 1961, pur
riconoscendo la illegittimità dell'atto amministrativo del
Presidente del Consiglio della Valle d'Aosta, perché,
invadendo il campo riservato al potere delle norme penali di
cui agli articoli 718, 719, 720, 721 e 722 del codice penale
ha affermato che le norme penali relative al gioco d'azzardo
devono ritenersi abrogate in virtù di successivi interventi e
manifestazioni di volontà del legislatore, se pure tacitamente
espresse, che non potevano avere altro significato che quello
di implicita autorizzazione all'esercizio del gioco
d'azzardo.
La decisione del tribunale di Firenze è stata via via
confermata fino a giungere alle sezioni unite della Corte di
cassazione.
Diversa, invece, è stata la sorte della casa da gioco di
Taormina. La Corte di cassazione ha, infatti, ritenuto - con
sentenza 14 novembre 1964 - che il regio decreto 31 maggio
1935, n. 1410, istitutivo dell'ETAL (Ente turistico
alberghiero della Libia che trasferitosi in Italia otteneva,
con decreto interministeriale 30 aprile 1947, l'autorizzazione
ad esplicare in Italia le attività economiche già esercitate
in Libia) non autorizzava né espressamente né implicitamente
questo ente ad istituire una casa da gioco e che, quindi,
l'ente non poteva cedere ad altri, come aveva fatto, una
autorizzazione legalmente inesistente, perché il decreto
menzionato non conteneva la facoltà di emettere provvedimenti
anche in deroga alle leggi vigenti e quindi al codice
penale.
E' opportuno premettere ai fini della migliore comprensione
della questione che il regio decreto 31 maggio 1935, n. 1410,
(atto avente forma di legge ai sensi del regio decreto-legge 3
dicembre 1934, n. 2012, articolo 14), istituiva lo ETAL con il
compito di svolgere attività di pubblico interesse e, più
esattamente, "promuovere ed incrementare, il movimento
turistico in Libia, dirigere e coordinare l'azione che
istituti, organizzazioni, società, comitati e privati svolgono
in tale campo, nonché gestire alberghi e svolgere ogni altra
attività attinente allo scopo predetto".
Nello statuto dell'Ente (decreto ministeriale 24 giugno
1935) si precisava che "per il raggiungimento degli scopi
fissati" esso avrebbe potuto adottare ogni iniziativa "per lo
sviluppo dei luoghi di cura e soggiorno".
Con deliberazione 18 agosto 1937, n. 257, il municipio di
Tripoli (la deliberazione fu approvata espressamente dal
Governo, con visto numero 22328 del 17 agosto 1937) concesse
all'ETAL l'esercizio della casa da gioco in quella città (così
disponeva la suddetta deliberazione: "Rilevato che
sopravvenuta costituzione dell'Ente turistico ed alberghiero
della Libia (ETAL) di cui al regio decreto 31 maggio 1935, n.
1410, tutte le attività inerenti alla propaganda turistica
sono divenute di esclusiva competenza dell'ente stesso (...)
che ha l'obbligo di devolvere i propri proventi a favore dello
sviluppo turistico (...) delibera di revocare la concessione
dell'esercizio dei giochi (...) e di passare la concessione
all'ETAL").
Con legge 18 maggio 1948, n. 669, si stabilì, poi che "gli
enti istituiti per l'esercizio di attività economiche
nell'Africa Orientale Italiana, di intesa con i Ministri per
le finanze e per le corporazioni, potevano estendere tali
attività anche fuori del predetto territorio, osservare le
disposizioni vigenti in materia".
Con decreto del 30 aprile 1947 del Ministro per l'Africa
italiana, l'ETAL venne autorizzato ad esercitare in Italia
gestioni alberghiere ed altre attività economiche
Pag. 5
previste dall'articolo 1 del regio decreto 31 maggio 1935, n.
1410. In base a tali provvedimenti legislativi l'ETAL chiese
alla regione Sicilia di consentire l'esercizio di una casa da
gioco in Taormina e di stabilire le manifestazioni turistiche,
culturali e sportive che dovevano essere finanziate, nonché le
quote di entrate che la regione si riservava e gli oneri
imposti alla società concessionaria. Fu così stipulata una
convenzione e con decreto 27 aprile 1949, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 30 aprile 1949, l'assessorato
competente manifestò il suo consenso all'esercizio ed alla
scelta della sede.
La casa da gioco iniziava la sua attività nel 1962 ed il
pretore di Taormina, con sentenza 19 febbraio 1963, riteneva
legittima la sua apertura.
Di diverso avviso era, invece, il tribunale de l'Aquila -
al quale la controversia era stata rimessa per legittima
suspicione - secondo cui la legittimità della casa da
gioco di Taormina trovava il suo fondamento nella legge 18
febbraio 1963, n. 67, che aveva, tra l'altro, istituito una
addizionale sui biglietti e sulle tessere di ingresso alle
case da gioco.
Una tappa saliente nella storia della casa da gioco di
Taormina è stata segnata dalla Corte suprema il 14 novembre
1964, allorquando con la decisione già menzionata si annullava
detta sentenza e si rimettevano gli atti al tribunale di Roma
il quale in data 16 gennaio 1966, ponendo fine, almeno per il
momento, alla complessa vicenda giudiziaria, affermava che
l'apertura e l'esercizio a Taormina di una casa da gioco
costuivano attività illecita secondo le leggi dello Stato, non
potendo il titolare di essa vantare alcun diritto, né in base
a precedenti provvedimenti statali, revocati o dichiarati
privi efficacia.
Perdurando in una linea contraddittoria, almeno se il tutto
viene riferito con le vicende della casa da gioco di Saint
Vincent, si precisava, inoltre, che tale liceità non poteva
neppure ricondursi a manifestazioni legislative dello Stato,
successive all'apertura dell'esercizio, in quanto, né la legge
18 febbraio 1963, n. 67, che istituiva un diritto addizionale
dello Stato sui biglietti d'ingresso alle case da gioco, né le
due leggi di bilancio 28 giugno 1964, n. 444, e 27 febbraio
1965, n. 49, contenevano un richiamo nominativo alle case da
gioco contribuenti.
Secondo il tribunale, infatti, "la legge numero 67 non
contiene alcun riferimento al Casinò di Taormina (come
neppure, perlatro, a quelli autorizzati)"; essa inoltre non
rappresenta una novità, come erroneamente affermato dal
tribunale de L'Aquila e sostenuto dalla difesa, non ha
istituito il diritto addizionale sui biglietti di ingresso
alle case da gioco, né ha per la prima volta previsto tasse ed
imposte relativamente alle case da gioco.
In altri termini, e sia pure in maniera sintetica, si è
avuto modo di evidenziare quanto già detto in premessa e cioè
che la materia della regolamentazione e della disciplina delle
case da gioco in Italia è particolarmente controversa.
Con la presente proposta di legge, che si intende
sottoporre alla Vostra attenzione, invece, si tende a fare
chiarezza sull'argomento ed a stabilire punti fermi e precisi
tali da poter costituire un punto di riferimento anche per
eventuali ulteriori provvedimenti legislativi di analogo
tenore. In questa circostanza l'attenzione è stata catalizzata
su Sorrento e sulla sua penisola, nonché sull'isola di Capri.
Si parla di quella terra delle sirene che pur essendo al
centro dell'attenzione dei flussi turistici nazionali ed
internazionali non è fino ad ora riuscita ad ottenere una
omogeneizzazione del mercato occupazionale "vittima" della
stagionalità e di fenomeni contingenti.
Con la proposta di istituire una casa da gioco nel comune
di Sorrento, invece, si mira essenzialmente a consentire una
stabilizzazione occupazionale con indiscutibili vantaggi per
l'economia locale e regionale. D'altro canto la scelta del
comune di Sorrento come sede di una casa da gioco è già stata
largamente approvata e condivisa così come si evince dalle
numerose proposte di legge presentate anche nelle scorse
legislature da più fronti politici.
Sempre a titolo di memoria storica si ricorda che firmatari
di proposte di legge
Pag. 6
in cui il comune di Sorrento viene riconosciuto come valida
sede per una casa da gioco sono stati, tra gli altri, i
parlamentari Marcucci, Martinat, Tatarella, Butti, Cellai,
Gaetano Colucci, Gasparri, Ignazio La Russa, Maceratini,
Marenco, Parigi, Patarino, Rositani, Tassi, D'Amato, Demetry,
Roich, Acciaro, Pietro Angelini, Balzamo, Baruffi, Borri,
Breda, Cecere, Corsi, Delfino, Francesco Ferrari, Gelpi,
Iodice, Lia, Lombardo, Nonni, Paladini, Piredda, Randazzo,
Alberto Rossi, Salerno, Scarlato, Giuseppe Serra, Vairo, Vito,
Zambon, Zavettieri, Zoppi, mentre altri parlamentari (vedi
Borra, Alfredo Vito, Frasson, Bialora, Farace, Torchio,
Perani, Caccia, Napoli, Wilmo Ferrari e Dal Castello) si sono
interessati, almeno nell'ultima legislatura, al problema delle
case da gioco.
Orbene, risulta chiaro l'interesse e la necessità di
legiferare sull'argomento.
Nel testo della proposta di legge che si pone alla Vostra
attenzione sono state contemperate le più diverse esigenze
così come sono stati ipotizzati tutti i possibili meccanismi
di salvaguardia.
Scopi dichiarati della proposta di legge in oggetto sono
quelli di consentire una ulteriore qualificazione
dell'immagine della penisola Sorrentina e dell'isola di Capri;
di rendere possibile la realizzazione di importanti strutture
ed infrastrutture, indispensabili per il rilancio
dell'economia; consentire il finanziamento di iniziative,
opere e servizi di primaria importanza; determinare una valida
garanzia affinché l'industria ed i settori indotti possano
operare in condizioni di parità rispetto a quelle degli altri
Stati membri della Comunità europea.
Non va sottovalutata, infine, l'importanza del
provvedimento per condurre una significativa azione di
contrasto al gioco d'azzardo illegale. L'assenza su larga
parte del territorio nazionale di strutture destinate al gioco
rende vita facile alle strutture clandestine gestite per lo
più dalla malavita organizzata che trae dallo stesso gioco
d'azzardo enormi profitti e trova la possibilità per azioni
indiscriminate di riciclaggio di danaro sporco.
Con la proposta di legge che si porta al vaglio del
Parlamento, invece, sono stati studiati a fondo tutti i
meccanismi di salvaguardia tesi ad evitare presenze
indesiderate e forme di ingerenza della malavita.
In particolare nella ripartizione degli utili derivanti
dalla gestione e dall'esercizio della casa da gioco di
Sorrento si sono previsti appositi stanziamenti per il
Ministero dell'interno con la finalità dichiarata di
finanziare il potenziamento degli organici, dei mezzi e delle
attrezzature delle forze dell'ordine; la realizzazione di una
nuova caserma dei Carabinieri a Sorrento; la istituzione di un
posto di controllo informatizzato e collegato con tutte le
prefetture d'Italia e con tutte le ambasciate dei Paesi
riconosciuti dallo Stato italiano per verificare le condizioni
"giudiziarie" degli ospiti della casa da gioco; l'istituzione
di un corpo di sorveglianza speciale per la casa da gioco e
per i territori dei comuni interessati della penisola
sorrentina e dell'isola di Capri.
Anche i meccanismi relativi alla individuazione del
soggetto deputato alla gestione della casa da gioco sono stati
frutto di particolari approfondimenti essendosi tassativamente
prevista la individuazione nominativa degli eventuali
detentori di quote od azioni. Parimenti per questi ultimi sono
stati previsti i requisiti giuridici e morali per avere
diritto alla titolarità di tali quote od azioni.
Nulla potrà sfuggire mediante il ricorso ad alchimie
giuridiche o mediante il ricorso al "gioco delle scatole
cinesi".
Gli atti e l'attività della casa da gioco, unitamente alla
situazione patrimoniale, morale e giuridica delle persone
aventi interesse nella sua gestione saranno attentamente
controllati a cura di un comitato per il coordinamento della
sorveglianza composto da soggetti particolarmente
qualificati.
Sotto il profilo dei benefìci per l'economia locale e
regionale, invece, è il caso di evidenziare che la proposta di
legge in oggetto consente di allungare la stagione turistica
dagli attuali 8-9 mesi all'intero anno solare, con
indiscutibili benefìci anche per i settori indotti
(dall'artigianato al commercio).
Pag. 7
Peraltro la necessità di istituire nuovi servizi e
potenziare quelli presistenti già di per se stessa risulta
essere una prima manifestazione tangibile di quanto si
asserisce.
Altri benefìci sotto il profilo della immagine e della
qualificazione saranno sortiti dal finanziamento,
specificamente previsto nella ripartizione degli utili della
gestione della casa da gioco, per investimenti destinati alla
promozione turistica; per la realizzazione di opere e servizi
di interesse pubblico; per gli Incontri internazionali del
cinema di Sorrento (finalmente destinati a decollare secondo
le legittime aspettative e nel rispetto di antichi fasti); per
il Museo Correale di Terranova (autentico gioiello del
collezionismo dell'Italia meridionale); per l'istituendo Museo
archeologico di Villa Fiorentino (anche nota come Villa "dei
Fazzoletti"). Non mancano le finalità socio-assistenziali in
favore degli handicappati e degli appartenenti alla terza
età.
Nella ripartizione degli utili di cui sopra non ci si è
soffermati solo ad aspetti campanilistici, ma sono stati
previsti anche finanziamenti per i comuni del comprensorio,
per l'ente provincia di Napoli e per la regione Campania.
Circa la legittimità del comune di Sorrento a rivendicare
il ruolo di sede per la casa da gioco vi possono essere dubbi.
A prescindere dalle considerazioni già sopra formulate in
ordine a precedenti proposte legislative è da rilevare che la
"Terra delle sirene" vanta al riguardo una impareggiabile
tradizione. Già nel 1922, infatti, Sorrento aveva una sua casa
da gioco (come del resto è facilmente comprovabile anche
grazie agli articoli di stampa dell'epoca). Il Casinò
municipale aprì i suoi battenti il 7 maggio di quell'anno e la
sua sede era ubicata nella Villa Gunderrade, già Nardi. A
frequentarlo era la parte migliore della società napoletana e
per essa i giornali riportavano i nomi del conte Enrico Durin
(all'epoca i titoli nobiliari erano particolarmente
significativi così come quelli accademici), del dottor
Giovanni Quilitz, del professor Pellisone e di tanti altri
personaggi illustri del tempo. L'esperienza durò solo tre
mesi, ma il sogno della casa da gioco a Sorrento ebbe un nuovo
impulso nell'immediato dopo guerra e più precisamente nel
1946. Le cronache giornalistiche dell'epoca riferiscono che a
Villa Battista tutto era pronto, i tavoli ai loro posti, gli
inviti diramati, il buffet per la cerimonia inaugurale
allestito, quando giunse un contrordine tanto preciso quanto
imperioso che impedì la inaugurazione della struttura.
Sembrava il copione di una tragicommedia destinata ad essere
replicata negli anni settanta.
Nella circostanza la casa da gioco avrebbe dovuto trovare
la sua sede all'interno dell'Hotel Europa. L'appuntamento,
questa volta, era fissato per le ore 22 del 20 aprile 1974.
Artefice del magnifico progetto era un mecenate dell'epoca:
Achille Lauro. Il Comandante era riuscito a trovare una chiave
per aprire le contorsioni legislative ed aveva costituito la
Spa Surrentum al cui capo fu posto un parlamentare
socialista (a testimonianza del fatto che non si voleva
strumentalizzare politicamente l'iniziativa). Un intervento
delle Forze dell'ordine, però, impedì la concretizzazione di
quello che sembrava essere divenuto un sogno secolare.
L'ultimo tentativo teso a consentire l'apertura di un
Casinò municipale a Sorrento fu posto in essere nel 1977,
quando, cioè, la signora Anna di Marinis, quale legale
rappresentante della società Beatrice Spa fittò i locali
dell'Hotel Miramare per realizzarvi la casa da gioco. Su
disposizioni del pretore Peluso, le Forze dell'ordine ancora
una volta intervennero, ma la questione in quella circostanza
fu assai controversa.
La signora De Marinis, infatti, aveva ricevuto dal comune
di Sorrento una concessione ventennale, ma ciò che più conta,
aveva versato una somma di sessanta milioni di lire come tassa
di concessione governativa che figurava regolarmente iscritta
nel bilancio dello Stato. Come se non bastasse, inoltre, la
Beatrice Spa aveva comunicato alla questura di Napoli
che il giorno 7 febbraio 1977 la casa da gioco avrebbe aperto
i battenti e per questo motivo aveva anche richiesto apposita
Pag. 8
licenza di pubblica sicurezza secondo quanto previsto da un
decreto presidenziale del 1972.
La storia è caduta nel dimenticatoio così come la sorte dei
famosi sessanta milioni di lire incamerati dallo Stato.
Nei primi anni dell'80, infine, Sorrento fu "teatro" di un
interessantissimo convegno su Le case da gioco e la
possibilità di aprile nuovi Casinò in Italia. Gli atti del
convegno cui parteciparono illustri giuristi, magistrati e
parlamentari, furono pubblicati dalla Casa editrice Iovene di
Napoli. Ne risultò uno studio assai scrupoloso e profondo da
cui si trae spunto per questa stessa relazione.
Orbene, alla luce di quanto fin qui illustrato, onorevoli
colleghi, si ritiene che l'analisi e l'approvazione del
provvedimento legislativo che viene proposto al Vostro vaglio
non possano essere ulteriormente differite.
Regolarmentare la materia relativa alla apertura,
all'esercizio ed alla gestione delle case da gioco è, ormai,
una esigenza di primaria importanza e, seppure può apparire
superfluo, faccio mie le considerazioni già formulate da
altri, affinché il nostro Paese si adegui agli altri Stati di
diritto; affinché l'Italia possa presentarsi in una situazione
analoga a quella di altri Paesi in Europa; affinché possa
iniziare una opera di trasparenza e di moralizzazione in un
settore in cui questi aspetti sono estremamente necessari, ma
fino ad oggi inesistenti.
Può essere osservato che la presente proposta di legge è
territorialmente assai limitata, ma in questa sede si formula
l'auspicio che, se essa dovesse risultare valida, possa essere
presa ad esempio per eventuali ulteriori estensioni o per
proposte legislative di analogo tenore per tutto il territorio
nazionale.
| |