| Onorevoli Colleghi! -- E' giunto il momento di fare insieme
una profonda riflessione sul diritto alla vita. La legge 22
maggio 1978, n. 194, ha disciplinato l'interruzione volontaria
della gravidanza, ma dopo sedici anni, non ha ancora sopito le
polemiche. L'aborto continua ad essere ragione di
inquietudine: si potrebbe dire una ferita non rimarginata. Il
problema non è soltanto italiano, ma planetario, come
dimostrano le cronache di
molti Paesi del mondo, anche di alcuni che hanno introdotto
una legislazione liberalizzatrice molto prima di noi. Non
potrebbe essere diversamente, trattandosi di questione che
investe la vita e la morte, l'esistenza e la tutela del primo
tra tutti i diritti umani, la condizione femminile, i rapporti
familiari, il principio di solidarietà, i concetti di laicità,
diritto, libertà, eguaglianza, democrazia. La caduta di muri
che parevano incrollabili ha creato
Pag. 2
nuove possibilità di dialogo tra popoli e culture diversi.
Perché non provare a gettare ponti anche sul fossato,
apparentemente incolmabile, che il diverso modo di affrontare
il problema dell'aborto ha scavato all'interno della società,
delle istituzioni, della politica italiana? Per farlo occorre
abbandonare atteggiamenti pregiudiziali, affidarsi alla
ragione e suscitare un dibattito alto e nobile, libero da
strumentalizzazione e interessi di parte in tutto il Paese.
1. Possibilità ed opportunità di un ripensamento sulla
legge 22 maggio 1978, n. 194.
Una revisione della legge n. 194 del 1978 non può essere
pregiudizialmente rifiutata per il solo fatto che si tratta di
una legge dello Stato che ha trovato conferma nel
referendum del 1981. E' evidente, infatti, che le leggi
sono per loro stessa natura riformabili. Le stesse
disposizioni costituzionali sono attualmente materia di
possibile revisione. L'articolo 38 della legge 25 maggio 1970,
n. 352, impedisce la richiesta di un nuovo referendum
abrogativo se non sono decorsi cinque anni dall'attuazione
del precedente, ma non pone limiti a riforme del
Parlamento.
La legge fu approvata definitivamente, dopo un iter
assai tormentato, con esigua maggioranza, in piena epoca di
terrorismo (il voto definitivo del Senato avvenne il 19 maggio
1978, dieci giorni dopo l'assassinio di Aldo Moro), quando era
già indetto un referendum per l'abrogazione delle
disposizioni sull'aborto contenute nel codice penale del 1930,
che si intendeva assolutamente evitare. Dalla lettura degli
atti preparatori emerge ripetutamente il proposito del
legislatore del 1978 di tornare in futuro a riflettere di
nuovo sull'aborto, una volta superati i nodi politici del
momento e sperimentata l'attuazione della legge. Una traccia
di tale apertura è rimasta nell'articolo 16 del testo
normativo, che fa obbligo ai Ministri della sanità e di grazia
e giustizia di riferire ogni anno al Parlamento
"sull'attuazione della legge stessa e sui suoi effetti anche
in riferimento al problema della prevenzione". Si rispose così
alla richiesta di molti parlamentari di imitare la legge
francese del 1975 stabilendo un termine di efficacia della
nuova disciplina. Si replicò che il Parlamento può cambiare le
leggi quando vuole e che l'importante era tenerlo puntualmente
informato sugli esiti delle nuove disposizioni.
Quanto al referendum del 1981, la volontà popolare,
ad avviso dei proponenti, trovò difficoltà ad esprimersi per
molte ragioni, la più importante delle quali è che il quesito
fu inteso come scelta tra il ricorso o meno alla repressione
penale. La natura abrogativa del referendum non
consentì, infatti, di sottoporre al popolo ipotesi alternative
alla demolizione di norme liberalizzatrici, con il conseguente
effetto, in caso di vittoria del "sì", di estendere
l'incriminazione dell'aborto. Si può, perciò, intendere
ragionevolmente la volontà popolare come tendenziale rifiuto
all'idea che la difesa della vita debba attuarsi
esclusivamente sanzionando l'aborto con misure penali. Del
resto il popolo rifiutò anche - e con molto maggior consenso -
l'idea dell'aborto totalmente libero, dell'aborto-diritto, che
stava alla base del contrapposto referendum proposto dal
partito radicale. La contemporaneità di due referendum
di segno opposto fu un secondo motivo di complicazione, che
finì per rafforzare la posizione apparentemente mediana della
legge, tanto più che la natura parziale di entrambi i quesiti,
che proponevano l'abrogazione di spezzoni di vari articoli di
una legge complessa, rese particolarmente ardua l'esatta
comprensione di ciò che si doveva scegliere. Nessuno può
negare, in terzo luogo, che, nella fase di approvazione e di
prima attuazione, la legge fu accreditata come
depenalizzazione "in casi particolari". Dai lavori preparatori
risulta la convinzione di molti parlamentari che non si
intendeva affatto introdurre una pressoché illimitata facoltà
di aborto, ma solo consentirlo in casi estremi. In ogni caso
questa fu l'idea accreditata prevalentemente dai mass
media. Ma ora, a distanza di sedici anni, è
impossibile negare
Pag. 3
ciò che all'inizio era evidente solo per esperti
interpreti: nei primi tre mesi di gravidanza l'aborto è
consentito sempre, per semplice scelta della madre. Sono i
fatti e le interpretazioni ormai consolidati che parlano.
Perciò, paradossalmente, si potrebbe sostenere che la risposta
negativa al referendum radicale del 1981, costituisce
una indicazione per la riforma della legge n. 194 del 1978,
dato che essa, nella sua pratica attuazione, comporta la
libera scelta della donna nei primi tre mesi di gravidanza,
che, invece, quel referendum intese respingere.
Va anche ricordato che tutti i sondaggi di opinione
compiuti fino ad oggi indicano una maggioranza (soprattutto
femminile) contraria alla legislazione dell'aborto "in tutti i
casi in cui la donna lo desidera". L'ultima indagine
demoscopica è quella compiuta dal CIRM, per conto di
Famiglia cristiana, nel luglio 1992. Secondo essa il 58
per cento degli italiani crede che la legge vada rivista in
senso restrittivo, contro il 21 per cento che la vuole
mantenere e un 11 per cento che ne accentuerebbe l'aspetto
permissivo. In precedenza la Doxa aveva effettuato ripetuti
sondaggi, nel 1975, nel 1980 e nel 1986. In questi tre anni la
percentuale dei favorevoli all'aborto per semplice decisione
della donna è stata rispettivamente del 20 per cento, del 30
per cento e del 25 per cento. E' interessante anche l'analisi
del giudizio sulle cause giustificatrici dell'interruzione
volontaria della gravidanza. Ad esempio: mentre nel 1975 il 60
per cento riteneva valide le ragioni economiche, nel 1986 solo
il 20 per cento le riteneva sufficienti.
I proponenti conoscono bene la risposta che si è soliti
dare a difesa della legge vigente: "è vero che essa consente
nei primi tre mesi la libera scelta della donna, ma sono
previsti dei filtri che dovrebbero difendere la vita umana
concepita responsabilizzando nel massimo grado possibile la
libera scelta della madre". Ma l'efficacia ed il corretto
funzionamento di tali filtri sono discutibilissimi. Anzi è
esperienza comune, largamente riconosciuta anche da molte
relazioni ministeriali, che essi non hanno funzionato, tanto
che l'aborto, in contrasto con lo stesso articolo 1 della
legge, è usato come mezzo di controllo delle nascite
(confrontare le relazioni Altissimo, Aniasi, Degan,
Donat-Cattin). Dunque, quanto meno in riferimento ai
cosiddetti "filtri", una revisione si impone.
Va infine ricordato che il dubbio di costituzionalità
permane non essendo stato rimosso del tutto dalle numerose
pronunce della Corte costituzionale, la quale non ha mai
rigettato nel merito l'eccezione concernente la libertà di
interruzione volontaria della gravidanza nei primi tre mesi di
gestazione, ma l'ha soltanto ritenuta inammissibile, in quanto
dall'eventuale annullamento deriverebbe l'estensione del
divieto penale, mentre l'articolo 25 della Costituzione
consente solo al legislatore di infliggere delle pene
(confrontare sentenza n. 108 del 25 giugno 1981).
Perciò il legislatore ordinario deve continuare a misurarsi
con l'unico principio positivamente affermato dalla Corte nel
1975 (sentenza n. 27), secondo cui la tutela del concepito ha
"fondamento costituzionale", particolarmente nell'articolo 2
che "riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo,
tra i quali non può non collocarsi, sia pure con le
particolari caratteristiche sue proprie, la situazione
giuridica del concepito". Il contrasto tra la vigente legge 22
maggio 1978, n. 194, e quella decisione della Corte non può
non essere avvertito da chiunque lealmente legga le
conclusioni della motivazione stesa dai giudici: "Ritiene la
Corte che sia obbligo del legislatore predisporre le cautele
necessarie per impedire che l'aborto venga procurato senza
seri accertamenti sulla realtà e gravità del danno o del
pericolo che potrebbe derivare alla madre dal proseguire la
gestazione e che, perciò, la liceità dell'aborto deve essere
ancorata ad una previa valutazione della sussistenza delle
condizioni atte a giustificarlo".
2. Individuazione dei beni da proteggere.
Individuare i beni da proteggere è la prima operazione da
compiere per proporre una disciplina
ragionevole. Riteniamo,
Pag. 4
anzi, che il vero confronto sia su questo punto. Uno
sforzo di convergenza - con tutte le necessarie mediazioni e
reciproche concessioni - può essere compiuto soltanto
verificando l'unità sui beni da proteggere e sulla loro
gerarchia. La differente valutazione dei mezzi opportuni per
perseguire un comune fine non è così lacerante come la
diversità sui fini perseguiti. Noi crediamo fermamente che il
primo obiettivo sia la tutela della vita umana già concepita
che l'aborto, per definizione, sopprime. Altre questioni sono
certamente in gioco. La vita e la salute della madre sono
anch'essi valori che talvolta sono messi in pericolo sia dalla
gravidanza (sempre più raramente) sia dall'interruzione di
essa (tema dell'aborto cosiddetto "clandestino"). E' viceversa
inaccettabile l'idea che l'unico bene da proteggere sia la
libera scelta della donna. E' possibile valutare il ruolo
della volontà della madre, ma è evidente che assumere come
valore la scelta libera di aborto significa negare l'esistenza
dell'altro bene: la vita del nascituro.
E' affermazione ripetuta che "l'aborto è un dramma".
Bisogna però chiedersi perché "è un dramma". L'espressione
palesa la convinzione generale che l'interruzione della
gravidanza sopprime una vita umana. Non avrebbe senso,
infatti, parlare di "dramma" se l'intervento abortivo fosse
paragonabile alla asportazione delle tonsille o
dell'appendice, ovvero se si trattasse soltanto di impedire
l'inizio di una vita futura. Nessuno oserebbe chiamare
"dramma" l'uso del contraccettivo e neppure una
sterilizzazione. Del resto la legge n.194 del 1978 inizia
indicando la vita umana fin dal suo inizio come bene che deve
essere tutelato. Si tratta quindi di verificare se un tale
dichiarato proposito sia attuato nel concreto delle seguenti
disposizioni e della loro pratica attuazione. Purtroppo
avviene troppo frequentemente che ogni richiamo alla esigenza
di tutelare la vita non nata viene inteso come una
contestazione della legge. Di ciò, ad esempio, sono
espressione la marginalizzazione delle associazioni di
volontariato, come i centri di aiuto alla vita, che hanno per
obiettivo l'assistenza alla madre per salvare la vita del
figlio od il rifiuto di inserire il rispetto della vita fin
dal concepimento come obiettivo nelle proposte sulla
educazione sessuale nella scuola.
Questo modo di leggere la legge n. 194 del 1978 determina
anche la sua applicazione permissiva, ma, a ben guardare, ha
un presupposto su cui il legislatore del 1978 non intese
affatto fondarsi: la irrilevanza giuridica del concepito. Al
contrario la legge n. 194 del 1978, nelle sue formulazioni
letterali, e soprattutto confrontata con le decisioni
costituzionali che l'hanno preceduta e seguita, si fonda
sull'idea di un conflitto di interessi: della madre e del
figlio, tanto che l'aborto lecito è configurato - almeno nel
linguaggio normativo - come figura particolare di uno "stato
di necessità". Tuttavia la sostanziale sottovalutazione del
diritto alla vita nella legge e la sua pressoché totale
dimenticanza nella pratica attuazione, fanno sì che, seppure
la legge n.194 del 1978 può essere utilizzata per provare che
una disciplina dell'aborto deve scegliere come bene da
proteggere anche la vita umana, una effettiva tutela di tale
bene esige una risposta più meditata e regole più chiare ed
efficaci.
3. "Cosa o essere umano?": una domanda fondamentale per il
nostro tempo.
Perciò, inevitabilmente, un discorso sull'aborto che voglia
essere razionale non può che partire dall'interrogativo
fondamentale sul significato della vita umana allo stato
embrionale. Non è questa la sede opportuna per esaminare
l'ampia pubblicistica sull'argomento. Si deve invece
sottolineare che il quesito è di straordinaria modernità, di
grande complessiva importanza, e non può essere evitato da chi
intenda legiferare in materia di aborto. Non ha alcun senso
richiamare teorie medioevali di teologi che non potevano
conoscere le modalità del concepimento e i successivi processi
di sviluppo. E' la scienza moderna (dunque la ragione) che ha
scoperto la novità biologica indipendente dai genitori
determinata dalla
Pag. 5
fecondazione ed il carattere continuo del suo sviluppo.
Dunque è la modernità che fornisce argomenti nuovi di
riflessione.
Il dato biologico non è assolutamente contestabile, tanto
che trova ormai consacrazione in testi giuridici autorevoli,
come, ad esempio le raccomandazioni n. 1046 del 24 settembre
1986 e n.1100 del 2 febbraio 1989 del Consiglio d'Europa.
L'interrogativo che abbiamo posto appare di ancor più
stringente modernità perché, oltre al tema tradizionale
dell'aborto, investe anche quello attualissimo ed in gran
parte proiettato verso l'avvenire delle manipolazioni
genetiche e della procreazione artificiale. Un embrione in
provetta è anche visibilmente una entità vivente autonoma, che
può essere o no sottoposta a sperimentazioni, gettata via o
comunque destinata ad un qualsiasi esito letale in dipendenza
dalla risposta che si dà alla domanda fondamentale: trattasi
di una res o di un "vivente della specie umana"? E' di
proprietà di qualcuno (medico, donatori di gameti,
committenti, eccetera) o non può essere di proprietà di
alcuno? Merita o no tutela giuridica? Certamente tra
l'embrione in provetta e quello che cresce nell'utero
femminile vi è una differenza, ma essa non riguarda l'"in sé"
del concepito, ma le circostanze esterne in cui si sviluppa la
sua vita. La irripetibile condizione di convivenza, di
ospitalità, determinata dalla gravidanza pone problemi
complessi, di conflitto di interessi tra due soggetti, la
madre e il figlio, che non si pongono, invece, quando
l'embrione è in provetta. Tale differenza esterna, peraltro,
può implicare tecniche diverse di protezione della vita, ma
non incide sul significato - identico nei due casi - della
nuova entità umana.
Infine la domanda fondamentale qui posta si radica nella
modernità anche perché è proprio del nostro tempo, quasi come
conclusione di un lungo travagliato, spesso sanguinoso,
processo di sviluppo culturale, politico e civile,
l'affermazione della dignità di ogni essere umano
indipendentemente da qualsiasi condizione della sua esistenza.
Necessaria conseguenza è il principio di non discriminazione,
che solenni documenti internazionali indicano come fondamento
della libertà, della giustizia e della pace (si veda il
preambolo della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo
ed i numerosi atti che ad essa si ispirano tra cui, in primo
luogo, la Dichiarazione europea per la salvaguardia dei
diritti e della libertà fondamentali).
Alcune Costituzioni europee, in questa linea, non si
limitano ad affermare la dignità umana e i conseguenti diritti
fondamentali, ma specificano che "la vita umana è inviolabile"
(articolo 25 della Costituzione portoghese) o che "tutti hanno
diritto alla vita" (articolo 15 della Costituzione spagnola;
vedi anche articolo 2 della Costituzione tedesca e articolo 40
della Costituzione irlandese).
Perciò decidere sulla necessità e sulla intensità della
tutela della vita nascente non è una questione qualsiasi, ma
problema di importanza fondamentale. La storia della civiltà
può essere interpretata come un cammino verso una sempre più
chiara e generale affermazione della dignità umana e del
principio conseguente di non discriminazione. Basti pensare
alla condizione deteriore fatta in passato agli stranieri, ai
negri, agli schiavi, alla donna, agli ebrei, eccetera. La
discriminazione era giustificata negando la pienezza di
umanità a singole categorie di esseri umani. Indigna oggi la
sentenza della Corte federale statunitense, che nel 1857
dichiarò che "i negri, a norma delle leggi civili, non sono
persone" (sentenza Dred Scott).
Il titolo della dignità, e quindi del pieno riconoscimento
dei diritti individuali, veniva collegato non all'umanità in
sé, ma all'appartenenza ad un gruppo sociale od a talune
caratteristiche biologiche. La dottrina dei diritti umani si
fonda invece sull'affermazione che l'unico e sufficiente
titolo della dignità (e dei conseguenti diritti) è la
partecipazione alla comune umanità. Si potrebbe perciò
sostenere che sulla frontiera della vita nascente giunge oggi
a confrontarsi questo moto storico che deve essere portato a
compimento. In questa linea, secondo i proponenti, si colloca
oggi la lotta contro la pena di morte: accanto ad argomenti
pragmatici si afferma sempre più vastamente
Pag. 6
quello assoluto della dignità umana. Anche il peggior
criminale resta un uomo e della sua vita nessuno può
disporre.
La norma considerata "architrave" della nostra Costituzione
è quella dell'articolo 2, che riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo. Interrogarsi perciò sulla umanità del
concepito è oggi questione centrale.
Nei dibattiti che hanno preceduto e seguito la legge n.194
del 1978, in verità, si è tentato di evitare la risposta. Si è
detto che per combattere l'aborto non è necessario chiarire se
il concepito è o no un essere umano. Si è giudicato che la
lotta all'aborto clandestino prescinde dal valore della vita.
Ma ciò non è ragionevole. E' evidente infatti - a parte la
necessità di istituire una gerarchia tra i beni da proteggere
- che i modi di contrastare l'aborto in genere e quello
"clandestino" in particolare sono diversi a seconda che si dia
significato o no alla vita concepita. Se ne viene negato un
qualsiasi significato, ogni remora, anche solo formale, viene
sentita come una ingiustizia: logica è la conseguenza della
libera scelta; qualora invece l'embrione debba essere protetto
allora è giusto chiedersi se la normativa vigente sia adeguata
a tale obiettivo.
4. Fondamento della tutela giuridica dell'embrione umano.
Un individuo vivente appartenente alla specie umana. Anche il
dubbio dalla sua parte.
Lo statuto biologico dell'entità che prende avvio dalla
fecondazione non è oggi più misterioso. Il punto 5 della
raccomandazione n. 1086 dell'Assemblea parlamentare del
Consiglio d'Europa esplicita ciò che si legge in ogni manuale
di biologia: "fin dalla fecondazione dell'ovulo la vita umana
si sviluppa in modo continuo, sicché non si possono fare
distinzioni durante le prime fasi (embrionali) del suo
sviluppo". Tale affermazione è ribadita nel punto 7 della più
recente raccomandazione n. 1100/89. Su questa base biologica
si radica l'esigenza di una tutela giuridica, la definizione
di quello che oggi si chiama lo "statuto giuridico
dell'embrione umano". Prosegue la citata raccomandazione n.
1086: "l'embrione e il feto umano devono in ogni circostanza
beneficiare del rispetto dovuto alla dignità umana" (n. 10);
insiste la raccomandazione n. 1100: "è opportuno definire la
protezione dell'embrione umano sin dalla fecondazione
dell'ovulo". Fa eco il Parlamento europeo: "si attende una
definizione dello status giuridico dell'embrione
umano... anche lo zigote deve essere protetto" (n. 29 e 31
della risoluzione del 16 marzo 1989 sulla ingegneria
genetica); "il Parlamento è consapevole della necessità di
proteggere la vita umana fin dal momento della fecondazione...
individua quale criterio primario per disciplinare la
materia... i diritti e gli interessi del figlio, riassumibili
nel diritto alla vita... alla famiglia... alla propria
identità genetica" (risoluzione del 16 marzo 1989 sulla
procreazione artificiale).
La dichiarazione del 20 novembre 1959 approvata dall'ONU
sui diritti del bambino auspicò "una protezione giuridica
adeguata per il bambino, sia prima che dopo la nascita".
Trent'anni dopo l'ONU ha promosso la nota Convenzione sui
diritti del fanciullo ed ha ripetuto, nel preambolo, quello
sguardo sul bambino non ancor nato, che già si trovava nella
dichiarazione del 1959. Ancora il Consiglio d'Europa, il 4
ottobre 1989 ammonì: "il diritto di ciascun bambino alla vita
dal momento del concepimento... dovrebbe essere riconosciuto e
gli Stati dovrebbero fare tutto il possibile per consentire
l'attuazione integrale di questo diritto".
Qual è il fondamento di questa tutela? Non è questa la sede
per completi excursus di testi giuridici. Ci pare che la
pagina più limpida ed alta l'abbia scritta la Corte federale
tedesco-occidentale, nella sentenza del 15 febbraio 1975, che,
proprio in tema di aborto, interpretando l'articolo 2 della
Costituzione germanica ("ognuno ha diritto alla vita") colloca
le moderne acquisizioni scientifiche sullo sfondo di quella
drammatica esperienza di violenza e discriminazione che era
stato il nazismo.
Pag. 7
"La tutela dell'articolo 2 non può limitarsi né all'uomo
finito dopo la nascita, né al nascituro capace di vivere; tra
le singole parti della vita in via di sviluppo prima della
nascita e tra il nato e il nascituro non può farsi alcuna
differenza. Ognuno, nel senso dell'articolo 2 è "ogni
vivente"; in altre parole: ogni individuo umano che possiede
la vita; "ognuno" è pertanto anche l'essere umano non ancor
nato... Di fronte all'onnipotenza dello Stato totalitario che
pretendeva per sé il dominio senza limiti su tutti i settori
della vita sociale, e per il quale il rispetto per la vita del
singolo, di principio, non significava niente in confronto al
perseguimento dei suoi fini statali, la Costituzione ha
stabilito un ordinamento legato ad un sistema di valori, che
pone il singolo uomo, nella sua dignità, al centro di tutte le
sue norme... A fondamento di questa concezione è l'idea che
l'uomo, nell'ordine della creazione, possiede un valore
proprio ed autonomo che esige costantemente il rispetto
incondizionato della vita di ogni singolo, anche di colui che
può sembrare socialmente senza valore ed esclude, quindi, che
si possa distruggere tale vita senza una ragione
giustificatrice. Questa scelta fondamentale della Costituzione
determina la struttura e l'interpretazione dell'intero
ordinamento giuridico".
Dignità umana e principio di non discriminazione sono,
dunque, il fondamento della tutela.
Conosciamo bene il dibattito sull'inizio della vita umana.
Alla ricerca di un punto di convergenza non vogliamo
ripercorrere gli argomenti con cui si tenta di operare
distinzioni nello statuto giuridico per non renderlo
sovrapponibile allo statuto biologico.
Vita umana potenziale quella dell'embrione? Ognuno di noi è
in potenza ciò che sarà nel futuro, ma è intanto ciò che
attualmente è. L'embrione è in potenza un neonato, come un
neonato è in potenza un adulto. Ma l'embrione è un embrione,
cioè un individuo vivente della specie umana, un "ognuno", un
"altro", uno fra i "tutti".
"Persona deve ancora diventare" disse la nostra Corte
costituzionale nel 1975. Ma che significa "persona"? In senso
giuridico essa esprime la soggettività giuridica, l'entità cui
è riferibile un diritto. Trascuriamo il diritto civile. Qui si
parla di diritto alla vita, che ha natura costituzionale.
Ammettere la titolarità di tale diritto non è la conseguenza
del concetto di persona in senso giuridico, ma un antecedente.
La Corte affermò che la tutela del concepito trova fondamento
costituzionale, più precisamente nell'articolo 2 che
garantisce anche il diritto alla vita. Dunque, almeno sul
piano costituzionale, il concepito è persona in senso
giuridico. Ma forse la Corte usò il termine in un indefinito
significato filosofico-sociologico. Allora bisognerà ricordare
che storicamente la parola "persona" è passata da indicare la
maschera dell'antico attore greco a contrassegnare l'uomo per
segnalarne il ministero e il valore, la sua trascendenza
rispetto al resto del creato. Persona è l'altro nome dell'uomo
(Sergio Cotta, voce "Persona" in Enciclopedia del
diritto). Il termine utilizzato per discriminare l'uomo,
ogni uomo, rispetto ad ogni altro elemento anche vivente della
natura, può essere utilizzato, invece, per discriminare l'uomo
dall'uomo?
Ma - si dice - l'embrione non ha autocoscienza; non ha
capacità di vita autonoma; fino alla terza settimana non ha
sensibilità al dolore; non è in grado di avere relazioni con
gli altri; il suo cervello è infinitamente lontano dalla
complessità di quello dell'uomo "finito"; solo se è accettato
dalla madre ha dignità di vivente. Che diremo allora dei pazzi
totali o delle persone in coma? La porta è aperta
all'eutanasia selvaggia. E un uomo abbandonato in una foresta
tropicale o in una capsula spaziale senza possibilità di
ritorno non è più uomo? Chi di noi è davvero autonomo? Quanto
vivremmo lasciati soli, senza cibo e vestiti al Polo nord? In
realtà la non autonomia della vita è la condizione normale
della vita umana. Il diverso luogo di residenza (utero o
ambiente esterno al corpo materno) ed il diverso modo di
assumere alimento e
Pag. 8
ossigeno non possono incidere sull'"in sé" dell'uomo. La
morte cerebrale è giustamente considerata morte tout
court. Ma chi vibrerebbe una coltellata ad un corpo se
sapesse che poco dopo il suo cervello funzionerebbe? Tale è la
condizione del nascituro. In verità la realtà umana del
concepito, già in atto, ha delle potenzialità che meglio
chiameremmo destinazione, vocazione: alla ragione, al
rapporto, alla coscienza. E' proprio questa destinazione che è
costitutiva della sua dignità come avviene per qualsiasi altro
uomo in qualsiasi condizione di fatto si trovi.
Né vale la pena soffermarsi sulla sensibilità al dolore o
sul criterio dell'accettazione da parte della madre. La
dignità è tale perché autonoma, inerente all'essenza
dell'uomo, indipendente dal giudizio o dall'atteggiamento
altrui. In caso diverso a quanti già nati sarebbe negabile
valore e umanità?
Rapidi cenni per rendere evidente la nostra volontà di
trovare uno spazio di incontro. Nonostante la nostra
convinzione e la forza dei possibili argomenti, possiamo
ancorarci a un punto minimale: almeno il dubbio. Se anche si
dubitasse dell'identità umana del concepito o del suo valore,
chi potrebbe sentirsi autorizzato a comportarsi come se la
vita non ci fosse? Specie quando sono in gioco i diritti
fondamentali deve sempre essere scelta la soluzione che
comporta la più alta garanzia, non quella che li ignora. Il
cacciatore che spara verso il cespuglio in cui qualcosa si è
mosso non potrebbe escludere la sua iniquità invocando il
dubbio sulla presenza di una lepre o di un uomo.
5. La vita umana: valore "laico".
Si ripete frequentemente che l'aborto è "questione di
coscienza". Certamente è anche "questione di coscienza". Ma
l'espressione viene usata per sottolineare l'aspetto
soggettivo, opinabile, del giudizio sull'esistenza e sul
significato di una vita da proteggere, cosicché la funzione
della legge sarebbe esclusivamente quella di garantire il
pluralismo e la libertà di pensiero: chi riconosce l'esistenza
di una vita umana non abortisce e chi non la riconosce non
incontra remore nel realizzare la sua "opinione". Una variante
di questa impostazione è l'accusa di confessionalismo a chi
chiede protezione del diritto alla vita, di indebita
interferenza della Chiesa cattolica, che farebbe confusione
tra valore etico-religioso e valore civile. Si invoca la
"laicità" dello Stato per mantenere l'attuale assetto
legislativo. Ma non è ragionevole: l'"opinione" non riguarda
un comportamento del singolo che non tocca gli altri. Essa
concerne l'esistenza e il valore di un altro, cioè una materia
che attiene all'essenza del vivere sociale e quindi della
legalità. E' stato scritto "tra il forte e il debole, il ricco
e il povero, il padrone e il servo è la libertà che opprime, è
la legge che libera" (Lacordaire).
Nessuno oserebbe dire in Sud Africa che l'eguaglianza dei
neri è solo questione di coscienza o che le idee razziste di
Hitler erano giustificate dal pluralismo. In tal caso la
"laicità" comporterebbe l'agnosticismo. "Ciascuno si comporti
come meglio crede" non sarebbe una conclusione accettabile.
All'epoca del sistema legale della schiavitù molti personaggi
religiosi si sono comportati personalmente in modo umano verso
i propri schiavi e ne hanno liberati molti, ma ciò non
impedisce oggi il rimprovero per non aver contestato la
"peculiare istituzione". Gli argomenti che qui si portano sono
di ragione, non di fede. Non si chiede alla legge il sostegno
di pratiche di culto o di precetti che riguardino il rapporto
dell'uomo con Dio, ma la tutela della vita umana. Pensiamo che
il contenuto nella "laicità" non consista in un agnosticismo
privo di valori che si limita a rifiutare ogni pretesa della
visione religiosa di contribuire alla costruzione del bene
comune. Al contrario riteniamo che la "laicità" abbia per
contenuto l'obiettivo di promuovere l'uomo, ogni uomo, usando
come strumento la ragione e non la fede, senza, però,
rifiutare il contributo della fede quando essa rafforza il
fine di promuovere la dignità umana e ravviva la luce della
ragione.
Pag. 9
6. Il principio di non discriminazione.
La Corte costituzionale ha riconosciuto il diritto alla
vita del concepito, ma ha precisato: "sia pure con le
caratteristiche sue proprie". Come è noto, una volta
riconosciuto il valore della vita concepita, si discute sulla
consistenza di esso. E' un valore assoluto o relativo? Più
precisamente: è uguale o minore rispetto ai già nati? Se
poniamo la stessa domanda in forma diversa la risposta è
obbligata. La dignità umana consente graduazioni nel senso che
vi sono vite umane "più degne" e vite umane "meno degne"? E'
evidente l'inaccettabilità della graduazione. Alla stessa
conclusione si perviene chiedendo: "Tra la categoria "uomo" e
la categoria "cosa" può esistere una specie intermedia, un
essere che è più di una cosa e meno di un uomo, un "ipercosa"
o un "mezzo uomo"?". Una volta qualificato il nascituro come
essere umano la distinzione non è possibile. Perciò l'inciso
della Corte costituzionale ("sia pure con le caratteristiche
sue proprie") non può essere inteso come riferito ad una
differenza di valore, ma piuttosto ad una specificità e
diversità dei modi di tutela. Quanto al valore, infatti,
embrione, feto, neonato, bambino, ragazzo, giovane, adulto,
anziano, vecchio sono diversi nomi della medesima realtà umana
e, semmai, l'embrione è più prossimo al bambino, di quanto
questo lo sia all'adulto. Quanto alla tutela, la diversità,
invece, è accettabile. Quando, per sostenere che il nascituro
non è parificabile ad un uomo, si ricorda che mai le leggi
penali moderne hanno punito l'aborto allo stesso modo
dell'omicidio, si dimentica che anche l'omicidio è assai
diversamente punito a seconda delle circostanze, che possono
persino entrare nella struttura del reato diversificando molto
le stesse ipotesi criminose e che "le particolari
caratteristiche" dell'embrione, invisibile (incapace persino
di suscitare "il complesso del cucciolo") e soprattutto la
particolarissima condizione della madre, la cui angoscia
attenua la responsabilità, giustificano scelte di politica
legislativa che non incidano sull'entità del valore
protetto.
7. La legge 22 maggio 1978, n. 194.
Non vogliamo riattivare polemiche e perciò non faremo un
esame dettagliato del contenuto e degli effetti della
normativa vigente, esame del resto già fatto in altra
precedente proposta di legge (A.C. n. 941 della XI
legislatura). Sia pure di sfuggita, peraltro, bisognerà
ricordare la presumibile situazione precedente, ben lontana da
quella rappresentata dai sostenitori della legge. I soli dati
attendibili sono quelli pubblicati da Bernardo Colombo,
ordinario di demografia all'Università di Padova e
rappresentante dell'Italia in molti consessi internazionali.
Nel saggio La diffusione degli aborti in Italia, del
1977, egli stimava il numero complessivo delle interruzioni di
gravidanza attorno alle 100.000 unità. Si valuti, poi, la
diminuzione fortissima degli indici di natalità, che
determinano un allarme a tutti i livelli e che pongono
l'Italia al primo posto nel mondo in una classifica negativa.
Non si vuol dire che ciò dipende solo dalla diffusa
abortività, ma è certo che le interruzioni volontarie di
gravidanza contribuiscono, per logica di cose. Comunque quegli
indici negativi sono il sintomo di poca disposizione
all'accoglienza di nuove vite. Resta poi, per unanime
riconoscimento, l'aborto illegale. E' ben vero che, secondo le
relazioni ministeriali, a partire dal 1982 il numero
complessivo delle interruzioni di gravidanza è in diminuzione.
Di ciò non c'è che da compiacersi, ma è legittimo il dubbio
che a determinare la diminuzione possa essere il riflusso
nella incontrollabilità di una microabortività (ma possono
esistere "piccoli" aborti?) dovuto alla diffusione di tecniche
precocissime, che prescindono persino dalla diagnosi di
gravidanza (e che perciò sfuggono ai controlli della legge
n.194 del 1978), come l'uso della cosiddetta "induzione
mestruale", della cosiddetta "contraccezione d'emergenza" e
della "pillola del giorno dopo", della cui diffusione anche
negli ospedali si ha ripetuta notizia. Bisognerebbe poi
valutare i dati in rapporto al decrescere delle classi di età
che giungono agli anni in cui è più frequente il ricorso
all'aborto. Più che
Pag. 10
dubbio è invece nostra sostenibile convinzione che se
diminuzione vi è stata, essa è dovuta non alla legge, ma alla
crescente azione educatrice ed al richiamo alla responsabilità
verso la vita di quanti sono convinti della gravità
dell'aborto in quanto soppressione di un essere umano.
Ma veniamo al punto decisivo che ci consente di evitare il
ripetersi di immobilizzanti polemiche. Se la vita nascente è
un valore grandissimo e primario, 160-170 mila aborti legali
all'anno - tali i dati più recenti conosciuti - anche se la
cifra è inferiore agli anni precedenti, sono davvero molti,
troppi. Una città grande come Livorno è annientata ogni anno.
Di certo non si tratta di aborto in casi limitati e disperati.
Se esiste il diritto alla vita del nascituro esso, per il suo
carattere fondamentale, esige che si faccia tutto il
possibile, si sperimenti ogni strada per difenderlo. Il minimo
che si possa dire è che la legge n.194 del 1978 non esprime
certamente il massimo possibile sforzo per tutelarlo.
Se il diritto alla vita rinuncia alla difesa penale, almeno
che esso sia con chiarezza riconosciuto nella legge e che
ispiri coerenza agli strumenti di prevenzione costruiti
attorno ad esso. Su ciò la legge n.194 del 1978 è quanto meno
equivoca. Una sentenza della Corte federale tedesca ha sospeso
l'entrata in vigore della nuova legge sulla interruzione
volontaria della gravidanza varata dopo l'unificazione delle
due Germanie. Si legge nella motivazione che il fine di
tutelare la vita umana fin dal concepimento è irrinunciabile,
ma che la Corte ha bisogno di meditare sulla adeguatezza degli
strumenti di difesa. E' su questo punto che anche noi abbiamo
orientato la riflessione per formulare la presente proposta di
legge.
8. Il possibile, oggi, per una difesa della vita nella
solidarietà.
Così individuati i beni che la legge deve proteggere, si
tratta di scegliere il modo della tutela. Tale distinzione tra
fine e strumento è di capitale importanza. Mentre, infatti,
l'obiettivo non è opinabile, la scelta dei meccanismi più
idonei a realizzarlo appartiene al campo del discutibile, o,
diremmo meglio, della mediazione politica. Essa deve tener
conto della concreta situazione culturale e pratica su cui la
norma intende incidere. Naturalmente anche i mezzi non si
sottraggono ad una valutazione di etica sociale. La scelta
deve essere fatta con onestà intellettuale, senza ipocrisia
(cioè senza scopi diversi da quelli dichiarati) e soprattutto
deve puntare ad ottenere la massima possibile tutela in
rapporto ai vari condizionamenti storici.
Per secoli la protezione della vita nascente è stata
affidata prevalentemente alla legge penale. Così era anche nel
codice penale del 1930, nonostante la collocazione delle
disposizioni nel titolo concernente "i delitti contro
l'integrità e la sanità della stirpe", che cercava di mettere
il marchio della ideologia fascista, sia pure in modo obliquo,
su una normativa che era totalmente mutuata dal codice
Zanardelli del 1889, il quale, invece, rubricava le stesse
disposizioni tra i delitti contro la vita. E' evidente che la
diversa titolazione delle stesse norme era un elemento di
facciata che non poteva cambiarne la reale funzione.
Sebbene vi siano serie ragioni per giudicare importante
l'uso del divieto penale in rapporto alla grandezza primaria
del bene protetto, tuttavia la moderna dottrina non giudica
mai indispensabile il ricorso alla sanzione penale. Ad essa è
necessario arrivare quando non esistano altri mezzi più, o
almeno egualmente efficaci, per realizzare il fine perseguito.
Di per sé indispensabile è il divieto di offendere beni
giuridicamente primari. Nel caso della vita umana è in gioco
addirittura il divieto fondamentale che sta alla base di ogni
ordinamento giuridico: neminem laedere. I proponenti si
rendono conto, peraltro, che l'attuale situazione
politico-parlamentare e quella culturale del Paese non
lasciano immaginare la possibilità di introdurre neppure un
generalizzato divieto di aborto, sia pure non penalmente
sanzionato. D'altra parte credono fermamente che sia
Pag. 11
necessario fare tutto il possibile per meglio tutelare il
diritto alla vita, non adeguatamente preso in considerazione
dalla legge vigente. Pensano che sia stretto dovere percorrere
una strada praticabile che ha speranza di successo
parlamentare al fine di ridurre il numero degli aborti. Per
ottenere ciò, realisticamente, bisogna ottenere il più vasto
consenso possibile, formulando ipotesi di soluzione diverse da
quelle che in astratto essi auspicano. Con ciò essi non
tradiscono la loro visione, ma anzi la esprimono concretamente
riducendo l'ingiustizia fino ai limiti del politicamente
realizzabile e cioè perseguendo il massimo bene possibile qui
ed ora.
Una società ideale è quella in cui nessuno pratica
l'aborto. Pensiamo, perciò, che vi sia una larghissima
maggioranza concorde sull'idea che è necessario fare tutto il
possibile per contenere al massimo il numero delle
interruzioni di gravidanza.
Dobbiamo circoscrivere il campo dell'intervento proposto.
E' ovvio che una corretta educazione sessuale e una matura
responsabilità individuale rispetto alla procreazione sono in
grado di ridurre il numero degli aborti. Va però precisato che
non è immaginabile una "procreazione cosciente e responsabile"
se essa non è illuminata e resa solida dal valore della vita
concepita. La responsabilità prima del concepimento non può
accompagnarsi alla irresponsabIlità verso la vita concepita.
Se quest'ultima non è considerata una "frontiera
intransitabile" (La Pira) si abbattono pressoché totalmente le
motivazioni della responsabilità verso la procreazione. La
negazione o anche la semplice dimenticanza del valore
incommensurabile e finale della vita è la ragione del
fallimento, ovunque, di tutte le politiche, che attraverso un
duplice procedimento riduttivo, limitano la prevenzione alla
sola fase preconcezionale (ignorando il problema della
necessità di evitare l'aborto anche dopo avvenuto il
concepimento) ed alla sola contraccezione (mentre assai più
complessivo è il concetto di "procreazione cosciente e
responsabile"). L'equazione "prevenzione
dell'aborto-contraccezione"
finisce per diventare una ragione di
moltiplicazione delle interruzioni volontarie della gravidanza
(perché cancellando il diritto alla vita del figlio toglie
motivazioni robuste alla stessa contraccezione) e per
giudicare l'aborto, esso stesso, un contraccettivo, sia pure
l'ultimo e il più fastidioso, contravvenendo così alla stessa
legge vigente, che pretende di non considerarlo "strumento di
controllo delle nascite" (articolo 1). D'altra parte non c'è
bisogno di dimostrare che, nonostante la più intelligente ed
ampia educazione sessuale, vi saranno sempre gravidanze
indesiderate o che comunque incontrano difficoltà. E' proprio
in questi casi che si pone il problema giuridico della tutela
del diritto alla vita, insussistente prima del concepimento.
Evitare che inizi la vita di un essere umano è cosa
estremamente diversa dal sopprimere una vita già esistente.
In primo luogo circoscriviamo, perciò, il campo del nostro
intervento alla prevenzione dell'aborto in senso specifico. La
intendiamo non tanto come prevenzione del concepimento, ma
come tutela del diritto alla vita del concepito non ancora
nato.
In secondo luogo dobbiamo sgombrare il campo dall'idea che
tutto ciò che è possibile fare è avviare una incisiva politica
a favore della famiglia e della maternità nelle materie del
lavoro, della fiscalità, dell'abitazione, eccetera.
L'obiettivo è doveroso e sacrosanto. Ma una tal politica non
risolve il problema della tutela giuridica del diritto alla
vita del determinato concreto essere umano minacciato di
aborto. Essa ha dimensioni generali e, sebbene in grado di
rimuovere alcune difficoltà che sospingono alla interruzione
della gravidanza, non dà una risposta al problema di come il
divieto debba intervenire di fronte al rischio attuale ed
individuale che sia spenta la vita di un concretissimo essere
umano, di come sia risolvibile nel modo più giusto il
conflitto tra l'interesse della madre ed il diritto del
figlio.
Pag. 12
Una realistica valutazione della situazione politica non ci
consente neppure di immaginare la possibilità di una integrale
abrogazione della legge 22 maggio 1978, n.194, sostituendola
con norme totalmente rispettose del diritto alla vita. Antiche
ferite e polemiche rendono oggi troppo difficile questa
strada.
La guida ci è offerta da due considerazioni.
La prima riguarda la legge vigente. Nella sua pratica
attuazione il diritto alla vita del figlio è stato pressoché
totalmente dimenticato ed ha prevalso l'idea
dell'aborto-diritto, che significa libera scelta della donna.
Questa idea ha travolto possibili diverse interpretazioni
delle varie norme, ha forzato al massimo tutti i limiti della
legge, ha tolto ogni significato normativo ad indicazioni che
pur vi sono nel testo: basti pensare agli articoli 1, 2 e 5.
Ma vi è motivo di ritenere che la maggioranza di chi la volle
non pensò affatto allo schema dell'aborto-diritto, ma immaginò
che la liberalizzazione potesse accompagnarsi a meccanismi di
filtro e di responsabilizzazione in grado di operare come
controspinta all'aborto. Dunque è possibile proporre una sorta
di interpretazione autentica che, rivedendo, precisando ed
integrando varie disposizioni del testo renda impossibili
interpretazioni estensive e sfondamenti e, correggendo la
pratica, faccia prevalere la linea che i più a suo tempo
vollero.
La seconda considerazione riguarda la particolarissima
situazione in cui si trova la vita umana all'inizio della sua
esistenza. Essa abita nel corpo della madre. E' una condizione
irripetibile che, di fatto, l'affida in grande misura a lei.
Si aggiunga che, per ragioni pratiche, la prova dell'avvenuto
aborto, la sua distinzione da quello spontaneo, è
difficilissima e praticamente impossibile quando è trascorso
del tempo dal fatto. Ciò non elimina l'efficacia educativa e
dunque preventiva di un generale divieto, ma certamente la
riduce. In pratica la maggior difesa della vita del figlio
appena concepito sta più che nella legge nella mente e nel
cuore della madre. Si possono perciò immaginare strumenti di
tutela della vita che si misurino con questa realtà.
Il punto più controverso della legge vigente è
l'autodeterminazione della donna. Intesa come libera facoltà
di scelta tra vita e morte essa è giuridicamente
inaccettabile. Tuttavia sappiamo che essa è il punto di più
aspra polemica e più difficile ad essere mutato. Ma si può
provare a definire l'autodeterminazione non come diritto, ma
come conclusione di un giudizio di fiducia nella madre; di un
ragionamento che vede in lei la principale difesa del figlio;
di una scommessa sulla capacità della donna, se debitamente
tolta dalla solitudine e sostenuta da un circuito di
solidarietà, di essere garante del diritto alla vita della
piccolissima esistenza cominciata in lei.
La legge n. 194 del 1978 è stata detta legge di
depenalizzazione. Ma depenalizzazione non significa
trasformare un delitto in diritto, e tanto meno che tale
diritto debba porsi nei confronti di uno Stato che si impegna
a sopprimere la vita con le sue strutture ponendo ogni onere
economico a carico della collettività. Così si va oltre lo
stesso diritto soggettivo per costruire l'aborto come servizio
sociale. Depenalizzare significa soltanto eliminare la
sanzione penale. Forzando le nostre convinzioni possiamo anche
escludere un divieto persino extrapenale, ma non possiamo
andare oltre. La rinuncia a punire e vietare deve essere
accompagnata da misure di sostegno, chiarificazione e
solidarietà che orientino verso l'accoglienza della vita.
Per fare ciò non bastano parole, ma occorrono strumenti
concreti, univocamente destinati a difendere il diritto alla
vita, garantita dal controllo di una autorità
istituzionalmente preposta alla difesa dei figli anche nei
confronti dei genitori. Si parla tanto oggi di un difensore
dei minori. Il non nato è certamente il più giovane tra tutti
i bambini e il più esposto ad essere vittima degli adulti.
Escluso il divieto, la sua difesa deve essere affidata a forme
positive di promozione e solidarietà. Escluso l'affidamento al
giudice penale della prevenzione generale, si
Pag. 13
può immaginare un controllo del tribunale per i minorenni,
non sulla donna, ma sulle strutture predisposte alla tutela
del diritto alla vita.
Nella legge vigente lo strumento di prevenzione in senso
specifico avrebbe dovuto essere il consultorio. Ma, in linea
di massima, esso ha fallito il suo compito, sia perché il suo
intervento è di natura equivoca, legittimato com'è a compiere
interventi di sostegno alla maternità e di autorizzazione
all'aborto; sia perché è consentito alla donna di rivolgersi,
in alternativa, al medico di fiducia od alla struttura
socio-sanitaria; sia perché - con forzatura interpretativa -
si è andato affermando l'obbligo per esso di rilasciare il
documento costituente titolo per l'autorizzazione all'aborto,
ciò che ha estraniato da esso i soggetti più motivati ad
operare in favore dell'accoglienza della nuova vita; sia,
infine, perché la sua composizione e il suo inquadramento non
sono stati garantiti in rapporto allo scopo primario di tutela
del diritto alla vita. Non facciamo critiche al consultorio in
ordine alle altre sue attività di consulenza familiare. Ci
limitiamo a guardare i suoi compiti di prevenzione
dell'aborto. E' pacifico che, prevalentemente, esso,
scarsamente frequentato, ha ridotto la sua azione all'ambito
sanitario ed alla informazione e distribuzione
contraccettiva.
In passato è stata formulata, specie in ambito cattolico,
la tesi che un miglioramento della situazione si potrebbe
realizzare consentendo al solo consultorio, e non anche al
medico di fiducia e alla struttura socio-sanitaria,
l'autorizzazione all'aborto, con ciò costringendo la donna a
prendere contatto con esso.
Non siamo di questo avviso. La soluzione non eliminerebbe
l'equivocità della struttura, aggraverebbe il coinvolgimento
della collettività nella pratica dell'aborto, renderebbe
ancora più difficile la presenza degli obiettori di coscienza,
aumenterebbe le difficoltà dell'organismo a porsi come
efficace alternativa all'aborto, limiterebbe persino la stessa
libertà della donna. C'è invece bisogno di una entità che
esprima con chiarezza la preferenza dello Stato per
l'accoglienza della vita; che perciò sia svincolata dalle
procedure finalizzate all'interruzione della gravidanza; che
si ponga al centro di tutti i servizi di solidarietà a
servizio congiunto della maternità e del diritto alla vita. Lo
Stato che rinuncia a vietare non può rinunciare ad indicare
con un suo specifico organismo il fine da perseguire e le
solidarietà possibili.
L'esperienza dei centri di aiuto alla vita, piccole
associazioni di volontariato prive quasi sempre di sostegno
pubblico, dimostra quanto sia efficace una azione di
condivisione e solidarietà anche dopo che già è stato
rilasciato il documento autorizzativo all'interruzione
volontaria della gravidanza, anche quando l'intervento non è
sollecitato dalla donna, ma avviene per iniziativa a lei
esterna. I dati pubblicati dal centro di coordinamento di tali
associazioni parlano di 2.000-3.000 casi di aborto evitati
ogni anno, tra i quali una buona metà dopo che già la
decisione di abortire aveva ottenuto il titolo per eseguire
l'intervento. Se piccoli organismi, con modestissimi mezzi,
ottengono un tale risultato - certamente lodevole e di fatto
lodato dalle stesse interessate - quanto più grande sarebbe
l'efficacia di una azione che avesse la forza dell'intera
società statuale?
Fortunatamente la nostra società è ricca di volontariato e
l'azione di prevenzione che noi immaginiamo, pur rilanciando
la centralità del consultorio, dovrebbe valorizzarlo,
sostenerlo, garantirlo, controllarlo e inserirlo nel circuito
istituzionale di tutela del diritto alla vita.
Già nella legge n. 194 del 1978 al "colloquio" sono
attribuiti compiti di prevenzione, perlomeno nel senso di
chiarificazione, di "rimozione delle cause che potrebbero
indurre la donna alla interruzione della gravidanza", di
"offerta di alternative". L'omissione di un tale "colloquio"
con le dette caratteristiche costituisce già oggi una
illegalità penalmente punita dall'articolo 19 della legge
citata. Ma, in pratica, il controllo è impossibile, dato il
carattere riservato del colloquio e la sua evidente
flessibilità. D'altra parte oggi si parla tanto di "etica
della responsabilità"
Pag. 14
ed anche i più strenui difensori della legge vigente
sono disposti a collegare "autodeterminazione" e
"responsabilità". In campo medico, poi, si è affermata la
categoria del "consenso informato": non vi è libertà senza una
piena conoscenza del significato e delle conseguenze della
propria decisione. E' difficile, infine, combattere le cause
dell'aborto, anche attraverso iniziative politiche generali,
se non si conoscono bene le cause di esse. Tali cause vengono
oggi ricavate indirettamente dall'analisi delle tabelle
statistiche riguardanti l'età e la condizione sociale e
familiare delle donne che ricorrono all'interruzione
volontaria della gravidanza. Solo per le minorenni e nei soli
casi in cui e, necessario l'intervento del giudice tutelare è
possibile una analisi più approfondita. Tutte queste
considerazioni ci portano a credere, in conformità con una
proposta di legge presentata nella IX legislatura dal partito
liberale, che un minimo di verbalizzazione del "colloquio" ed
una indicazione delle cause indicate dalla donna ai sensi
dell'articolo 4 della legge vigente, la consegna a lei di un
apposito stampato predisposto dai competenti ministeri,
potrebbero garantire meglio la stessa esecuzione del colloquio
secondo criteri di prevenzione, una maggiore responsabilità
nella scelta finale della donna, una chiarificazione più
trasparente, una rilevazione più approfondita delle cause che
spingono alla interruzione volontaria della gravidanza.
Da tempo è stata sollevata la questione dei diritti del
padre. E' convinzione dei proponenti che gli uomini hanno una
grandissima responsabilità nei confronti dell'aborto. Molto
spesso essi sono gli istigatori ed esercitano persino più o
meno consapevoli azioni ricattatorie. Quasi sempre la loro
indifferenza costituisce - di fatto - un contributo
all'aborto. D'altra parte non si può negare l'esistenza di un
interesse e di un diritto del padre a dire la sua sulla vita
stessa del figlio. In certi casi il concepimento potrebbe
essere avvenuto di comune accordo tra i due coniugi. Può anche
in questo caso la sola volontà della madre, mutata nel tempo,
decidere la soppressione del figlio? Scartato il diritto
(esclusivo) della donna all'aborto resta il fatto che la
paternità è conosciuta solo dalla donna e che non sono
immaginabili procedimenti diretti a costringerla a dire la
verità su questo punto. Nel tessuto dell'attuale legge, una
volta scelto il criterio (per le ragioni sopra dette) di
operare su di essa, bisognerà affidare all'intelligenza di chi
conduce il colloquio l'obiettivo - importante sotto ogni
riguardo - di coinvolgere il padre. In questa direzione
bisogna però rafforzare la lettera della legge e prevedere
qualche garanzia particolarmente stringente almeno quando la
donna affermi la paternità del coniuge.
Si collega in parte a questo filo di riflessioni, che
partono dalla scommessa sulla capacità della madre di
schierarsi dalla parte del figlio, la convinzione che la
prevenzione dell'aborto si gioca molto sulla restituzione alla
donna della libertà di non abortire. Tale libertà è limitata
talora da situazioni economico-sociali o
psicologico-personali, ma spesso anche dai condizionamenti
ambientali. Respirare un'aria in cui l'aborto è un diritto,
una scelta di maturità, può sovente far divenire l'aborto una
"necessità". Ma "necessità" è il contrario di "libertà". Si
dovrebbe qui considerare l'azione educativa nelle scuole e
quella dei mezzi di comunicazione sociale cui, ad esempio, è
dato tanto rilievo nella strategia di prevenzione dalle
tossicodipendenze. Ma, almeno, si può prevedere come reato
contro la vita la pubblica istigazione all'aborto. E' un
segnale indiretto che, senza toccare l'impianto della legge,
dice qual è la preferenza dello Stato e stimola comportamenti
di solidarietà verso la vita proibendo le più plateali e
pericolose azioni contro di essa.
Rinunciare al divieto, si è detto, non significa affermare
il diritto di aborto e tanto meno prevedere la sua
realizzazione come servizio sociale. Teoricamente la semplice
depenalizzazione comporterebbe la non sanzionabilità
dell'aborto, ma lo Stato non dovrebbe impegnarsi ad eseguirlo
nelle strutture pubbliche. Anzi dovrebbe vietarlo ai suoi
dipendenti e limitarsi
Pag. 15
a punirne l'esecuzione da parte del non medico, senza
le idonee garanzie igienico-sanitarie, o quando vi sia uno
sfruttamento economico. Uno Stato difensore del diritto alla
vita è il primo a fare obiezione di coscienza. Il monopolio
statale dell'aborto aggrava, sul piano teorico, la lesione del
diritto alla vita. A difesa della donna esso dovrebbe soltanto
bilanciare la tolleranza con la pretesa di garanzie sanitarie
e con la lotta allo sfruttamento economico. E' una pista
legislativa coerente, che, peraltro, a giudizio dei
proponenti, non troverebbe adeguato consenso nell'attuale
contesto politico-culturale e che rischia di avere effetti
pratici forse non controllabili in direzione contraria al
contenimento del fenomeno.
Bisogna però ridurre al massimo il coinvolgimento delle
strutture pubbliche. Oltre che con riferimento all'attività
consultoriale, di cui si è già parlato, questo indirizzo va
applicato all'obiezione di coscienza e alla grautità
dell'intervento.
La prima è modellata dall'articolo 9 della legge in forma
che costituisce un unicum nel diritto comparato. In
tutte le leggi straniere si legge soltanto che "nessuno può
essere obbligato a collaborare ad una interruzione di
gravidanza", disposizione semplice e chiara che rende
giustizia alla classe medica ed alla coscienza. L'articolo 9,
invece, è assai complicato: fissa le categorie rigide degli
obiettori e dei non obiettori e forza le coscienze stabilendo
termini per la dichiarazione di obiezione e limiti alla
revoca, per cui, di fatto, anche chi, magari cambiando
opinione, non intende più praticare in coscienza un aborto,
può essere costretto a farlo (confrontare secondo comma
dell'articolo 9). La norma distingue poi analiticamente tra
varie attività, coperte o no da obiezione di coscienza,
creando problemi interpretativi non sempre agevoli. Il
fondamento di tale disciplina è l'idea che l'aborto sia un
atto dovuto e che dunque il servizio deve essere garantito. Ma
un operatore sanitario può avvertire un ostacolo di coscienza
in un caso e non in un altro. Ci sono persone contrarie
all'aborto in ogni caso, ma altre che in certi casi, valutando
la situazione concreta, sono di diverso avviso. Lo stato di
coscienza della persona, in una materia tanto delicata può
cambiare. Vi è poi la valutazione dei rischi per la stessa
donna e il giudizio sulla recidiva.
Pur converso l'articolo 9 ha consentito alla classe medica
di contare gli obiettori e perciò di dimostrare la sua
prevalente avversione all'aborto, il che è un non trascurabile
dato culturale. Sembra però che l'adozione della formula usata
da tutte le legislazioni straniere sia la più equa ed insieme
alleggerisca la scelta dell'aborto come servizio pubblico.
Analogamente ripugna che la soppressione di un essere umano
avvenga a spese della collettività. Il sistema delle procedure
che precedono l'intervento, così come viene rimodellato dalla
presente proposta di legge, è tutto diretto a prevenire
l'aborto, non ad eseguirlo, sicché la gratuità di questi atti
è in parte addirittura imposta in rapporto al bene primario
della difesa della vita (attività consultoriale o di enti
similari), in parte almeno tollerabile per il suo prevalente
significato di orientamento alla prosecuzione della gravidanza
(primo contatto con la struttura sociosanitaria). Per quanto
riguarda l'intervento bisogna escluderne il carattere
privilegiato (che invece va fatto alla gravidanza e al parto)
e quanto meno comprenderlo nella disciplina generale degli
altri ricoveri ospedalieri.
In continuità con questo ragionamento è da rivedere anche
il coinvolgimento dei giudici tutelari nell'aborto delle
minorenni e delle interdette quando manchi il consenso di chi
esercita la patria potestà o la tutela. Il giudice impersona
in modo particolarmente intenso lo Stato e ripugna,
oltretutto, che un organo istituzionalmente destinato alla
tutela dei minori, a prendere le sue decisioni "nel prevalente
interesse dei minori", anche in contrasto con la decisione dei
genitori, debba contribuire alla soppressione di un minore.
Vero è che egli, secondo gli articoli 12 e 13 della legge, in
una possibile interpretazione, interviene ad integrare la
volontà immatura della gestante minorenne, ma,
Pag. 16
appunto, anche questa interpretazione (e più ancora quella
secondo cui il giudice valuta l'esistenza delle cause di cui
all'articolo 4 decidendo, lui, l'aborto) dimentica che i
minori sono due: la madre e il figlio. Inoltre l'esclusione
della possibilità di proporre obiezione di coscienza mette in
difficoltà molti giudici, costretti o a cambiare sede, o ad
astenersi, o a giocare d'astuzia per non prendere la decisione
che la loro coscienza rifiuta. Bisogna d'altra parte
riflettere che nei confronti della minorenne il diritto-dovere
dei genitori è di particolare intensità. Obbligati ad
intervenire in rappresentanza del figlio in qualsiasi negozio
giuridico essi sono estraniati riguardo ad un gesto così
importante che può avere rischi sanitari e psicologici gravi
per la loro figlia. Vi sono poi coinvolti i riflessi
educativi. L'istituto della patria potestà è stabilito a
protezione dei minori e pare davvero troppo forte la lesione
effettuata dalla legge. L'obiezione prevedibile è che
l'obbligatorio intervento di almeno uno dei genitori può
spingere la minore verso l'aborto illegale. Ma l'azione di
consultori familiari può coinvolgere i genitori in modo
rispettoso della sensibilità e della dignità del minore.
Bisogna tener conto che il costume si è evoluto e che oggi, a
differenza che nel passato, è più raro che la gravidanza di
una figlia susciti insuperabili reazioni. L'esperienza
dimostra che spesso il timore delle minorenni di rivelare ai
genitori una gravidanza è assai più ingiustificato di quanto
esse credono. Del resto oggi si vuole contrastare il falso
pudore che condanna la ragazza-madre. Insomma pare preferibile
che per le minorenni e le interdette operino le normali regole
di protezione dei soggetti giuridicamente incapaci.
Infine, riguardo all'interruzione della gravidanza oltre il
novantesimo giorno di gestazione, il sistema attuale viene
rafforzato prevedendo maggiori garanzie sul controllo medico
delle condizioni per l'intervento ed estendendo anche ad esso
le procedure di prevenzione previste per l'interruzione
volontaria di gravidanza nei primi novanta giorni. Non si vede
infatti perché il diritto alla vita di un feto di oltre tre
mesi debba essere tutelato di meno di quello di uno più
giovane. Nonostante che dopo il novantesimo giorno di
gestazione l'aborto non sia più libero, ma subordinato
all'accertamento di determinate gravi cause, resta preferibile
la prosecuzione della gravidanza, né viene meno il diritto
alla vita del figlio, sicché, anche in tali casi, deve essere
fatto tutto il possibile per rimuovere le cause che inducono
all'interruzione volontaria della gravidanza.
Sulla base delle considerazioni sin qui fatte e ad
integrazione di esse, si illustrano succintamente i singoli
articoli della presente proposta di legge.
Con l'articolo 1 si precisa che la tutela della vita umana
comincia al concepimento, eliminando così interpretazioni
riduttive, si riordinano i fini della legge secondo la loro
oggettiva gerarchia, si precisa che le iniziative dello Stato,
delle regioni e degli altri enti locali devono essere dirette
non solo e non tanto ad evitare che l'aborto "sia utilizzato
come mezzo di controllo delle nascite", ma, più generalmente,
"a rimuovere le cause dell'aborto". Tale obiettivo è reso più
concreto ponendo a carico dei comuni un dovere di inventario e
di convenzionamento con i consultori ed altri organismi
pubblici e privati esistenti sul territorio che hanno tra i
loro fini la prevenzione dell'aborto e l'assistenza alla
maternità e di trasmissione del relativo elenco alle strutture
socio-sanitarie e al tribunale dei minorenni competente. A
quest'ultimo vengono attribuiti compiti di vigilanza a tutela
del diritto alla vita. Tale vigilanza si esercita soltanto
sugli organi di prevenzione - escluso ogni contatto con le
donne - mediante possibilità di richiesta di dati e di
verifiche.
Negli articoli 2 e 3 si rimodellano gli articoli 4 e 5
della legge n. 194 del 1978 secondo lo schema seguente:
la donna può rivolgersi solo alla struttura
socio-sanitaria (non anche al medico di fiducia o al
consultorio): di qui le parziali abrogazioni nell'articolo
4;
la struttura socio-sanitaria compie tutti gli
accertamenti già previsti dall'articolo 5 vigente;
Pag. 17
al termine degli accertamenti il medico della struttura
socio-sanitaria non si limita all'invito a soprassedere
dell'intervento per sette giorni, ma:
a) consegna alla donna un modulo predisposto dal
Ministro per la famiglia e la solidarietà sociale, di concerto
con il Ministro della sanità, contenente il richiamo al dovere
della società di proteggere la vita concepita ed il dovere
della donna di accettare possibili tentativi di assistenza;
b) consegna altresì alla donna l'elenco dei
consultori, degli altri enti e associazioni di volontariato
che svolgono azioni di sostegno della maternità e la invita ad
indicare quello con cui preferisce avere contatto;
c) invita la donna a prendere contatto con l'ente
prescelto e l'avverte che comunque tale ente potrà di sua
iniziativa provocare un contatto;
d) informa con la massima tempestività e
riservatezza il consultorio, l'ente o l'associazione prescelta
della richiesta di interruzione volontaria della
gravidanza;
e) rilascia alla donna, che insiste nel
richiedere l'interruzione volontaria della gravidanza un
documento attestante lo stato di gravidanza, l'avvenuta
richiesta e le cause indicate dalla donna. Sulle ragioni di
tale ultima indicazione si è già sopra detto;
il consultorio, l'ente o l'associazione prescelta può
cercare il contatto con la donna anche di sua iniziativa. Il
rifiuto della donna è senza conseguenze. Si poteva immaginare
una sanzione, anche soltanto simbolica, non per l'aborto, ma
per il rifiuto di lasciarsi aiutare. Si è preferito però
affidare il risultato alla spontaneità, fermo restando il
controllo del tribunale per i minorenni sulla effettiva
attività del consultorio, ente o associazione. Se il colloquio
avviene esso ha il contenuto già previsto dall'articolo 5
vigente per i consultori ma viene rafforzato l'obbligo di
offrire gli aiuti opportuni prima e dopo il parto nonché di
coinvolgere il padre del concepito, il cui diritto di
intervento è ricordato alla donna specialmente quando essa lo
indichi nel coniuge;
il consultorio, l'ente o l'associazione non rilascia alla
donna alcun documento perché il compito espletato è
esclusivamente di prevenzione. Le operazioni compiute vengono
però successivamente verbalizzate e copia dei verbali, in
forma anonima, viene trimestralmente inviata al tribunale per
i minorenni. Nel verbale sono indicate specificamente le
ragioni per cui il padre del concepito non è stato
eventualmente sentito;
viene mantenuto il certificato d'urgenza previsto
dall'articolo 5 della legge vigente. Esso consente
l'intervento immediato omettendo la fase di prevenzione presso
il consultorio od altro ente. Ad evitare possibili abusi
frequenti nella pratica, sia per omettere il termine di
riflessione, sia per impedire l'applicazione dell'articolo 6
(interruzione volontaria della gravidanza dopo il novantesimo
giorno) anziché l'articolo 5 (aborto prima del novantesimo
giorno), si precisa che l'urgenza deve riguardare un pericolo
per la vita fisica della donna. E' evidente che altrimenti non
avrebbe senso saltare tutta la procedura di prevenzione.
L'articolo 4 integra l'articolo 6 della legge n. 194 del
1978 stabilendo che la procedura dell'articolo 5 (attesa di
sette giorni, intervento di organismi di prevenzione,
eventuale omissione in caso di urgenza) si applica anche
all'interruzione volontaria della gravidanza oltre il terzo
mese.
L'articolo 5 interviene sull'attuale articolo 7 della legge
n. 194 del 1978 per garantire meglio l'accertamento delle
condizioni dell'aborto oltre il terzo mese. Anziché la facoltà
è previsto l'obbligo del medico del servizio
ostetrico-ginecologico di avvalersi del parere di specialisti,
quando la diagnosi della malattia lo richieda, e nel caso di
pericolo per la salute psichica, è richiesta una relazione
scritta collegiale. Inoltre è reso obbligatorio il riscontro
diagnostico nel caso che l'aborto sia motivato dall'incidenza
sulla salute psichica della donna di rilevanti anomalie
Pag. 18
e malformazioni del nascituro e la comunicazione dei
risultati al tribunale per i minorenni ed al Ministero della
sanità. La norma intende favorire la conoscenza e la ricerca
scientifica e responsabilizzare il medico che decide
l'intervento anche tenuto conto di fatti di cronaca nei quali
non era risultata esistente la diagnosticata malformazione.
Indirettamente ma chiaramente la norma, nel contesto delle
innovazioni proposte, intende anche rendere impensabili azioni
giudiziarie per risarcimento danni nei confronti del medico
che non ha diagnosticato la malformazione e consigliato
l'aborto (non sembrando accettabile configurare la vita come
danno) e comunque intende costituire una controspinta al
rischio che il timore di essere citati per danni induca a
procedere all'interruzione volontaria della gravidanza, si
direbbe "per tutorismo", senza rigorosissimi accertamenti.
Al fine di rendere concreto il dovere già stabilito
dall'articolo 7 della legge n. 194 del 1978 (quando vi sia
possibilità di vita autonoma deve essere fatto tutto il
possibile per salvaguardare la vita del feto), tenuto conto
dei continui progressi della neonatologia (che riesce ad
abbassare sempre più il limite di sopravvivenza) e della
possibilità di errori nel diagnosticare l'età gestazionale, si
prevede che l'interruzione volontaria della gravidanza oltre
il terzo mese debba essere effettuata previo accertamento
della immediata disponibilità di uno specialista
neonatologo.
L'articolo 7 interviene sull'articolo 10 stabilendo la
gratuità delle attività di prevenzione e riconducendo gli
interventi, per quanto riguarda l'onere economico, alla
generale disciplina dei ricoveri ospedalieri.
L'articolo 8 abroga l'articolo 13 e gran parte
dell'articolo 12 della legge n. 194 del 1978 riconducendo la
rappresentanza delle minori e delle interdette alla disciplina
generale concernente gli istituti di protezione dei
giuridicamente incapaci. Le ragioni sono state illustrate
precedentemente.
L'articolo 9 sposta il termine per la presentazione delle
relazioni dei Ministri della sanità e di grazia e giustizia
sulla attuazione della legge dal mese di febbraio al mese di
maggio raccogliendo una istanza più volte contenuta nelle
relazioni ministeriali, che hanno lamentato la mancanza di
tempo sufficiente per elaborare i dati relativi all'anno
precedente. Conseguentemente è spostato dal gennaio all'aprile
il termine per la comunicazione dei dati dalle regioni
all'autorità centrale.
L'articolo 10 abroga il quinto comma dell'articolo 19 della
legge n. 194, che prevede una sanzione penale per la
violazione delle norme speciali concernenti l'aborto delle
minorenni e interdette.
L'abrogazione dell'articolo 13 e di parte dell'articolo 12
della legge n. 194 del 1978 trascina con sé l'abrogazione
della sanzione penale speciale. La violazione della norma
sulla rappresentanza è ricondotta alla disposizione generale
del primo comma del medesimo articolo. Per questo in tale
disposizione è richiamato l'articolo 12 oltre agli articoli 5
e 8. E' abrogato poi l'articolo 20, data la nuova disciplina
della obiezione di coscienza, che non consente
l'identificazione della categoria degli obiettori.
L'articolo 11 introduce nel libro secondo, titolo XII, capo
I, del codice penale il delitto di pubblica istigazione
all'aborto, punendolo con la reclusione da uno a tre anni. Il
reato consiste nel fatto di istigare all'aborto pubblicamente
oppure con il mezzo della stampa o di altri strumenti di
comunicazione sociale un singolo ovvero una generalità di
persone.
Onorevoli colleghi, questa lunga relazione non vi apparirà
sproporzionata in rapporto alla relativa brevità
dell'articolato proposto. Si tratta di materia particolarmente
complessa, dove è difficilissimo trovare un punto di
convergenza tra posizioni contrapposte ed era nostro dovere
rendere dettagliata ragione delle nostre scelte sia a chi fino
ad ora si è trovato in un campo opposto al nostro, sia a chi,
con noi, è stato ed è intransigente nell'affermazione del
diritto alla vita di tutti. La nostra speranza è che
l'abbandono dei pregiudizi e dei preconcetti, un nuovo costume
di maggior dialogo e fiducia reciproca
Pag. 19
possano condurre all'approvazione della presente
proposta di legge e, prima ancora, ad un sereno dibattito nel
Paese.
Siamo in un momento in cui la "questione morale" nella vita
politica è posta fino alle radici. Non possiamo limitarla alle
questioni riguardanti il denaro. Occorre una nuova complessiva
dimensione etica della politica al cui centro sta il rispetto
della dignità di ogni uomo. Sempre, senza riserve,
discriminazioni, o accomodamenti, c'è bisogno di una
ricomposizione
civile e morale della nazione, di un nuovo slancio,
prima di tutto etico. Il grande bisogno di nuovo deve
incontrarsi anche, e non secondariamente, con il diritto alla
vita.
In questo spirito, ricordando l'insegnamento di un grande
maestro per tutti, Giorgio La Pira, che era solito ripetere il
detto paolino spes contra spem quando l'impresa si
faceva più ardua, confidiamo nell'attenzione e nella
riflessione di tutti e nell'accoglimento della presente
proposta di legge.
| |