| Onorevoli Colleghi! -- In altra sede abbiamo lungamente
illustrato le ragioni che rendono opportuna ed urgente una
revisione della legge 22 maggio 1978, n. 194, recante norme
sulla tutela sociale della maternità e sulla interruzione
della gravidanza.
Data l'importanza della materia abbiamo adottato il
criterio di formulare proposte di diversa natura ed
incisività, in modo da sondare tutte le possibili strade per
coagulare il necessario consenso su una delle ipotesi,
suscitando una riflessione a tutto campo.
L'obiettivo è di offrire una migliore tutela giuridica al
diritto alla vita dell'essere umano già concepito, anche se
non
ancora nato. La sua vita è oggi minacciata:
a) da un improprio uso delle tecniche di
procreazione artificiale;
b) dall'aborto.
Quanto al primo punto ci riconosciamo nella proposta di
legge A.C.968, sulla tutela dell'embrione umano, già
presentata nella XI legislatura. Quanto al secondo, la
particolare condizione dell'essere umano ospitato nel seno
materno implica problematiche complesse, cui la legge 22
maggio 1978, n.194, non ha dato risposte adeguate, perché ha
dimenticato il diritto alla vita del concepito o almeno gli ha
attribuito un significato insufficiente.
Pag. 2
Astrattamente la tutela di tale diritto implica il divieto
di lederlo. La legge n. 194 del 1978 ha invece seguito una
strada completamente diversa, che, nonostante contrarie
ripetute dichiarazioni, di fatto, specie nell'attuazione
concreta, si è risolta nel disconoscimento pressoché totale
del diritto alla vita e nell'attribuzione, invece, di un
diritto ad interrompere la gravidanza da parte della madre.
Tuttavia nelle intenzioni della vigente legge la vita del
figlio nei primi tre mesi di gestazione è affidata ad un
"filtro" consistente in un colloquio della madre con un medico
(di fiducia o del consultorio o della struttura socio
sanitaria), nella offerta di sostegno, nelle iniziative di
solidarietà ad opera di formazioni sociali pubbliche e
private.
Questo filtro non ha funzionato (o ha funzionato molto
debolmente) perché nella stessa struttura della vigente legge
il diritto alla vita è stato lasciato nella più remota
penombra e dunque non è stato in grado di orientare in modo
coerente organismi e progetti. Ciò si è aggravato nella
attuazione pratica. Per questo un'altra proposta di legge
(atto Camera n. 2160 della XI legislatura), valutata
realisticamente la situazione politico-parlamentare (la quale
non sembrava consentire facilmente l'abbandono del presupposto
della legge n. 194) cercava di esprimere con coerenza l'idea
che si possa rinunciare al divieto di aborto e tuttavia
proteggere il diritto alla vita del concepito interpretando
(si potrebbe dire: "autenticamente") il proposito espresso di
"tutelare la vita umana fin dal suo inizio" (articolo 1)
dandogli precisione giuridica e deducendone univocità,
serietà, controllabilità per gli strumenti alternativi
all'aborto.
Una tale impostazione ha costretto, però, a sorvolare sulla
gravissima questione costituzionale che investe la legge n.
194, del 1978. E' appunto quella che intendiamo affrontare e
risolvere con questa nuova proposta di legge che suggerisce
una diversa e più rigorosa scelta, certamente giuridicamente
più corretta, anche se, forse, politicamente meno praticabile.
Come si è detto, una molteplicità di proposte non può che
giovare alla ricchezza dell'auspicabile dibattito.
Il dovere di un intervento di adeguamento
costituzionale.
Come è noto la Corte costituzionale è stata chiamata più
volte a valutare la legittimità della legge 22 maggio 1978, n.
194. La sua attenzione è stata sollecitata da numerosi ricorsi
riguardanti - se accantoniamo aspetti secondari - il sistema
degli articoli 4 e 5, che prevedono nei primi tre mesi di
gravidanza la libertà di aborto per decisione eclusiva della
donna.
Si tratta del punto più squilibrato dal punto di vista del
diritto alla vita del figlio.
Tuttavia la Corte, com'è altrettanto noto, ha ritenuto
irricevibile tale questione, per una ragione, potremmo dire
procedimentale, che non esclude il dubbio di costituzionalità,
ma che le ha impedito e le impedirà sempre di dichiararlo.
La sentenza fondamentale è la n. 108 del 25 giugno 1981,
ripetuta poi sinteticamente nelle ordinanze n. 44 del 1982, n.
45 del 1982, n. 46 del 1982, n. 126 del 1982, e, più o meno
indirettamente, nelle ordinanze n. 80 del 1985, n. 297 del
1985, n. 196 del 1987, n. 445 del 1987, n. 462 del 1988, n.
463 del 1988, n. 133 del 1990.
Secondo la Corte, la disposizione che le impedirebbe di
esaminare il merito sarebbe l'articolo 25 della Costituzione,
che, al secondo comma recita: "nessuno può essere punito se
non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del
fatto commesso". Se ne ricavano i princìpi di "legalità" e di
"irretroattività" della legge penale. Ora - osserva la citata
sentenza n. 108 del 1981 - se la Corte dichiarasse
l'incostituzionalità della legge n. 194 del 1978, si avrebbe,
per logica conseguenza, o la riviviscenza del vecchio codice
penale oppure una diversa norma incriminatrice rimodellata
dalle parziali demolizioni della legge n. 194. In entrambi i
casi la fattispecie penale sarebbe descritta dalla
Pag. 3
sentenza e non dalla legge e comunque la disposizione non
sarebbe stata in vigore prima dei fatti commessi. Lasciamo
parlare la Corte stessa: "La Corte non può pronunciare alcuna
decisione dalla quale derivi la creazione esclusivamente
riservata al legislatore ordinario - di una norma penale" (n.
108 del 1982); "un'eventuale pronuncia di accoglimento
implicherebbe l'insorgenza di una regola incriminatrice nuova,
la cui produzione, invece, in forza dell'articolo 25, secondo
comma della Costituzione, è riservata al legislatore" (n. 44
del 1982).
Non intendiamo affrontare una complicata discussione
riguardante il significato dell'articolo 25 della Costituzione
i poteri della Corte, le oscillazioni interpretative da essa
più volte palesate. L'opinione della Corte è opinabile secondo
molta dottrina, ma interessa, invece, segnalare il
paradosso:
a) il diritto alla vita è il più importante tra
tutti i diritti umani. Esso è protetto dall'articolo 2 che è
stato giustamente considerato il cardine dell'intera
Costituzione. In un certo senso la sua protezione non è
soltanto "una" questione costituzionale, ma "la" questione
costituzionale fondamentale. Tuttavia la Corte è costretta a
lasciare scoperto di un controllo di legittimità
costituzionale proprio questo punto;
b) tale mancanza di garanzia giurisdizionale di
ordine costituzionale non è relativa, ma assoluta. In base al
suo ragionamento, comunque sia posta la questione, la Corte
non potrà mai giudicare se il sistema degli articoli 4 e 5
della legge n. 194 del 1978, violi o meno la Costituzione.
Infatti alla Corte è attribuito soltanto un potere di
annullamento, ed esso, se usato, comporta nella materia in
esame, l'espansione della norma penale;
c) eppure il dubbio di costituzionalità è molto più
che un dubbio. E' una certezza che risulta non dalle
riflessioni di docenti universitari, giuristi o politici, ma
dalle stesse parole più volte scritte, della Corte
costituzionale.
La inevitabile conclusione è che vi è un dovere
particolarmente intenso di intervenire ad opera del
Parlamento. Se per esso la Costituzione deve sempre essere un
limite e una guida, ciò vale in modo particolarissimo quando,
come in questo caso, si trova ad essere l'unico organo in
grado di rendere concretamente operanti le indicazioni
costituzionali esplicitate dalla Corte.
Le indicazioni della Corte costituzionale.
Noi giudichiamo insufficiente e contraddittoria la sentenza
n. 27 del 1975 della Corte costituzionale. Tuttavia, per stare
su un solido terreno, ad essa esclusivamente facciamo
riferimento. Ciò che ci appare contraddittorio è affermare -
come fa la motivazione della indicata decisione - che "la
tutela del concepito ha fondamento costituzionale", in
generale, nell'articolo 2 che "riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, tra i quali non può collocarsi,
sia pure con le particolari caratteristiche sue proprie, la
situazione giuridica del concepito" e contemporaneamente
introdurre un principio di discriminazione fondata su un
concetto di "persona" né precisato né approfondito, per
sostenere che "non esiste equivalenza tra il diritto non solo
alla vita ma anche alla salute proprio di chi e già persona,
come la madre, e la salvaguardia dell'embrione che persona
deve ancora diventare". Potremmo contrapporre alla decisione
italiana quella tedesca dello stesso mese e dello stesso anno
(25 febbraio 1975), e recenti risoluzioni del Parlamento
europeo e del Consiglio d'Europa sullo statuto biologico e
giuridico dell'embrione umano. Ma ci basta, invece, appellarci
proprio a questa decisione per segnalare una sicura
incostituzionalità della legge n. 194 del 1978.
La sentenza allargò le maglie dell'allora vigente articolo
546 del codice penale costruendo una sorta di particolare
stato di necessità più ampio di quello generale disciplinato
dall'articolo 54 del codice penale. Il dispositivo affermò la
liceità dell'aborto "quando l'ulteriore gestazione implica
Pag. 4
un danno o pericolo grave, medicalmente accertato nei
sensi di cui in motivazione e non altrimenti evitabile, per la
salute della madre".
Il contrasto tra questa conclusione e la legge n. 194 del
1978, che nei primi tre mesi consente l'aborto a richiesta
della donna, è del tutto evidente, tanto più che quelle parole
conclusive sono immediatamente precedute da una forte
indicazione fornita al legislatore ordinario, per giunta
richiamata nel dispositivo ("accertato nei sensi di cui in
motivazione"): "ritiene la Corte che sia obbligo del
legislatore predisporre le cautele necessarie per impedire che
l'aborto venga procurato senza seri accertamenti sulla realtà
e gravità del danno e del pericolo che potrebbe derivare alla
madre dal proseguire la gestazione: e perciò la liceità
dell'aborto deve essere ancorata ad una previa valutazione
della sussistenza delle condizioni atte a giustificarla".
Qui non c'è stata solo la parziale demolizione di una norma
penale ritenuta troppo severa nei confronti della donna, c'è
anche una forte richiesta al legislatore ordinario di tutelare
il diritto alla vita del figlio, quel diritto che la Corte
aveva già richiamato nelle sue decisioni n. 9 del 19 febbraio
1965 e n. 49 del 16 marzo 1971. Non potrebbe essere più
evidente il contrasto con gli articoli 4 e 5 della legge n.
194 del 1978, che:
a) non prevedono alcuna possibilità di valutazione
medica;
b) escludono l'idea stessa di conflitto tra diritti
e interessi, perché lasciano alla sola donna la facoltà di
abortire per qualsiasi causa.
Il giudizio della Corte è implicitamente e anche
direttamente confermato nella motivazione di talune decisioni
successive. Così nella n. 26 del 1981, essa escluse
l'ammissibilità del cosiddetto " referendum massimale"
promosso dal Movimento per la vita perché esso intendeva
abrogare non solo gli articoli 4 e 5 della n. 194, ma anche
l'articolo 6 (aborto oltre il terzo mese), che detta una
disciplina assai diversa da quella dei precedenti articoli
esigendo un effettivo accertamento di condizioni sanitarie.
Tale articolo 6, disse la Corte, ha dettato "una disciplina
che fondamentalmente si adegua, per quanto riguarda il diritto
alla salute della gestante, a quanto risultante dal
dispositivo della sentenza n. 27 del 1975". Ma così la Corte
ha implicitamente affermato l'incoerenza con i princìpi
costituzionali della diversissima disciplina riguardante i tre
mesi di gravidanza.
Analogamente, nella stessa decisione n. 26 del 1975 la
Corte ammise invece il referendum radicale che voleva
allargare i limiti della legge osservando che tali limiti non
ci sono affatto. La Corte aveva prescritto un bilanciamento di
interessi, ma tale bilanciamento non c'è negli articoli 4 e 5.
Conseguentemente non contrasta con la Costituzione un
referendum che vuole eliminare tali articoli.
"La richiesta radicale - disse la Corte - non ha per
oggetto che una serie di disposizioni, l'eventuale abrogazione
delle quali non si ripercuote sul principio costituzionale del
bilanciamento degli interessi concorrenti in materia e nemmeno
sugli obblighi che ne possono discendere per il legislatore".
Dunque:
a) si ribadisce il "principio costituzionale del
bilanciamento";
b) si ricorda l'obbligo del legislatore di
ispirarsi a tale principio;
c) si esclude che gli articoli 4 e 5 contengano un
tale bilanciamento ("tali disposizioni sono così poco imposte
o necessitate dal punto di vista costituzionale che tanto dal
punto di vista radicale quanto dal Movimento per la vita ne
viene messa in dubbio la legittimità").
Così, infine, concluse la Corte: "sul piano costituzionale
rimane fermo che la salute della gestante deve essere
garantita dai gravi pericoli che ogni effettiva malattia
possa produrre sull'ulteriore corso della gestazione".
L'insistenza sulla gravità e sulla effettività della malattia
suona come abbastanza chiara critica agli articoli 4 e 5 della
legge n. 194.
Pag. 5
Le correzioni proposte.
Allo scopo di cercare i punti di massima possibile
convergenza abbiamo scelto di operare sul tessuto della
vigente legge n. 194 del 1978, e di non proporne una completa
sostituzione. Inoltre, anziché affrontare il tema del diritto
alla vita nella sua vastità e profondità, abbiamo scelto di
seguire l'indicazione della Corte, pur debole nel cogliere la
rilevanza decisiva nell'ordinamento giuridico della tutela
della vita umana. Tale indicazione:
a) esige un controllo effettivo sulle condizioni di
liceità dell'aborto;
b) limita tali condizioni a quelle sanitarie,
perché lo schema giuridico proposto è quello del conflitto tra
il diritto alla vita del concepito e il diritto alla salute
della madre. In sostanza la norma oggi esistente per
l'interruzione volontaria della gravidanza oltre il terzo mese
di gestazione dovrebbe applicarsi anche alla fase precedente.
Questa è la soluzione che la Corte propone, ma che non ha il
potere di imporre, atteso l'articolo 25 della Costituzione.
"In definitiva - scrive la sentenza n. 109 del 1981 - il
problema che si pone è quello di estendere la previsione
dell'articolo 6 all'ambito in cui altrimenti opererebbe il
distinto ed autonomo regime disposto per i primi 90 giorni
della gravidanza. Tale risultato, tuttavia, non si consegue
senza un riassetto della normativa vigente, la quale,
attribuisce diverso rilievo all'interruzione volontaria della
gravidanza secondo la fase di gestazione ... una eventuale
pronuncia di accoglimento avrebbe, allora, la conseguenza di
innovare la sistemazione normativa del caso di specie
riconducendone il trattamento dall'uno all'altro dei suddetti
criteri, appositamente adottati nel distinguere le due fasi
della gestazione". Ma, appunto, - ribadisce l'ordinanza n. 126
del 1982 - "un'eventuale pronuncia di accoglimento
implicherebbe l'estensione dell'autonomo e distinto regime
previsto per l'aborto dopo i primi tre mesi di gravidanza e
dunque l'insorgere di una regola incriminatrice nuova, la cui
produzione - in forza dell'articolo 25 della Costituzione -
deve ritenersi invece riservata al legislatore".
Il legislatore, allora, può e deve intervenire, abrogando
gli articoli 4 e 5 della legge n. 194 del 1978, e riferendo la
disciplina dell'articolo 6 e 7 ad ogni caso di interruzione
volontaria della gravidanza. Basta, al riguardo, eliminare
nell'articolo 6 l'inciso "dopo i primi novanta giorni".
Si ritiene di completare l'adeguamento costituzionale
abrogando anche la parola "psichica" nell'articolo 6. Come è
noto l'articolo 4 vigente, pur lasciando alla donna la più
ampia libertà di aborto, descrive una serie di cause che ella
dovrebbe tenere presenti, almeno nella interiorità della sua
coscienza. Alcune di esse, francamente, ripugnano alla
semplice lettura, essendo inaccettabile che un moderno Stato
di diritto preferisca sacrificare la vita di un innocente
piuttosto che affrontare e risolvere con il contributo di
tutti le difficoltà "economiche" o "sociali" di una donna. In
realtà l'ipocrisia legislativa non poteva non misurarsi con la
sentenza n. 27 del 1985 della Corte costituzionale ed è perciò
che, pur stabilendo la liberta senza limiti di abortire, ha
descritto una vastissima serie di cause (praticamente tutte
quelle immaginabili) supponendone la loro incidenza sulla
salute. Per realizzare una tale operazione era necessario
identificare la malattia con la contrarietà della madre alla
gravidanza, con la lesione del suo desiderio di non avere un
figlio. Per questo si è introdotta la "salute psichica",
contando su una sua interpretazione assolutamente lassista.
Una tale operazione, di per sé inutile in una normativa che
comunque prevede un generalizzato diritto di aborto a
richiesta (di qui il carattere declamatorio e inutile della
casistica elencata) rischia di vanificare frequentemente i
controlli, veri e seri, previsti dall'articolo 6, specie se
tale norma viene estesa al precedente periodo di gestazione.
Ecco il perché dell'abrogazione che proponiamo. Del resto,
anche su questo preferiamo far parlare la Corte
costituzionale, che già nella sentenza n. 27 del 1985 aveva
Pag. 6
fatto riferimento alla salute senza distinguerla in "fisica e
psichica" e che nella successiva decisione n. 26 del 1981
sottolinea che nella precedente sentenza non si volle prendere
la "salute psichica" "in specifica e separata considerazione",
fermo restando che "sul piano costituzionale la salute della
gestante deve essere garantita dai gravi pericoli di
ogni effettiva malattia".
Onorevoli colleghi, stiamo attraversando un periodo di
grave crisi che molti dicono essere etica prima che politica.
Il rispetto della dignità umana in tutta la sua estensione è
certamente una forza propulsiva di rinnovamento. Nonostante
incomprensioni
reciproche e polemiche del passato confidiamo che
sia possibile avviare una riflessione in cui, senza pregiudizi
e con l'unico intento di servire il bene di tutti possiamo
operare insieme. Laddove le visioni e le sensibilità possono
essere diverse, il riferimento leale alla Costituzione è la
guida sicura per ritrovarci uniti.
Pensiamo, infine, che lasciarsi guidare dalla dignità umana
non ci farà mai "tornare indietro". Al contrario, ci aiuterà
(tanto più nel momento attuale, in cui è urgente trovare
solidi punti di riferimento) ad avviare un processo di
rinnovamento capace di garantirci un futuro di progresso e di
civiltà.
| |