Pag. 4
 
    Onorevoli Colleghi! - La presente proposta di
  modifica costituzionale, che ha ad oggetto la revisione
  dell'articolo 122 della Costituzione, ha una grandissima
  rilevanza politica e costituzionale, rilevanza che finora non
  è emersa appieno nel dibattito politico anche per il cono
  d'ombra in cui l'hanno confinata i mezzi di informazione
  pubblici e privati.
    L'imminenza delle elezioni dei Consigli regionali delle
  regioni a statuto ordinario previste per la primavera del
  1995, ha indotto il Governo e le forze parlamentari ad avviare
  una approfondita riflessione non solo sul sistema di elezione
  dei Consigli regionali (la legge in vigore prevede un sistema
  proporzionale) ma anche sulla "forma di governo" della regione
  (più propriamente occorrerebbe parlare di organizzazione
  istituzionale della regione) e, ancor più, sull'individuazione
  del livello degli organi costituzionali competenti a
  disciplinare tali materie al fine di dare compiutezza
  all'ordinamento democratico.
    La timidezza del Costituente nell'affidare all'autonomia
  delle singole regioni la determinazione dell'organizzazione
  istituzionale regionale trovava allora giustificazione nel
  carattere fortemente innovativo della forma di Stato che
  l'istituzione delle regioni comportava e nelle diffidenze nei
  confronti del decentramento che derivavano dalla concezione
  centralistica ereditata dal liberalismo giolittiano e dal
  fascismo.
    E' quindi più che opportuno - a quasi cinquant'anni di
  distanza - aggiornare la riflessione su questa materia tenendo
  conto del dibattito in corso sulle forme di regionalismo e
  sullo stesso federalismo, come del resto espressamente
  affermato nelle dichiarazioni programmatiche del Governo
  in carica e come deriva dal dibattito e dalle proposte
  formulate nella scorsa legislatura dalla Commissione
  bicamerale per le riforme istituzionali che prevedeva di
  affidare alle regioni la facoltà di determinare
  l'organizzazione istituzionale regionale.
    L'urgenza di questa riflessione deriva dalla fondamentale
  esigenza - come meglio preciseremo più avanti - di assicurare
  governabilità e stabilità, autorevolezza e responsabilità alle
  regioni in vista della scadenza elettorale del 1995, in modo
  che esse siano poi in grado di incamminarsi davvero verso una
  prospettiva federalista, altrimenti molto problematica.  In
  questo senso non è affatto inopportuno anticipare la
  riflessione sulla revisione dell'articolo 122 della
  Costituzione rispetto ad una più organica e complessiva
  riforma della Costituzione di cui si avverte sempre più
  l'inderogabile necessità.  La presente proposta può anzi
  rappresentare una prima importante tappa in vista di tale
  organica riforma costituzionale che, certamente, è ancora
  tutta da approfondire.
    Il dibattito in seno alla Commissione affari costituzionali
  è stato molto approfondito, complesso e difficile.  Lo
  testimoniano le 14 sedute che la Commissione vi ha dedicato (a
  partire dal 12 luglio ed escludendo cinque settimane di pausa
  estiva) consentendo il dispiegarsi di un amplissimo confronto,
  nel tentativo incessante di individuare soluzioni capaci di
  raccogliere il consenso parlamentare più ampio.  Quel consenso
  che è opportuno, in generale, per affrontare le riforme
  costituzionali e, in particolare, in questa occasione, in
  considerazione dei tempi strettissimi a disposizione per
  giungere all'approvazione della riforma in tempi utili per le
  prossime
 
                               Pag. 5
 
  elezioni regionali.  A tal fine, la maggioranza parlamentare
  ha offerto - come più avanti è evidenziato - la più ampia e
  piena disponibilità al confronto e al dialogo con le
  opposizioni.
    Il dibattito è stato innescato dalla presentazione di un
  disegno di legge da parte del Governo basato su tre elementi
  essenziali: l'elezione a suffragio universale e diretto del
  Presidente della regione, la riserva alle regioni della
  disciplina normativa relativa agli altri aspetti
  dell'organizzazione istituzionale della regione riconoscendo
  altresì già agli attuali consigli regionali la facoltà di
  disciplinare numero e modalità di elezione dei consiglieri
  regionali secondo un sistema elettorale uninominale
  maggioritario (prevedendo altresì, in via sussidiaria, al fine
  di evitare possibili "vuoti" normativi, l'intervento e la
  vigenza della legislazione statale in materia).  Tre elementi
  che rappresentano la prosecuzione della tendenza emersa nella
  scorsa legislatura, sulla spinta dell'iniziativa referendaria,
  sia pure con leggi largamente imperfette, nel senso di forme
  di elezione popolare diretta dei sindaci e dei presidenti
  delle province, da una parte, e di sistemi prevalentemente
  uninominali maggioritari per le Camere, dall'altra.
    In sede parlamentare sono state presentate altre sette
  proposte di legge (di cui una ancor prima del disegno di legge
  governativo) da parte di deputati sia della maggioranza che
  dell'opposizione aventi ad oggetto la disciplina di uno o più
  dei tre elementi caratterizzanti il disegno di legge del
  Governo, con forti e rilevanti elementi di diversità e di
  contrapposizione: proposte - di deputati sia della maggioranza
  che dell'opposizione - tendenti esclusivamente ad introdurre
  l'elezione a suffragio universale e diretto del Presidente
  della regione, altre volte solo a riconoscere l'autonomia
  delle regioni nel determinare la propria forma di governo e/o
  il sistema di elezione del Consiglio, altre ancora contenenti
  più di uno di questi aspetti.
    Pur nella diversità delle proposte di legge, tutti i gruppi
  hanno portato il loro contributo ai lavori della Commissione,
  anche se non sono mancati momenti di tensione e forte
  contrapposizione.
    Inizialmente, il contrasto ha riguardato in particolare
  l'inserimento nell'articolo 122 della Costituzione
  dell'elezione a suffragio universale e diretto del Presidente
  della regione, per quanto le stesse forze maggiormente
  orientate a favore del presidenzialismo non chiedessero
  affatto (soprattutto in considerazione degli attuali assetti
  dei poteri regionali) l'introduzione di una forma di governo
  propriamente presidenziale (o duale, come negli USA) ma si
  richiamassero alla forma di governo del  premier  (o
  neo-parlamentare), in cui cioè l'elezione del Presidente della
  regione è collegata alla scelta elettorale della maggioranza
  dei consiglieri, come prevede la stessa legge per l'elezione
  dei sindaci (altra cosa - come vedremo più avanti - è il
  sistema di elezione del Consiglio regionale che, avendo un
  riferimento territoriale non limitato come quello dei comuni,
  può evidentemente basarsi su collegi uninominali
  maggioritari).
    A causa di questo contrasto la Commissione ha per vario
  tempo oscillato tra l'ipotesi di riforma dell'articolo 122
  della Costituzione e l'adozione di una disposizione
  costituzionale a efficacia limitata nel tempo, valida solo per
  le elezioni regionali del 1995, soluzione - quest'ultima - che
  era stata originariamente prospettata da deputati
  dell'opposizione e che le forze di maggioranza si erano
  dichiarate ben disponibili a prendere in considerazione.
    Rivelatasi impraticabile questa strada, dopo l'adozione da
  parte della Commissione di un testo base molto vicino al
  disegno di legge del Governo (con il temperamento del sistema
  elettorale divenuto "prevalentemente uninominale
  maggioritario") le forze di maggioranza - sempre disponibili
  al dialogo e capaci di modificare in misura considerevole le
  proprie posizioni di partenza - hanno espresso il loro
  consenso su un testo formulato (già prima della sospensione
  estiva dei lavori parlamentari) da alcuni deputati del gruppo
  progressisti-federativo, in particolare dai colleghi Adornato,
  Magrone e Pericu, mossi dalla volontà di offrire una
 
                               Pag. 6
 
  proposta che, alla luce del dibattito, potesse conseguire il
  consenso parlamentare più ampio.  Questo testo prevedeva:
  a)  l'elezione popolare diretta del Presidente della
  regione introdotta nell'articolo 122 della Costituzione, ma -
  diversamente dal testo del Governo - con la possibilità da
  parte dei nuovi Consigli regionali eletti nel 1995 di adottare
  la propria forma di governo con la più ampia autonomia, anche
  senza elezione popolare diretta del Presidente della regione,
  con la possibilità che un quinto dei consiglieri regionali o
  di almeno un cinquantesimo degli elettori o centomila elettori
  della regione possano richiedere il  referendum  sulle
  disposizioni statutarie approvate dal Consiglio regionale;
  b)  la previsione di un sistema elettorale
  prevalentemente uninominale maggioritario era portata fuori
  dall'articolo 122 della Costituzione (al contrario del testo
  del Governo) in una norma transitoria valida solo per il 1995
  che prevedeva altresì un premio di maggioranza al
  raggruppamento di candidati collegati con il Presidente della
  regione eletto (nel caso in cui tale raggruppamento non avesse
  già conseguito la maggioranza assoluta dei seggi).
    Questa proposta esaminata nell'ultima seduta dei lavori
  della Commissione prima della pausa estiva dei lavori delle
  Camere, veniva però fortemente avversata dagli altri deputati
  del gruppo progressisti-federativo e da quelli di Rifondazione
  comunista con la presentazione di oltre cento emendamenti in
  buona parte di natura ostruzionistica.
    Alla ripresa dei lavori ancora il collega Adornato
  riformulava la sua proposta di mediazione eliminando
  l'elezione diretta del Presidente della regione dall'articolo
  122 della Costituzione per inserirlo nella norma transitoria
  valida solo per le elezioni del 1995.  Su tale testo si
  dichiarava ancora una volta consenziente la maggioranza e, ad
  eccezione del comma relativo all'indicazione di un sistema
  prevalentemente uninominale maggioritario, anche l'intero
  gruppo progressisti-federativo che concorreva alla stessa
  stesura del subemendamento all'emendamento Adornato.  Al
  momento del voto tale consenso veniva però confermato solo sul
  primo articolo, relativo alla riforma dell'articolo 122, e non
  più sulla norma transitoria.
    Infine, ed è storia delle ultimissime sedute della
  Commissione, dopo un improvviso ma momentaneo dissenso del
  gruppo della Lega Nord sull'ultima parte della norma
  transitoria relativa all'indicazione di un sistema
  prevalentemente uninominale maggioritario, la Commissione ha
  infine approvato il testo che giunge ora all'esame
  dell'Assemblea.
    In relazione ai criteri guida per il sistema elettorale da
  inserire nella norma transitoria, va anche ricordato che la
  Commissione ha tenuto a questo fine un'apposita seduta per
  esaminare le varie proposte di legge già presentate.  Nel corso
  di questo dibattito è stata esaminata, in particolare, la
  compatibilità tra l'indicazione di un sistema prevalentemente
  uninominale maggioritario e la norma che prevede l'elezione
  del Presidente della regione collegata alla scelta elettorale
  della maggioranza dei consiglieri.  Le obiezioni formulate al
  riguardo sono invero state superate, in particolare, dalla
  presentazione di una proposta di legge (A.C. n. 1191 a prima
  firma del collega Vietti) che si basa proprio su questi
  criteri.
                            * * *
    Dopo questa cronistoria dei lavori della Commissione, sia
  pure sommaria ma senz'altro utile a comprendere la complessità
  del dibattito, è opportuno e necessario svolgere alcune
  considerazioni di fondo in risposta all'obiezione che con
  maggiore insistenza viene sollevata al testo approvato.
    Non è affatto vero, come si sostiene, che c'è un contrasto
  insanabile, o comunque ingiustificato e incomprensibile, tra
  l'articolo 1, che attraverso la riforma dell'articolo 122
  della Costituzione attribuisce la più ampia autonomia alle
  regioni, e la norma transitoria contenuta nell'articolo 2 la
  quale stabilisce alcune linee guida valide per sole elezioni
  regionali del 1995.
 
                               Pag. 7
 
    Innanzitutto non è vero che uno Stato federale non possa
  prevedere, anche in via permanente, criteri guida per la forma
  di governo e per il sistema elettorale, come ha ricordato e
  sottolineato più volte in Commissione lo stesso ministro
  Speroni, sin dalla prima seduta del 12 luglio.
    Uno Stato federale non vuol dire uno Stato Arlecchino e
  certamente non è un caso se, pur avendo un'antica autonomia,
  sia gli Stati membri degli USA sia i  laender  tedeschi
  hanno la stessa forma di governo e lo stesso sistema
  elettorale, salvo marginali differenze.
    In secondo luogo occorre essere consapevoli che senza
  leadership  autorevoli e responsabili, legittimate dal
  consenso popolare diretto, senza governi stabili e non
  soggetti alla mutevole volontà di segreterie di partito, le
  regioni sarebbero del tutto incapaci di svolgere il proprio
  ruolo nella difficile fase di transizione che la prospettiva
  federalista comporta.  Al contrario avremmo un declino delle
  regioni, poste in una condizione di assoluta debolezza, anche
  rispetto agli stessi sindaci e presidenti delle province
  eletti direttamente dagli elettori.
    Dare linee guida per il sistema elettorale con cui dovranno
  svolgersi le elezioni del 1995 - in linea, oltretutto, con gli
  indirizzi del  referendum  elettorale del 18 aprile 1993,
  che ha avuto il consenso di oltre l'82 per cento degli
  elettori - è assolutamente necessario dovendo affidare la
  disciplina del sistema elettorale già a questi Consigli
  regionali, i Consigli regionali eletti nel 1990, frutto di un
  sistema politico ormai superato e privi ormai di qualsiasi
  rappresentatività.
    Ci auguriamo - e vogliamo essere relativamente ottimisti al
  riguardo - che alla luce di queste considerazioni, del
  dibattito che si svolgerà in Assemblea e di quello che è
  necessario si sviluppi nel Paese, la presente proposta di
  modifica costituzionale
  possa avere già in prima lettura, e comunque nella
  seconda, quel consenso parlamentare dei due terzi dei
  componenti delle Camere in grado di assicurarne la immediata
  entrata in vigore, quindi in tempo certamente utile per le
  elezioni regionali che dovranno tenersi nella prossima
  primavera.
    La presente proposta è certamente perfettibile (e
  certamente dovrà esserlo, ad esempio per quanto riguarda il
  necessario coordinamento con gli articoli 121 e 126 della
  Costituzione che devono essere ritoccati nei punti in cui si
  trovano in contrasto con il nuovo articolo 122).  Ma certamente
  non può essere messa in discussione - ai fini del consenso
  della maggioranza - la necessità della norma transitoria.  E'
  evidente - vogliamo sottolinearlo con forza - che articolo 1 e
  articolo 2 della proposta di legge costituzionale "simul
  stabunt aut simul cadent".
    L'esame della proposta di modifica costituzionale non dovrà
  in ogni caso bloccare o rallentare l'esame della legge
  elettorale regionale, che va avviato con assoluta urgenza.  Il
  Parlamento potrà procedere a Costituzione vigente, pronto a
  inserire le disposizioni relative all'elezione a suffragio
  universale e diretto del Presidente della regione nel corso
  dell'iter parlamentare o, eventualmente, con una successiva
  modifica legislativa, al momento dell'entrata in vigore della
  legge costituzionale.  Certamente occorre fare tutto il
  possibile per evitare che le elezioni si tengano con la
  proporzionale nei confronti della quale - lo abbiamo sentito
  con chiarezza nel corso del dibattito in Commissione - molto
  forte è il richiamo e la nostalgia da parte di cospicui
  settori del ceto politico.
    Per tutte queste ragioni si auspica la sollecita
  approvazione del provvedimento.
                                      Calderisi,  relatore.