| Onorevoli Colleghi! -- L'esigenza, manifestata da più
parti, di rivedere alcune norme del codice di procedura penale
ci induce a presentare la proposta di legge in oggetto, alla
quale viene attribuito un particolare carattere di urgenza.
Proprio in ragione di tale connotato, essa non può che
riguardare soltanto qualche precisa statuizione, pur se di
specifico spessore contenutistico e strutturale. Ad un più
ampio ed approfondito dibattito, che dovrebbe opportunamente
essere avviato in tempi brevi, debbono riservarsi ulteriori e
profondi interventi di modifica, con particolare attenzione al
tema dei provvedimenti limitativi della libertà personale,
alla puntuale individuazione dei relativi presupposti
di adozione ed al loro concreto rapporto con la
situazione fattuale sia oggettiva sia soggettiva, oltre che al
delicato problema della prova, intesa in senso lato,
restituendo la relativa formazione ed acquisizione alla
centralità del dibattimento, con tutto ciò che questo implica
in riferimento al tema delle "letture" e, soprattutto, delle
contestazioni: il tutto riguardato nuovamente alla luce del
fondamentale principio del contraddittorio per l'acquisizione
della prova.
Con la proposta di legge in oggetto ci si prefigge
l'obiettivo di iniziare ad intervenire al fine di rafforzare
le facoltà e le garanzie difensive dell'imputato rispetto a
due momenti nevralgici del processo penale.
Pag. 2
Intanto, si propongono diverse modifiche dell'articolo 309
del codice di procedura penale. Preliminarmente si propone che
il termine per le impugnazioni delle ordinanze che dispongono
una misura coercitiva non debba tener conto dei giorni per i
quali è stato disposto il differimento, ai sensi dell'articolo
104 del codice di procedura penale, del colloquio tra imputato
e difensore. Si prevede inoltre la possibilità di spedire la
richiesta di riesame a mezzo telegramma o con altro atto da
inviare con raccomandata, così risolvendo numerosi contrasti
giurisprudenziali e, insieme, facilitando sotto il profilo
operativo l'azione della difesa.
Ancora, viene riconosciuto espressamente il diritto per il
difensore ad ottenere copia degli atti depositati nel
procedimento di riesame e nell'appello.
Per quanto attiene poi la decisione, il relativo termine
decorre dal momento della presentazione della richiesta e non
più da quello della ricezione degli atti. Ciò al fine di
evitare, come la prassi ha spesso dimostrato, incredibili
ritardi rispetto ad una decisione, che, investendo il tema
della libertà del cittadino, deve naturalmente avvenire in
tempi assai brevi.
In sostanza, il nuovo termine è solo in apparenza più lungo
di quello previsto in precedenza, mentre l'intero
procedimento, e non solo parte di esso, è sottoposto -
nell'ipotesi di suo mancato rispetto - alla sanzione
processuale della decadenza della misura. Su istanza
dell'indagato il tribunale può decidere nel termine di trenta
giorni rispetto a vicende particolarmente complesse che, in
quanto tali, richiedono uno studio più approfondito ed
accurato.
In relazione alla disciplina del segreto sulle iscrizioni
al registro ai sensi dell'articolo 335 del codice di procedura
penale, viene introdotto il generale principio della loro
conoscibilità, riconoscendosi tuttavia al pubblico ministero,
a determinate condizioni, la possibilità di adottare un
decreto motivato a termine, scaduto il quale detto
provvedimento perde inesorabilmente e definitivamente
efficacia.
Le conseguenze positive di tale disposizione, in ordine
all'esercizio delle facoltà difensive, sono di tale evidenza
da non essere bisognevoli davvero di particolare, specifico
commento ulteriore.
Passando alle misure cautelari, la necessità di intervenire
normativamente a modificare la statuizione indicata, deriva da
una serie di esperienze giudiziarie che hanno visto, a fronte
di una previsione di cosiddetta "cattura obbligatoria",
situazioni assai singolari trattate con un regime de
libertate, appunto, estremo al livello custodiale.
Certo, la previsione di un "doppio binario", come
individuato nel disegno di legge "Conso" del dicembre 1993
aveva pure i suoi connotati positivi; e tuttavia riteniamo
che, in un sistema a tendenza accusatoria, dove il tema della
libertà del cittadino-indagato deve avere, da parte del
legislatore, la massima cura ed attenzione, sia più ortodossa
ed idonea una normativa nella quale, sempre e comunque, si
vadano a verificare, nel concreto, le tematiche proprie delle
esigenze cautelari, di modo che la loro "soddisfazione" va
riguardata, in ogni caso, rispetto alle singole fattispecie,
consentendosi la graduazione della misura custodiale alla
luce, appunto, della loro esistenza o intensità: da questo
deriva la ratio delle proposte modificazioni normative,
peraltro tese a recuperare precedenti indirizzi di indubbia
positività.
Per quanto attiene in particolare alle previsioni di cui al
comma 2 dell'articolo 4 della proposta di legge, è sembrato
eccessivo che la misura cautelare in carcere possa essere
sostituita con altre meno gravi in relazione a reati di forte
disvalore penale e di grave aggressività criminale e sociale,
di alto tasso di offensività come ad esempio il reato previsto
dagli articoli 416 bis e 422; anche in relazione
all'omicidio, ai sensi dell'articolo 575 del codice penale,
bisognerebbe riflettere sulla matrice o movente di tale reato
e quindi, ad esempio, escludere una soluzione mite e troppo
favorevole al reo ove si trattasse di omicidio premeditato o
di omicidio aggravato.
Per quanto riguarda invece la previsione di cui al comma 2
dell'articolo 6, appare che l'intervento ulteriore del
pubblico
Pag. 3
ministero costituisce una lungaggine gravosa, atteso
che il pubblico ministero è già sentito dal giudice delle
indagini preliminari una prima volta ai sensi dell'articolo
299, comma 3- bis, del codice di procedura penale; questo
sanziona una disparità
di intervento a danno del difensore. L'eliminazione della
facoltà di audizione del pubblico ministero in quest'ultima
fase, imporrebbe però una rivisitazione di tutto l'impianto
legislativo vigente, attinente alle misure cautelari.
| |