| Onorevoli Colleghi! -- Il Parlamento ha approvato, negli
ultimi decenni, provvedimenti legislativi mirati al recupero
dell'autonomia personale degli invalidi con difficoltà motorie
dovute alla perdita funzionale degli arti inferiori. Sono
stati interventi di notevole rilievo sociale, perché hanno
dato a moltissime persone, altrimenti emarginate e condannate
a tristissima solitudine, la possibilità di intrattenere
relazioni umane e di sviluppare attività lavorative che ne
hanno migliorato sensibilmente la qualità della vita.
Non ci si riferisce qui a supporti assistenziali di ordine
economico, come pensioni ed indennità, i quali percorrono
itinerari di solidarietà e perseguono obiettivi di etica
sociale che riguardano il diritto alla sopravvivenza di chi,
duramente provato dalla vita, non è in grado di produrre
reddito, bensì a provvidenze, molto meno onerose per la
comunità, che aiutano gli invalidi a conquistare quella "pari
dignità" di tutti i cittadini sancita dall'articolo 3 della
Costituzione.
Purtroppo, però, alcune incongruenze legislative hanno dato
adito a difformità interpretative in merito alla valutazione
medico-legale dell'invalidità ed alla determinazione dei
"soggetti aventi diritto".
Ciò si deve alla non appropriata formulazione dell'articolo
2 della legge 30 marzo 1971, n. 118, e successive
modificazioni, che all'ultimo comma recita: "Sono esclusi gli
invalidi per causa di guerra, di lavoro, di servizio, nonché i
ciechi e i sordomuti per i quali provvedono altre leggi".
Norme di questo tipo sono di uso corrente nella
legislazione pensionistica per
Pag. 2
evitare "sovrapposizioni di diritti" in quanto ogni categoria
di invalidi ha, nella fattispecie, la configurazione giuridica
che è peculiare alla causa dell'invalidità: "risarcimento" per
gli invalidi di guerra e di servizio, "rendita assicurativa"
per gli invalidi del lavoro, "assegno vitalizio" per i ciechi
civili, i sordomuti, gli invalidi civili.
Ma quando queste norme restrittive trascendono i confini
della pensionistica e negano ad alcune categorie di invalidi
la possibilità di usufruire di provvidenze, agevolazioni e
servizi che lo stato elargisce agli handicappati, al solo
titolo dell'invalidità, per alleviarne le sofferenze ed i
disagi, diventano fonte di ingiustizia sociale perché
discriminano alcune categorie di invalidi rispetto ad altre
che la medicina legale classifica con la stessa configurazione
anatomica, la stessa percentuale di invalidità, la stessa
perdita di autonomia personale. E' il caso dei paraplegici per
causa di guerra, di lavoro e di servizio che, pur essendo
affetti da "perdita anatomofunzionale" degli arti inferiori,
come i paraplegici invalidi civili, il citato articolo 2 della
legge n. 118 del 1971 esclude dalla possibilità:
a) di usufruire dei parcheggi riservati agli
invalidi con difficoltà di deambulazione (articoli 5 e 6 del
regolamento approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 27 aprile 1978, n. 384);
b) di assoggettare i veicoli adottati al trasporto
di invalidi con difficoltà motorie all'imposta sul valore
aggiunto con aliquota ridotta, prevista dall'articolo unico
della legge 9 aprile 1986, n. 97, e successive
modificazioni.
Altrettanto discriminante appare l'esclusione dai supporti
assistenziali agli handicap motori di cui alle
precedenti lettere a) e b), dei non vedenti,
nonostante che la nuova tabella indicativa delle percentuali
di invalidità per le minorazioni e malattie invalidanti,
approvata con decreto del Ministro della sanità del 5 febbraio
1992, pubblicato nel supplemento ordinario n. 43 alla
Gazzetta Ufficiale n. 47 del 26 febbraio 1992, collochi
la cecità al vertice della graduatoria delle invalidità
assegnandole una percentuale di inabilità del 100 per
cento.
Attribuire infatti al privo della vista funzioni motorie
autonome soltanto perché è in grado di camminare è troppo
semplicistico, estremamente riduttivo e non conforme alla
realtà ambientale ed organizzativa del non vedente, il quale
deve comunque ricorrere alla collaborazione di un
accompagnatore che lo assista permanentemente nella
deambulazione in quanto la relazione di causa ed effetto fra
cecità e perdita dell'autonomia personale, universalmente
riconosciuta, comporta sempre il blocco psicofisico della
deambulazione.
Quanto detto trova riscontro nella legge 21 novembre 1988,
n. 508, e successive modificazioni, la quale, associando con
significativo parallelismo i ciechi assoluti ed i motulesi
totali, nel medesimo diritto alla indennità di accompagnamento
concessa, è importante rilevarlo, allo stesso titolo ad
entrambe le categorie, intende evidentemente attribuire alla
cecità ed alla perdita funzionale degli arti inferiori,
analogo processo di abbattimento dell'autonomia personale.
La presente proposta di legge intende riaffermare il
principio dell'interdipendenza delle invalidità.
L' handicap, infatti, è un sistema complesso,
costituito da invalidità primarie e secondarie, in cui la
minorazione principale genera, per induzione, minorazioni
subordinate a carico di funzioni organiche ad essa
coordinate.
Per quanto riguarda la cecità è interessante notare come la
perdita della funzione visiva comporti sempre la concomitante
presenza di menomazioni collaterali inerenti il senso di
orientamento e l'autonomia motoria, la coordinazione gestuale
e la capacità di recepire sollecitazioni emozionali.
Si propone pertanto l'estensione ai non vedenti della
normativa inerente gli interventi sociali a favore degli
invalidi con difficoltà di deambulazione di cui all'articolo
27 della legge 30 marzo 1971, n. 118, agli articoli 5 e 6 del
regolamento approvato
Pag. 3
con decreto del Presidente della Repubblica 27 aprile
1978, n. 384, ed alla legge 9 aprile 1986, n. 27, e successive
modificazioni.
L'intervento finanziario dello Stato, previsto in lire
1.400.000.000, è in linea con i recenti indirizzi di politica
sociale e tiene conto della crisi economica in cui si dibatte
il Paese. La previsione è realistica e non si presta a
successive dilatazioni, perché si basa su dati attendibili
inerenti il numero di aventi diritto e le aliquote annue di
potenziali beneficiari.
L'impegno dello Stato riguarda soltanto i non vedenti di
cui alla lettera a) del comma 1 dell'articolo 1, perché
i mutilati e gli invalidi affetti da perdita funzionale degli
arti inferiori, di cui alla lettera b) del medesimo
comma, sono già coperti da leggi precedenti.
I non vedenti italiani affetti da cecità bilaterale
assoluta sono 59.000, ma i possibili fruitori della presente
proposta di legge sono certamente meno di 20.000. Due terzi,
infatti, sono ultrasessantacinquenni, spesso ospiti di case di
riposo od assistiti a domicilio da enti pubblici; va inoltre
detto che i privi di vista dotati di reddito personale in
quanto lavoratori sono una esigua minoranza.
Gli altri, e sono la stragrante maggioranza, non sono
assolutamente in grado di sostenere i costi di un mezzo di
trasporto personale, perché vivono con la sola pensione di
invalidità.
I cittadini italiani non vedenti, come tutte le categorie
di invalidi, sono un microcosmo statisticamente assimilabile
alla società nazionale.
E' quindi utile, ai fini di una corretta quantificazione
della spesa, ancorare le ipotesi a dati statistici ufficiali.
Nel 1993 sono state immatricolate in Italia 1.899.820
autovetture nuove, pari ad una ogni tenta abitanti (dati ANFIA
di Torino). Trasferendo questo rapporto statistico di 1 a 30 a
carico dei 20.000 ciechi assoluti, risulta con buona
approssimazione:
che i potenziali beneficiari della presente proposta di
legge sono meno di 700 all'anno;
che valutando in 20.000.000 il costo medio di
un'autovettura ed al 9 per cento il parziale abbattimento
dell'imposta sul valore aggiunto, il concorso finanziario
dello Stato è di lire 2.000.000 pro-capite per un
intervento complessivo di lire 1.400.000.000.
| |