| Signore colleghe, signori colleghi! - Dopo essere
stato relatore in Commissione cultura sul decreto in
discussione (n. 418 del 1994, "Disposizioni urgenti per il
risanamento ed il riordino della RAI Spa") ho rinunciato
all'incarico al termine delle votazioni sugli emendamenti. Il
testo uscito per volontà della maggioranza governativa dalla
Commissione, infatti, non poteva avere il mio consenso, come
avevo preannunciato nella mia relazione introduttiva. E ciò in
ragione di un dissenso radicale su una norma dell'articolo 1
del decreto, quella che attribuisce di fatto al Governo il
potere di revoca degli amministratori della RAI.
Se quella norma fosse stata cancellata, avrei potuto
riferire positivamente in aula sull'insieme del decreto. La
scelta della maggioranza della Commissione, nonostante il
dichiarato imbarazzo dei deputati del gruppo della Lega nord,
è stata diversa: una difesa ostinata, blindata, del testo
originario.
Ho dunque chiesto di essere relatore di minoranza sul
provvedimento. In questa veste, chiedo che il decreto venga
depurato della norma contestata. In caso di diniego, chiederò
all'Assemblea di respingere il decreto, in modo da costringere
il Governo a ripresentare un testo senza quell'abusivo potere
di "licenziamento politico" degli amministratori che il
Governo si è attribuito.
La nomina del relatore.
Non intendo qui ripercorrere la polemica assai poco tenue
(a dir il vero: spropositata nei toni e nei contenuti) che
alcuni settori della maggioranza hanno
scatenato contro la mia nomina a relatore da parte del
presidente della Commissione. Sulla vicenda ho inviato al
collega Sgarbi una lettera che è stata pubblicata sul
Bollettino delle Giunte e delle Commissioni parlamentari
dell'8 luglio 1994. Ad essa, per questo aspetto, rinvio, anche
come testimonianza del clima politico in cui operiamo.
Mi limito solo a riportare l'invito da me rivolto in
Commissione alla maggioranza, in apertura della mia relazione:
"La maggioranza - dicevo - si ricordi ogni tanto che è
maggioranza, e che l'essere maggioranza dispensa
dall'arroganza gratuita, dalla pretesa dell'uso monocolore e
militare delle istituzioni. Alla fine i numeri sono sempre
dalla vostra parte, anche quando non stanno dalla vostra parte
le ragioni. Solo una coalizione che ha un dubbio esistenziale
su se stessa può reagire come alcune sue componenti hanno
reagito alla maliziosa (e, a posteriori, forse
improvvida) scelta del relatore da parte del presidente".
La tormentata vicenda del decreto.
La mia relazione di minoranza all'Assemblea non farà che
ripercorrere e ribadire le valutazioni già offerte in
Commissione, sia nell'introduzione che nella replica al
dibattito. Mi scuso della ripetitività con i colleghi
commissari.
Il provvedimento che stiamo per esaminare reitera, con
limitate ma importanti modificazioni, tre precedenti decreti
emanati dal Governo Ciampi nel dicembre dello scorso anno e in
febbraio e in aprile di quest'anno. Nessun ramo del Parlamento
ha mai espresso alcun voto su di essi. La convulsa stagione
politica coincisa
Pag. 3
con il processo di scioglimento anticipato delle Camere ha
impedito l'approvazione di questo come di molti altri decreti.
Su questo, in particolare, c'è stata anche una precisa
intenzionalità politica diretta a non farlo giungere in porto
prima del chiarimento elettorale. E nei giorni scorsi se ne
son capiti i motivi.
Il testo al nostro esame è anche il risultato di una
concitata vertenza istituzionale tra il Presidente della
Repubblica e il Governo, che ha avuto anche momenti di
inusuale polemica pubblica di cui si è reso protagonista il
Ministro per i rapporti con il Parlamento. Essa ha riguardato
la controversa norma, sulla quale dovremo più avanti
intrattenerci, che attribuisce al Governo o il potere di far
decadere gli amministratori della RAI (prima versione, non
firmata dal Capo dello Stato) o il potere di indicare ai
Presidenti delle Camere la sostituzione degli stessi
amministratori (seconda versione, quella al nostro esame).
Cito al riguardo un'intervista del Presidente della Camera,
nella quale la collega Irene Pivetti afferma di condividere le
riserve del Capo dello Stato: "Mi si consenta di avere dei
dubbi che per decreto si possa alterare profondamente una
situazione di fatto, soprattutto quando riguarda un organismo
importante come il servizio pubblico radiotelevisivo".
Sono state necessarie due riunioni del Consiglio dei
ministri, una nella giornata del 29 e l'altra il 30 giugno per
approvare il testo poi pubblicato.
Questo iter complicato e per molti versi inedito è
stato superato, in quanto a originalità politica ed
istituzionale, solo dalla recentissima inquietante vicenda del
decreto sulla custodia cautelare, sepolto dal Parlamento e dal
paese.
Una scelta politica sul futuro della RAI.
Prima di affrontare, partitamente, i singoli articoli e le
singole questioni di merito del decreto in esame, occorre
definire una scelta politica in ordine al contenuto più
corposo, quello delle disposizioni per il risanamento
finanziario dell'azienda del servizio pubblico
radiotelevisivo.
Nel corso della precedente legislatura si è trattato, ad un
certo punto, di decidere se salvare l'azienda RAI o se
abbandonarla al suo destino. Secondo gli stessi vecchi
amministratori, quelli precedenti ai cosiddetti "professori",
le condizioni finanziarie erano di estrema difficoltà. Lo
hanno detto più volte alla Commissione parlamentare di
vigilanza. E il consiglio di amministrazione presieduto dal
professor Demattè appena nominato ha lanciato l'allarme, anche
perché aveva individuato negli ultimi bilanci degli artifici
contabili, riconosciuti peraltro legittimi, che nascondevano
l'effettiva entità della crisi. Tanto che è stata ventilata la
consegna dei libri in tribunale se non fossero sopraggiunti
dei provvedimenti di sostegno.
Le cause della crisi sono diverse e diverse appaiono
secondo i punti di vista: necessità di affrontare una
concorrenza agguerrita (è lo stesso lamento che è venuto dal
presidente della Fininvest, Confalonieri), mancata
rivalutazione del canone in base all'inflazione, lievitazione
dei costi, sperperi, gigantismo, appalti dubbi, effetti
perversi (anche di natura economica) della lottizzazione, e
molto altro ancora. Sta di fatto che l'azienda veniva
pressoché unanimemente ritenuta in grave sofferenza, anche se
non in agonia.
Al termine di una difficile trattativa tra la RAI e il
Ministero delle poste, parallela alla definizione del rinnovo
della convenzione, venivano individuati gli interventi
contenuti in questo decreto, che sono di varia natura:
adeguamento del canone di abbonamento, riduzione del canone di
concessione, autorizzazioni a operazioni contabili,
trasformazioni di crediti dello Stato in azioni e altro
ancora.
Noi dovremmo, in teoria, valutare in questa sede l'entità e
l'efficacia della manovra in relazione a un esame attento
delle effettive condizioni economiche dell'azienda
pubblica.
A mio parere ciò ci è di fatto precluso, per vari
motivi:
1) molte delle disposizioni hanno già dispiegato in tutti
questi mesi i propri effetti, che noi siamo chiamati
semplicemente a sanare;
Pag. 4
2) non esiste in questo momento un interlocutore che a
pieno titolo possa illustrarci la reale situazione aziendale,
essendosi dimessi gli amministratori e avendo bisogno, quelli
appena nominati, di un ragionevole tempo per riferire con
conoscenza;
3) non sappiamo in quale logica di risanamento aziendale
verranno impiegate queste risorse, essendo stato espresso dal
Governo, e sappiamo con quali conseguenze, un giudizio
negativo sul piano triennale elaborato dal precedente
Consiglio. Perciò nessuno di noi, oggi, può dire se questi
interventi siano adeguati o eccessivi o carenti, non potendo
sapere a quale assetto industriale e finanziario farà
riferimento la nuova gestione che di tali misure fruirà.
Da questo punto di vista, dunque, il nostro parere deve
esprimersi al buio. Esso può avere solo una motivazione
politica: quella di permettere alla RAI di giungere intatta al
traguardo, che io spero molto ravvicinato, della ridefinizione
del sistema radiotelevisivo, sia pubblico che privato.
Chi crede nel servizio pubblico, non può oggi che fare
questa scelta. E io valuto ancora essenziale dal punto di
vista democratico la presenza di un servizio pubblico
radiotelevisivo.
Non credo non nella sua "centralità" (termine che richiama
la non rimpianta fase del monopolio pubblico) ma nemmeno nella
sua "complementarietà" rispetto al maggior concorrente privata
(termine infelicemente usato pochi giorni fa davanti alla
Commissione di vigilanza dalla nuova presidente della RAI). E
perciò, sulla base di questa valutazione complessiva, esprimo
consenso verso gli interventi economici previsti nel decreto a
favore della RAI. Si deve poterla risanare e rilanciare, per
decidere poi che cosa farne, come trasformarla.
E sarà al momento della riforma di sistema, con una seria
normativa antitrust, che il Parlamento affronterà anche
la questione delle dimensioni dell'azienda pubblica e quella
delle risorse (quale canone, quale pubblicità, quali finalità
delle emittenti pubbliche e di quelle private, quale
diversificazione della comunicazione rispetto all'etere,
ecc.). Oltre che i suoi assetti proprietari e la nomina dei
suoi amministratori.
Sarà in sede di riforma - ripeto - che dovremo definire il
futuro del servizio pubblico e il futuro della RAI come
dell'emittenza privata. In quella sede spero ci sia un ampio
fronte a favore di una presenza pubblica, il che non significa
presenza della RAI che conosciamo.
Il potere di revoca.
Prendiamo ora in esame i singoli articoli del decreto. Mi
soffermerò più a lungo sul primo articolo, il più controverso,
e assai più brevemente sugli altri.
Il primo comma del primo articolo prevede che il consiglio
di amministrazione della RAI presenti un piano triennale per
il risanamento economico dell'azienda e che il Ministro delle
poste lo approvi di concerto con quello del Tesoro. In caso di
non approvazione - questa la pesante novità introdotta nel
vecchio testo dall'attuale Governo - "il decreto motivato di
reiezione è comunicato dal Governo ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati per le determinazioni di loro
competenza". E già così sarebbe fin troppo chiaro. Ma il
governo non ha voluto correre rischi e, a scanso di equivoci,
il testo dà un'indicazione esplicita ai Presidenti delle
Camere: "ivi compresa, ai sensi dell'articolo 2, comma 2,
della legge 25 giugno 1993, n. 206, la nomina dei nuovi
componenti del consiglio di amministrazione".
Detto in chiaro: in seguito al nostro rigetto del piano
triennale, siete pregati di licenziare gli amministratori.
Nella mia relazione in Commissione avevo segnalato il fatto
che, per eccesso di concitazione politica al momento della
stesura da parte di questo Governo, nel testo è rimasto un
riferimento al comma 2 dell'articolo 2 della legge 206 che il
successivo articolo 7 del decreto abroga. Ma né la maggioranza
né il rappresentante del Governo hanno voluto accogliere
questa mia
Pag. 5
indicazione e proporre un emendamento correttivo.
Evidentemente non interessa.
L'importante è portare a casa il malloppo politico, chi se
ne frega della forma.
E allora passiamo alla sostanza. Questa norma ha suscitato
gravi perplessità e critiche da parte di parecchi
costituzionalisti e giuristi. Si veda in particolare il
commento del professore Valerio Onida sul Sole-24 ore
del 2 luglio scorso.
Le anomalie individuate sono diverse. La sostituzione del
consiglio è collegata non già a un fatto oggettivo concernente
le risultanze della gestione economica della società, bensì a
una decisione del tutto discrezionale del governo, il rigetto
del piano triennale. Inoltre, tale decisione discrezionale del
Governo ha l'effetto di far sostituire amministratori che
derivano la propria nomina non dal Governo ma dai Presidenti
delle Camere, costringendo questi ultimi ad adeguarsi alla
valutazione governativa o a contestarla nel merito. E che
succederebbe se gli amministratori non dovessero dimettersi di
fronte al rigetto del piano triennale? E che succederebbe se i
Presidenti delle Camere dovessero non prendere in
considerazione la comunicazione del Governo? Questa norma,
oltre ad essere inaccettabile, non sta in piedi.
Non c'entra nulla, a questo riguardo, il principio di
responsabilità e la possibilità di sanzione. Gli
amministratori devono essere giudicati in base agli esiti
della loro azione in riferimento agli obiettivi che il
Parlamento indica e che il Governo verifica. Non possono
essere rimossi sulla base di una sentenza politica
inappellabile.
Di fatto, per via traversa (vista l'opposizione del
Presidente della Repubblica alla prima versione del decreto,
più rozza ma non ipocrita), si introduce un potere di fatto di
revoca degli amministratori della RAI. Potere che è
paragonabile a quello di nomina. Anzi il potere di revoca è
considerato addirittura più forte di quello di nomina. Perché
una persona nominata può gestire il suo ruolo in piena
autonomia da chi l'ha nominato (è quanto avviene spesso negli
Stati Uniti per i designati dal Presidente), mentre chi
soggiace alla minaccia di revoca opera sempre sotto
condizione.
E allora è d'obbligo richiamare quella sentenza della Corte
costituzionale del 1974 che afferma la necessità di evitare
che gli organi direttivi della concessionaria del servizio
pubblico siano "costituiti in modo da rappresentare
direttamente o indirettamente espressione, esclusiva o
preponderante, del potere esecutivo". Quella sentenza afferma
l'aggancio della RAI al Parlamento.
La successiva legge di riforma del 1975, infatti, stabilì
che dieci membri su sedici del consiglio di amministrazione
dovevano essere eletti dalla Commissione parlamentare di
vigilanza (gli altri sei dall'IRI), mentre un decreto del
1984, che ebbe i voti favorevoli anche dell'allora gruppo del
MSI, conferì al Parlamento il potere di nomina dell'intero
consiglio.
E' indubbio che quel sistema contribuì alle degenerazioni
lottizzatorie che abbiamo conosciuto. Per contrastare le quali
nel 1993 si conferì in via eccezionale ed esplicitamente
transitoria (fino alla riforma) ai Presidenti delle Camere la
nomina di un consiglio ridotto a cinque componenti.
Questo primo comma dell'articolo 1 del decreto in esame
viola gravemente questo principio dell'aggancio del servizio
pubblico al Parlamento e introduce un potere improprio del
Governo.
La valutazione del relatore di minoranza su questa norma
(l'ultimo periodo del primo comma) è radicalmente negativa. Ne
chiede l'eliminazione.
Anche per un altro motivo. E' ancora aperto il problema,
che riguarda la persona del Presidente del Consiglio, del
conflitto tra interesse privato e funzione di governo anche
per quanto riguarda il campo della comunicazione televisiva.
Sono al lavoro i cosiddetti tre saggi per affrontare la
questione: affidare innovativi poteri all'esecutivo in ordine
alla RAI prima ancora che questo nodo venga sciolto o
perlomeno affrontato, è doppiamente avventato.
Pag. 6
Effetti già prodotti, rischi futuri.
Il fatto che esponenti dell'opposizione difendano oggi il
potere di nomina dei Presidenti delle Camere (notoriamente
espressi dal solo schieramento governativo) dovrebbe
rassicurare la maggioranza. Lasciamo per ora questo potere
intatto ai vertici parlamentari (a questi Presidenti)
escludendo interventi del Governo, in attesa di affrontare a
tempi rapidi l'intera materia nell'ambito del riordino del
sistema.
Non è detto, ad esempio, che la proprietà dell'azienda RAI
debba rimanere statale. Potremmo, in ipotesi, giungere a
definire una proprietà realmente pubblica, cioè socializzata,
diffusa. E anche il discorso dei poteri potrebbe a quel punto
essere affrontato in modo radicalmente innovativo.
Questa norma contestata ha già prodotto gli effetti
politici irreversibili che la maggioranza si attendeva: le
dimissioni dei cosiddetti "professori". La bocciatura del
piano - a mo' di pronunciamento inappellabile e senza la
possibilità di un'interlocuzione tra RAI e Governo e dunque di
eventuali correzioni di impostazione - a questo era
finalizzata: un pretesto per il raggiungimento di un obiettivo
politico. L'obiettivo è stato raggiunto. Lasciare sopravvivere
la norma equivale a mantenere un potere di ricatto anche sul
nuovo consiglio. E la moneta di scambio potrebbe essere
rappresentata dalle nomine che i nuovi amministratori dovranno
fare all'interno dell'azienda: approvazione del piano solo se
verranno nominate persone di fiducia dell'esecutivo, cioè di
fronte a una nuova lottizzazione.
Spero che il nuovo consiglio di amministrazione si
sottragga a questo eventuale ricatto, e lo denunci.
Chiedo dunque alla Camera di eliminare questa parte del
comma 1 dell'articolo 1. Ciò permetterebbe il voto favorevole
al decreto da parte della stragrande maggioranza
dell'Assemblea, anche in Senato presumo.
La sproporzione tra i canoni di concessione.
Il secondo comma dell'articolo 1 riformula le indicazioni
per la stipula della convenzione ventennale tra la RAI e il
Ministero delle poste. La nuova convenzione è stata
sottoscritta nel marzo scorso e sta all'esame della Corte dei
conti. La Commissione parlamentare di vigilanza non è stata in
grado di esprimere in tempo il previsto parere, a causa della
mancanza del numero legale nelle convocazioni in periodo
pre-elettorale.
In questo comma sono indicati tra l'altro i criteri per
l'adeguamento del canone di abbonamento. Si parla anche del
canone di concessione che tutte le emittenti devono pagare
allo Stato e si dice che il canone dovuto dalla RAI deve
essere "proporzionato a quello sostenuto dalle imprese
radiotelevisive private". Chiedo anche in questa sede al
Governo perché la RAI debba pagare un canone più alto della
Fininvest, che dispone anch'essa di tre concessioni. Prima era
spropositamente più alto: 160 miliardi per la RAI, un miliardo
e 200 milioni per la Fininvest. Per il 1994 il canone a carico
della RAI è stato ridotto a 40 miliardi, ma la sproporzione
(ingiustificata) rimane. Non sarebbe ragionevole e giusta una
parificazione? In Commissione il rappresentante del Governo si
è limitato a una risposta burocratica ed evasiva, rinviando a
un regolamento che il Governo in base alla legge avrebbe
dovuto emanare già qualche mese fa.
L'aggettivo scomparso.
Per i successivi articoli che prevedono vari interventi di
natura contabile e finanziaria (tra l'altro, la cessione alla
Cassa depositi e prestiti dei crediti vantati dalle
amministrazioni statali nei confronti della RAI e la
conversione dei crediti ceduti in quote di capitale della
società) valgono le valutazioni politiche che ho fatto nella
prima parte della relazione.
L'articolo 7 ribadisce il potere di nomina del consiglio di
amministrazione da
Pag. 7
parte dei Presidenti delle Camere "fino all'entrata in vigore
di una nuova disciplina del servizio pubblico radiotelevisivo,
nel quadro di una ridefinizione del sistema radiotelevisivo e
dell'editoria nel suo complesso". Anche se non è detto nella
relazione governativa che accompagna il decreto, è stata
introdotta in questo articolo un'importante modifica rispetto
al testo originario. Gli amministratori "durano in carica per
non più di due esercizi sociali", mentre prima si parlava di
"non più di due interi esercizi sociali". Cancellato
l'aggettivo, il nuovo consiglio di amministrazione scadrà a
fine dell'anno prossimo. Curerà un solo bilancio.
L'ultimo periodo dell'articolo prevede la partecipazione al
consiglio di amministrazione del direttore generale della
Cassa depositi e prestiti. Una partecipazione fantasma che ha
suscitato perplessità nella stessa persona interessata. Una
sorta di controllore di emanazione governativa, quando già il
collegio sindacale (come prevede l'articolo 8) diventa di
nomina ministeriale e dell'IRI.
La trasmissione delle sedute parlamentari.
In Commissione cultura si è discusso molto dell'articolo 9,
che prende atto del fatto che la RAI finora non ha voluto o
non è stata in grado di garantire la trasmissione radiofonica
delle sedute parlamentari (pur prevista dalla legge), e affida
tale trasmissione a un concessionario privato dietro pagamento
di 10 miliardi annui. Questo articolo è stato chiamato
"articolo Radio radicale", anche se quella radio (che in
questi anni ha svolto un utile servizio democratico) non vi è
citata. La scelta del concessionario avverrà mediante gara, ma
dalla lettura del testo si deriva che l'unica radio
attualmente rispondente ai criteri indicati è per l'appunto
"Radio radicale".
All'interno della maggioranza sono emersi umori diversi a
questo proposito e anche tra le forze di opposizione si sono
evidenziati atteggiamenti differenziati.
In particolare si è discusso animatamente sulla possibilità
di imporre alla RAI l'obbligo di provvedere in proprio alla
trasmissione delle sedute parlamentari, anche senza attendere
la realizzazione di una nuova apposita rete radiofonica,
attualmente irrealizzabile per la mancata disponibilità delle
frequenze.
Secondo alcuni deputati tale trasmissione potrebbe avvenire
nell'ambito delle reti radiofoniche o televisive attualmente a
disposizione della RAI.
Se si sceglie la strada, in via provvisoria, della
concessione a un'emittente privata, condizioni più precise
rispetto al testo, a mio parere, vanno poste per garantire
un'autonomia dell'ascolto delle trasmissioni dei lavori
parlamentari rispetto al resto della programmazione della
radio prescelta.
La Commissione ha approvato a larga maggioranza un
emendamento che intende garantire l'applicazione del contratto
nazionale di lavoro giornalistico ai dipendenti della radio
concessionaria che svolgano attività di tipo giornalistico.
Una regolarizzazione, mentre si assegnano 10 miliardi annui di
fondi pubblici, che nulla ha a che vedere con la possibilità
di lavoro volontario fondato o su un'adesione politica o su
una proprietà diffusa dell'impresa.
L'emendamento riguarda i lavoratori dipendenti e non il
volontariato politico. La misura è stata accolta positivamente
dai redattori di Radio radicale e negativamente dall'editore
della stessa radio.
Conclusione.
Queste le valutazioni del decreto che intedevo offrire
all'Assemblea come relatore di minoranza. In conclusione,
ribadisco la mia disponibilità a sostenere l'approvazione del
decreto se emendato dall'impropria intromissione del Governo
nella definizione degli organi di gestione della RAI. In caso
contrario, permarrà il mio pronunciamento negativo.
Mauro PAISSAN,
Relatore di minoranza
| |