| Onorevoli Deputati! -- E' a tutti noto che tra le
altre differenze, "ciò che distingue il socialismo dal
liberismo è il concetto del valore dell'uguaglianza tra gli
uomini".
Il ventesimo secolo che si accinge a consegnare agli
archivi della storia il suo non facile percorso, è diretto
testimone di aspre lotte, tensioni sociali, edificazioni di
muri e di steccati, di nascite e crolli di ideologie
antitetiche, per realizzare quei princìpi di eguaglianza nella
solidarietà. Quest'ultimo scorcio del ventesimo secolo è
costretto ad archiviare temporaneamente un anelito di
emancipazione di grandi masse alla storia poiché, possa
piacere o meno, si è andata rafforzando l'ideologia liberista
in Europa, salvo un inatteso ritorno in taluni Paesi dell'Est
come l'Ungheria. Anche in Italia le ultime elezioni politiche
hanno determinato una affermazione dell'ideologia liberista.
Deve essere
allora il liberismo uno dei terreni di scontro o di
confronto, tra le opposizioni e le forze che governano in
questa fase storica il Paese. Esiste però una grandissima
differenza tra l'Italia e le cosiddette "democrazie liberali"
e tale differenza consiste nel fatto che esse, per poter
governare democraticamente i processi economici, per far
affermare un libero regime di concorrenza, portatore di
indubbi benefìci ai cittadini ed ai consumatori, sanciscono
delle regole a cui bisogna attenersi. Questo fondamentale
principio "liberale" non è valido per i fautori del liberismo
all'italiana. Essi preferiscono operare al di sopra ed al di
fuori di qualsiasi regola di mercato, sia nel campo delle
telecomunicazioni che in quello delle assicurazioni. In tutti
i Paesi "liberaldemocratici", ed anche secondo una pacifica
nozione del diritto comune, la concorrenza è quella
opportunità, per l'individuo singolo od organizzato, di
proporre
Pag. 2
soluzioni che appaghino la domanda di mercato assicurando che
le tecniche produttive siano impiegate in modo da portare
benefìci ai consumatori di determinati beni e servizi.
Quando una o più imprese, mediante patti, cartelli o
sotterranee intese, costituiscono una posizione dominante,
disponendo di un potere di mercato, riescono ad influenzare il
mercato eludendo la concorrenza, pilastro portante di
un'economia fondata sulla domanda e sull'offerta. Un clamoroso
esempio di tale affermazione è proprio costituito dalla
liberalizzazione delle tariffe e dei servizi assicurativi che
in applicazione di una direttiva comunitaria entra in vigore
il 1^ luglio 1994. In qualsiasi Paese dov'è radicato un libero
regime di concorrenza, a fronte di una qualsivoglia
liberalizzazione, fa da contraltare una maggiore concorrenza
su prezzi e tariffe praticate, spesso una diminuzione dei
prezzi ed un innalzamento degli standard qualitativi dei
servizi offerti e certamente ad una liberalizzazione
corrisponde un miglioramento della qualità dei servizi
erogati. Tale principio valido in tutto il mondo civile, non è
però valido per l'Italia, poiché le maggiori compagnie di
assicurazione che si dividono il mercato, compreso il gruppo
Mediolanum dell'onorevole Presidente del Consiglio dei
ministri, hanno annunciato un rincaro delle tariffe senza
neanche studiare la possibilità di rendere più efficienti i
servizi assicurativi erogati e meno gravose le clausole
capestro dei contratti. A fronte di tale sfrontatezza delle
imprese di assicurazione e di totale insensibilità rispetto ai
diritti dei consumatori che, giova ricordarlo, persino i
Ministri del Governo Ciampi hanno riconosciuto nelle carte dei
servizi pubblici "che la disciplina dei servizi deve essere
ispirata a princìpi di efficienza, efficacia ed imparzialità;
che le modalità di erogazione dei servizi debbono ispirarsi a
criteri di certezza dei rapporti intercorrenti tra gli enti e
gli utenti e che la tutela e la promozione dei diritti degli
utenti richiedono un diffuso impegno da parte degli enti
erogatori dei servizi"; è il legislatore che deve farsi carico
per riequilibrare rapporti di forza a vantaggio esclusivo
delle imprese di assicurazione per renderne trasparenti i
comportamenti ed i successivi rapporti con gli assicurati.
Onorevoli colleghi, già sentiamo fischiarci le orecchie
dall'accusa di "dirigismo" che è propria di tutti coloro che
preferiscono la legge della giungla a quella di un libero
mercato regolato da regole valide per tutti. Non diamo retta a
tali sciocchezze poiché senza le regole, dal 1^ luglio ci sarà
la giungla dei prezzi e delle tariffe praticate che non sta a
noi stabilire, ma al libero mercato. Circa due anni fa,
quarantacinque primarie compagnie di assicurazione che
detenevano oltre l'80 per cento del mercato italiano, decisero
di non rinnovare, con il Ministero dell'industria, del
commercio e dell'artigianato, la possibilità di assicurare gli
utenti RC auto con la formula "a franchigia fissa ed
assoluta". Le suddette compagnie decisero di mantenere la
formula bonus-malus, ed era un loro diritto, poiché con
la "franchigia fissa" non guadagnavano come con il
bonus-malus. Ma era un loro preciso dovere avvertire gli
oltre due milioni di assicurati che, alla scadenza del
contratto, caddero letteralmente dalle nuvole.
Non lo fecero, né per tale grave inadempienza contrattuale
denunciata dall'Adusbef, una delle associazioni dei
consumatori che tutela i diritti degli utenti assicurativi,
furono censurati dall'ISVAP, che anzi, con argomentazioni
strumentali e contraddittorie, ne giustificò addirittura i
comportamenti.
Il comportamento delle quarantacinque compagnie faceva
presupporre l'ipotesi di cartello per fissare prezzi e tariffe
a danno degli assicurati. Tale sospetto denunciato
dall'Adusbef il 19 maggio 1993, veniva confermato
dall'Antitrust, che il 9 giugno 1994 condannava undici
primarie compagnie (Generali, SAI, Unipol, Toro, Lloyd,
Assitalia, Milano, Fondiaria, Ras, Reale, Reale Mutua, Zurigo)
ad una multa di 20 miliardi di lire per violazione della
concorrenza ed intese preventive finalizzate a concordare e
fissare le strutture delle tariffe. Anche la clamorosa
sentenza dell'Antitrust conferma, ove ce ne fosse bisogno
Pag. 3
che, se i consumatori sono pacificamente riconosciuti quali
contraenti deboli nei rapporti contrattuali, gli utenti dei
servizi assicurativi sono contraenti debolissimi ed in balìa
dei trucchi e dei tranelli nelle imprese di assicurazione.
Ormai i telefoni delle associazioni di utenti, e dell'Adusbef
in particolare, svolgono la funzione di ufficio reclami e di
ufficio informazioni per conto delle compagnie di
assicurazione. Da qui l'esigenza di un intervento legislativo
che, come per la legge n. 154 del 1992 che ha dato un minimo
di trasparenza ai rapporti bancari, renda trasparenti i
servizi assicurativi. Oltretutto, vista la obbligatorietà del
ramo RC auto, potremmo assimilare questa attività ad un
pubblico servizio. Ma proprio nel ramo RC auto alcuni
comportamenti delle compagnie sono passibili di forti
critiche: perché annualmente non vengono adeguati d'iniziativa
i valori assicurati per l'incendio ed il furto del veicolo?
Perché, per le auto più costose, è addirittura difficoltoso
trovare una compagnia disposta ad assicurare il furto? Nelle
imprese di assicurazione è praticamente impossibile perfino
esercitare il diritto (minimo) di reclamo. Non vi sono uffici
aperti ai reclami né procedure certe e conosciute: i cittadini
che lesi nei loro diritti, spesso non sanno a che santo
rivolgersi. Da qui la necessità della istituzione di appositi
uffici in grado di raccogliere le proteste degli utenti e di
procedure chiare per fornire risposte certe ai problemi
sollevati dagli utenti.
Il contenzioso giudiziario tra gli assicurati e le imprese
cresce ogni anno proprio perché, dall'allungamento dei tempi
che tale contezioso produce (un processo richiede mediamente
sette anni per la conclusione), le assicurazioni lucrano
ingenti somme. Ed ecco allora l'istituzione
dell' Ombudsman assicurativo che può risolvere le
controversie evitando di intasare gli uffici giudiziari di
ulteriori cause civili.
In sintesi, la presente proposta di legge, all'articolo 1,
individua le imprese di assicurazione soggette alla
normativa.
L'articolo 2 impone alle suddette imprese di esporre, nei
locali aperti al pubblico, la documentazione relativa a costi,
spese, commissioni ed imposte di legge gravanti su ciascun
prodotto assicurativo venduto. Impone altresì l'illustrazione
delle formalità e delle procedure che l'utente deve seguire
per inoltrare i reclami, indicando destinatari e quantificando
i tempi di risposta.
L'articolo 3 impone l'approntamento di appositi reclami e
quantifica in sessanta giorni il termine massimo entro il
quale la compagnia deve rispondere all'assicurato.
L'articolo 4 prevede l'istituzione da parte del Ministero
dell'industria, del commercio e dell'artigianato dell'Autorità
del settore assicurativo concettualmente modellato nella
figura dell' Ombudsman, propria di alcuni ordinamenti di
Paesi dell'Europa occidentale (Germania, Svezia, Danimarca o
Finlandia). Questo organismo costituisce il secondo livello
di ricorso e può essere adito solo da coloro che hanno già
sollevato il caso presso l'ufficio reclami della compagnia, ma
che non ritengano soddisfacente il responso o che non abbiano
ricevuto risposta nei sessanta giorni previsti. L'organo è
collegiale e prevede, riteniamo correttamente, il
coinvolgimento di due rappresentanti eletti dalle associazioni
di consumatori che statutariamente difendono i diritti degli
utenti dei servizi assicurativi. Gli altri componenti sono
indicati: dall'ISVAP (il presidente), dall'ANIA (due membri),
dall'AIBA, ovvero l'Associazione dei brokers
assicurativi (un membro). Il parere, espresso entro novanta
giorni dall'autorità del settore assicurativo sui casi che non
abbiano già coinvolto l'autorità giudiziaria, è vincolante per
le compagnie che, se non dovessero adeguarsi alle correzioni
suggerite, vedranno la loro inadempienza pubblicata sugli
organi di stampa a proprie spese.
L'articolo 5, elimina la possibilità di inserimento di
clausole vessatorie attraverso l'elencazione analitica di
quelle limitazioni dei diritti dell'utente che hanno
Pag. 4
fino ad oggi costituito il serbatoio, anche e soprattutto
giuridico, dal quale le compagnie hanno attinto le più
sfacciate forme di strapotere (possibilità di rescissione
unilaterale dei contratti, di modifica delle clausole, di
soppressione della possibilità di adire le vie legali
eccetera). Il comma 3 dell'articolo 5, va a sanare una
macroscopica ingiustizia che fino ad oggi ha permesso di
nascondere ai sottoscrittori delle polizze pensionistiche
quanto del premio annuo da essi pagato non viene investito
nell'apposito fondo, ma trattenuto dalle compagnie per loro
"spese".
Lo stesso articolo 5, infine, rende nulle tutte le clausole
che prevedono prezzi e commissioni superiori a quelli
pubblicizzati nei locali aperti al pubblico.
L'articolo 6 prevede che prezzi, tariffe e condizioni
possono essere variati in senso
sfavorevole all'utente purché ad esso sia data comunicazione
scritta.
Modalità diverse di comunicazione (annunci nella
Gazzetta Ufficiale ecc.) possono però essere individuate
di comune accordo dall'ISVAP e dalle associazioni di utenti e
consumatori firmatarie della Dichiarazione di intenti per
la sperimentazione delle carte dei servizi pubblici con il
Ministro per la funzione pubblica e gli affari regionali.
All'utente è data la facoltà di non accettare le modifiche
imposte e di recedere dal contratto nei quindici giorni
dall'avvenuta comunicazione.
L'articolo 7 richiama il potere dell'ISVAP di effettuare
ispezioni e di richiedere le informazioni alle compagnie di
assicurazione. Il mancato rispetto delle norme sancite dalla
legge può causare la revoca dell'esercizio dell'attività
assicurativa.
| |