Onorevoli Colleghi! - Le inchieste giudiziarie
  sviluppatesi a partire dall'aprile 1991 hanno disvelato
  l'esistenza di un vastissimo e profondo tessuto di corruzione
  che non ha risparmiato la quasi totalità degli enti
  pubblici.
     Un ceto politico-amministrativo e tecnico ha avvolto con
  le sue spire gangli vitali dello Stato e degli enti locali,
  drenando una quantità enorme di danaro pubblico distratto a
  fini di arricchimento personale e di gruppo.
     Dalle inchieste, in gran parte ancora in corso, e dai
  primi tentativi dell'autorità giudiziaria di recuperare almeno
  una parte delle immense risorse sottratte, sono emersi, da un
  lato, un insospettato e grave vuoto normativo, dall'altro
  un'odiosa nuova forma di ingiustizia.
     La presente proposta di legge è stata esaminata dalla
  Commissione giustizia della Camera dei deputati insieme ad
  altre nel corso della XII legislatura, a testimonianza della
 
                               Pag. 2
 
  necessità ed urgenza di arrivare ad una definizione della
  problematica.
     In virtù dell'attuale combinato disposto degli articoli
  240 del codice penale e 321 del codice di procedura penale non
  è possibile, attualmente, intervenire efficacemente, con
  misure di natura cautelare e conservativa, contro i patrimoni
  di coloro che sono gravemente indiziati di reati commessi
  contro la pubblica amministrazione.
     L'articolo 321 del codice di procedura penale è norma,
  infatti, di agevole applicazione nei confronti di coloro che
  si macchiano di reati "comuni" poiché consente di sottoporre a
  sequestro preventivo fino dalla fase delle indagini di polizia
  giudiziaria, ogni cosa di cui "è consentita la confisca".
     Secondo l'articolo 240, primo comma, del codice penale
  "nel caso di condanna, il giudice può ordinare la confisca
  delle cose che servirono e furono destinate a commettere il
  reato e delle cose che ne sono il prodotto o il profitto".
     La giurisprudenza formatasi sul citato articolo 240, e da
  tempo consolidata, ha dettato una interpretazione della norma
  in base alla quale qualora la confisca (e dunque anche il
  sequestro preventivo) abbia per oggetto somme di denaro,
  titoli, eccetera, è obbligo del pubblico ministero o del
  giudice, indicare e provare la esatta provenienza dei beni
  sequestrati o confiscati dal reato che si assume commesso.
     Nel caso di denaro, titoli, eccetera, è dunque necessario
  provare che si tratti o del diretto prodotto del reato o
  dell'indiretto profitto dello stesso, quale frutto del
  reimpiego del denaro ottenuto dal reo o da colui che si
  sospetta, gravemente, di essere tale.
     Nella grandissima parte delle indagini in corso, o
  recentemente concluse, gli indagati e gli imputati colpevoli
  di reati, quali corruzione, concussione, truffa aggravata ai
  danni dello Stato, erano e sono accusati di aver distratto
  ingentissimi patrimoni a scopo di lucro e di arricchimento
  personale o di gruppo.
     In svariati casi l'iniziativa della procura della
  Repubblica ha portato alla scoperta di ingenti tesori (denaro,
  titoli, valori) depositati presso banche o cassette di
  sicurezza.
     Le procure della Repubblica che hanno provveduto ai
  sequestri preventivi dei beni così "reperiti" si sono trovate
  di fronte alle difficoltà menzionate.  E' infatti accaduto che
  gli indagati e gli imputati più "diligenti" hanno proposto
  ricorso contro le misure di conservazione dei patrimoni che si
  ritenevano illecitamente accumulati, e hanno trovato
  favorevole ascolto presso la Corte di cassazione, la quale ha
  provveduto a dissequestrare i loro beni (ad esempio, Cass.  VI,
  Sez. pen., 14 aprile 1993, n. 1041).
     Nella XI legislatura qualcuno si era avveduto del vuoto
  normativo e della sua gravità.
     Il Governo aveva presentato ben quattro decreti-legge che
  però non hanno mai ottenuto l'approvazione del Parlamento e
  pertanto sono tutti miseramente decaduti provocando ulteriori
  beffarde restituzioni di patrimoni sequestrati.
     Si pensi che, a causa della decadenza di codesti
  decreti-legge, il tribunale di Ancona ha dovuto restituire ad
  un "famoso" imputato di truffa aggravata ben 46 miliardi di
  titoli.
     Quei decreti-legge erano anche (volutamente?) confusi, di
  non facile applicazione e probabilmente non perfettamente in
  linea con le norme costituzionali e con i princìpi di garanzia
  dei diritti della difesa accolti nel nuovo codice di procedura
  penale.
     La presente proposta di legge si propone di intervenire al
  di fuori di ogni concetto di emergenza e di coprire il vuoto
  normativo attuale in modo semplice ed efficace: estendendo a
  coloro che si sono macchiati di gravi reati contro la pubblica
  amministrazione le norme attualmente applicabili contro il
  criminale comune.
     Dai decreti-legge della XI legislatura si è recuperato il
  concetto di "vantaggio patrimoniale" che consente una corretta
  applicazione delle norme già esistenti ai reati di cui ci si
  occupa ed, al contempo, è pienamente rispettoso delle norme
 
                               Pag. 3
 
  costituzionali e dei princìpi del codice penale e di procedura
  penale.
     Il giudice non dovrà più rincorrere improbabili se non
  impossibili prove sulla provenienza di denaro, titoli e
  valori, ma potrà agire sulla base della prova rigorosa e
  concreta del vantaggio patrimoniale tratto dal reato.
     L'articolo 321 del codice di procedura penale diviene così
  immediatamente applicabile a coloro che sono gravemente
  indiziati dei reati previsti e puniti dagli articoli 314,
  primo comma (peculato), 317 (concussione), 318, primo comma
  (corruzione per un atto d'ufficio), 319 (corruzione per un
  atto contrario ai doveri d'ufficio), 319- ter  (corruzione
  in atti giudiziari), 320 (corruzione di persona incaricata di
  pubblico servizio), 321 (corruttore), 323, secondo comma
  (abuso d'ufficio), 326, terzo comma, primo periodo
  (rilevazione e utilizzazione di segreti d'ufficio, 640 secondo
  comma, numero 1 (truffa aggravata ai danni dello Stato) del
  codice penale.
     Le condizioni per l'applicazione della misura di
  conservazione dei patrimoni sono quelle già regolate dal
  codice di procedura penale.
     Il pubblico ministero deve disporre di gravi indizi di
  colpevolezza e può procedere a sequestro "nei limiti del
  valore pari all'effettivo vantaggio patrimoniale o al concreto
  profitto" che derivano dal reato.
     Vengono, contestualmente, introdotte alcune limitazioni
  all'applicabilità dell'articolo 321 e alcuni miglioramenti.
     Si è preferito non estendere ai reati enunciati
  l'applicabilità dei commi 3- bis  e 3- ter
  dell'articolo 321 del codice di procedure penale, poiché,
  data la delicatezza della materia, appare più opportuno
  mantenere l'ambito di operatività della norma nella concezione
  originaria del nuovo codice di procedura penale.
     Si prevede la possibilità di nomina di un curatore
  speciale dei beni sequestrati scelto da coloro che subiscono
  la misura cautelare, onde rendere ancora più evidente che il
  fine del legislatore è solo ed unicamente quello di impedire
  che ingenti patrimoni, che si ha fondato motivo di ritenere di
  illecita provenienza ed accumulazione, si "volatilizzino",
  come purtroppo spesso accade, prima che intervenga la sentenza
  di condanna.