Ritenuto condivisibile l'impianto complessivo del
  provvedimento, che risponde ad esigenze avvertite da lungo
  tempo dai cittadini e dalla comunità scientifica;
     ribadita la consapevolezza di dover esprimere il parere
  sulle disposizioni che attengono alla propria competenza;
     considerato, tuttavia, che il testo unificato adotta, per
  taluni aspetti, espressioni terminologiche la cui
  inadeguatezza non rileva affatto su un piano meramente
  formale;
     ritenuti, in particolare, non appropriati i
  riferimenti:
       a)  alla prevenzione primaria, alle terapie
  tradizionali ed alternative, di cui all'articolo 2, comma 2,
  lettera  c),  sembrando più opportuno richiamare
  l'esigenza della prevenzione secondaria;
       b)  all'espressione "cadavere", che andrebbe più
  opportunamente sostituita con la seguente: "potenziale
  donatore", anche per sottolineare in positivo la finalità
  della donazione d'organi;
       c)  al termine "neurorianimazione", di cui
  all'articolo 12, comma 2, che risulta improprio nel contesto
  in cui è utilizzato;
     valutata l'opportunità che l'espressione "accertamento
  della morte", utilizzata in più disposizioni del testo
  unificato, sia precisata aggiungendovi l'aggettivo
  "clinica";
     ritenuto, riguardo in particolare all'articolo 7, comma 6,
  lettera  f),  e all'articolo 9, comma 5, lettera  d),
  che l'assegnazione degli organi e l'individuazione di priorità
  in tal senso non possa avvenire sulla base di criteri
  astratti, di stampo amministrativo, bensì debba essere rimessa
  all'indispensabile valutazione scientifica dei singoli casi
  clinici, operata dai sanitari che concretamente sono chiamati
  ad intervenire;
     rilevato, in merito all'articolo 12, comma 1, che
  l'attività di prelievo di tessuti può essere svolta in
  strutture sanitarie non dotate di reparti di rianimazione solo
  per determinate tipologie di prelievo, non risultando quindi
  generalizzabile sulla base di mere considerazioni di tipo
  organizzativo;
                  ESPRIME PARERE FAVOREVOLE
  con la seguente condizione:
       agli articoli 7, comma 4, 8, comma 1, 10, comma 1, e 11,
  comma 1, deve essere precisato che la competenza in materia di
  trapianti richiesta ai soggetti ivi contemplati è quella
  acquisita attraverso una
 
                              Pag. 15
 
  specifica esperienza clinica, non essendo sufficiente la mera
  esperienza maturata nell'organizzare appositi reparti per i
  trapianti;
  e con la seguente osservazione:
       appare opportuno riformulare gli articoli 7 e 8, allo
  scopo di pervenire ad una migliore integrazione fra il Centro
  nazionale per i trapianti e la Consulta tecnica per i
  trapianti, che garantisca la tempestività degli interventi di
  tali strutture; l'attuale formulazione, infatti sembra
  delineare un sistema farraginoso.