| La XI Commissione (Lavoro pubblico e privato),
esaminato il testo unificato predisposto dalla II
Commissione (Giustizia), recante "Disposizioni concernenti il
tirocinio e la nomina del giudice di pace. Delega al Governo
in materia di competenza penale del giudice di pace",
sollecitando la Commissione di merito ad approfondire e
modificare aspetti del testo da ritenersi problematici,
esprime
PARERE FAVOREVOLE
con le seguenti condizioni:
1) l'incompatibilità: appare opportuna una formulazione
diversa dell'articolo 6. Vengono infatti introdotte, nella
formulazione dell'originario articolo 8 della legge n. 374 del
1991, incompatibilità così estese da non avere alcuna analogia
nemmeno nell'ordinamento giudiziario per quanto attiene la già
diversa figura (per status) dei magistrati, come
chiaramente si desume dagli articoli 16, 18 e 19 del regio
decreto n. 12 del 1941.
Infatti, nel nuovo articolo 8 della legge n. 374, come
riformulato dal testo in oggetto, si prevede l'impossibilità
di assumere la funzione di giudice di pace per tutti coloro
che, pur avendo i requisiti previsti anche dalla nuova
formulazione, svolgano attività professionali genericamente
nei confronti di qualunque impresa di assicurazione o banca,
questo indipendentemente dalla causa assegnata in concreto. Ma
ancora più estesamente si prevede che tali incompatibilità
scattino anche qualora siano il coniuge, i conviventi, i figli
o fratelli del giudice di pace che semplicemente svolgano
attività professionale per l'universo delle imprese
assicuratrici e bancarie.
Tale formulazione, che individua incompatibilità così
stringenti ed ampie, pare evidenziare profili di
incostituzionalità che meritano un supplemento di
valutazione;
2) divieto di cumulo: è necessario introdurre
direttamente nel testo in oggetto una deroga al divieto di
cumulo tra trattamento pensionistico di anzianità e redditi da
Pag. 17
lavoro di qualsiasi natura, introdotto con le recenti misure
collegate alla legge finanziaria 1997 (articolo 1, commi 189 e
seguenti, n. 662 del 1996).
E' infatti evidente che in caso contrario all'interno
dell'ordinamento rimarrebbe una disciplina che se applicata
anche ai giudici di pace costituirebbe un forte deterrente
all'accesso e quindi al buon funzionametno della figura del
giudice di pace;
e con le seguenti osservazioni:
1) si ritiene opportuna una valutazione ulteriore sul
rischio fondato di un minor numero di soggetti disponibili a
svolgere la funzione di giudice di pace a fronte della
introduzione di un nuovo e condivisibile requisito
obbligatorio (salvo le deroghe indicate espressamente) per
l'ammissione al tirocinio e quindi alla nomina a giudice di
pace (abilitazione all'esercizio della professione forense),
ma non contestualmente correlato ad un incremento delle
indennità spettanti che appaiono di assai modesta entità come
previste dall'articolo 10 del testo in oggetto;
2) è opportuna, al fine di una più puntuale redazione
del testo e di evitare problemi di ordine interpretativo ed
applicativo (anche in fase di delega), una definizione più
dettagliata e precisa di alcune espressioni contenute nel
testo, quali quelle formulate:
a) nell'articolo 7, capoverso 3, (nuovo
articolo 9 della legge n. 374 del 1991): "diligentemente e
proficuamente" nonché "comportamento negligente e
scorretto";
b) nell'articolo 13, comma 3, lettera b):
"particolari difficoltà interpretative", nonché "valutazioni
complesse in fatto ed in diritto";
c) nell'articolo 15, comma 1, lettera c):
"tenuità del fatto".
| |