Onorevoli Colleghi! - Le vicende di "Tangentopoli"
  hanno portato ad evidenza lo stato attuale della giustizia
  penale, oscillante fra una visione esasperatamente garantista
  della procedura ed una visione privilegiante l'accertamento
  della verità ad ogni costo: di qui le iniziative, seguite da
  aspre polemiche, miranti a conciliare le due tendenze.
     Tuttavia, il malessere dei codici e delle procedure non è
  limitato al campo penale, anche se su di esso si concentra la
  maggiore sensibilità dell'opinione pubblica.
     Il campo del processo civile non è da meno, come risulta
  facilmente evidenziato dalle relazioni annuali dei procuratori
  generali.  I tempi tecnici per ottenere una sentenza civile si
  misurano col metro degli anni, per un solo grado di giudizio,
  e senza tener conto delle fasi successive delle impugnazioni.
  Il processo del lavoro che avrebbe dovuto costituire una
  svolta in termini di rapidità ed immediatezza, specie per la
  parte più debole, si è attestato su scadenze che, solo davanti
  ai pretori giudici del lavoro, si misurano in anni.
     In questo quadro appare indispensabile, ad avviso del
  proponente, ricercare altre vie alla domanda di giustizia che
  sale da tutte le componenti il corpo sociale: vie che
  l'ordinamento già da tempo ha introdotto attraverso lo
 
                               Pag. 2
 
  strumento dell'arbitrato, ma che non hanno ancora incontrato
  quella diffusione che sarebbe stato auspicabile attendersi.
     La ragione principale di questa strettoia è da rinvenirsi
  nelle limitazioni che l'attuale codice di procedura civile e
  varie altre leggi pongono per l'esercizio del diritto
  dell'arbitrato.  La legge 5 gennaio 1994, n. 25, pur benemerita
  per l'ampia apertura dimostrata verso le esigenze prospettate
  dalla dottrina più autorevole, limita, tuttavia, il suo raggio
  d'azione ad un miglioramento della procedura arbitrale, senza
  sostanzialmente innovare sull'oggetto delle vertenze
  compromettibili in arbìtri.
     Su questo tema si riscontrano una serie di limitazioni e
  condizionamenti derivanti o da specifici divieti di legge
  (controversie di lavoro, determinazione dei canoni di
  locazione, materie condominiali, eccetera) o da consolidati
  princìpi affermati dalla giurisprudenza, principale fra i
  quali è l'intera materia devoluta alla giurisdizione
  amministrativa, ivi compreso il settore del pubblico impiego.
  Per queste materie è stato anche di recente affermato dalle
  sezioni unite della Corte suprema di cassazione (sentenza 3
  dicembre 1991, n. 12966) che laddove esista, anche in materia
  di diritti soggettivi, giurisdizione amministrativa, non è
  possibile far ricorso allo strumento arbitrale.
     La presente proposta di legge mira a rimuovere
  positivamente le predette limitazioni, consentendo la
  possibilità di ricorso all'arbitrato per tutte le controversie
  di natura patrimoniale concernenti diritti soggettivi dei
  cittadini ed alleggerendo, in tal modo, l'enorme congerie di
  lavoro che grava sugli organi giudiziari, specie sui pretori,
  per i processi del lavoro, e sui TAR per il contenzioso
  relativo ai diritti patrimoniali nascenti dal rapporto di
  pubblico impiego o di concessione.
     Egualmente razionale sembra la compromettibilità in
  arbitri di altre controversie di natura patrimoniale
  concernenti il diritto societario, le espropriazioni per
  pubblica utilità e la materia delle acque pubbliche, nonché le
  questioni di mera natura patrimoniale fra i coniugi,
  conseguenti a provvedimenti di separazione o di divorzio.
     La presente proposta di legge fa salve, ovviamente, tutte
  le ipotesi in cui l'interesse pubblico sia talmente prevalente
  da non consentire il ricorso alla giustizia privata, come in
  materia di stato e capacità delle persone e nelle materie in
  cui la legge preveda l'intervento obbligatorio in causa del
  pubblico ministero.
     Per tutte le nuove ipotesi di arbitrato che la presente
  proposta di legge introduce, un indubbio vantaggio per il
  cittadino è costituito dalla brevità del giudizio arbitrale
  che non può superare, di regola, i sei mesi, come disposto
  dall'articolo 13 della citata legge di riforma n. 25 del 1994.
  Ed è noto che una giustizia che non sia rapida, ma che
  sopraggiunga quando tutti gli interessi in gioco sono
  annullati dal decorso del tempo, è una denegata giustizia, il
  che non è assolutamente tollerabile in uno Stato di
  diritto.
     Passando ad illustrare l'articolato, si segnala la nuova
  formulazione proposta per l'articolo 806 del codice di
  procedura civile, con l'espunzione dell'inciso "tranne quelle
  previste dagli articoli 429 e 459" (controversie di lavoro e
  previdenziali: ora articoli 409 e 442) e con l'introduzione
  del richiamo alle controversie in cui il pubblico ministero
  debba intervenire obbligatoriamente nel giudizio, a norma
  dell'articolo 70 del citato codice.  Tale previsione, ad avviso
  dei proponenti, copre ed assorbe anche le questioni che -
  secondo il testo attuale - "non possono formare oggetto di
  transazione".
     Nell'articolo 806 viene poi aggiunto un secondo comma,
  contenente l'enunciazione, del tutto esemplificativa delle
  ipotesi per le quali non si ravvisano motivi per negare il
  ricorso all'arbitrato, trattandosi di questioni meramente
  patrimoniali, nelle quali non assume alcuna rilevanza la
  tutela di interessi pubblicistici, e cioè:
         a)  i rapporti patrimoniali fra coniugi separati o
  divorziati;
         b)  le controversie condominiali, che una certa
  giurisprudenza tende ad escludere dall'ambito arbitrale;
 
                               Pag. 3
 
         c)  la materia societaria, per le ipotesi in cui
  non sia chiamata ad intervenire d'ufficio l'autorità
  giudiziaria (articolo 2409 del codice civile);
         d)  la determinazione dei canoni di locazione degli
  immobili urbani, che l'articolo 54 della legge 27 luglio 1978,
  n. 392, sull'equo canone, vieta sia decisa da arbitri, sotto
  pena di nullità;
         e)  la determinazione delle indennità di
  occupazione e di espropriazione per pubblica utilità, oggi
  deferita alle corti di appello (articolo 20 della legge 22
  ottobre 1971, n. 865).
     L'articolo 2 della presente proposta di legge contiene la
  norma che consente il ricorso all'arbitrato in tutti i casi in
  cui si controverta in merito a diritti disponibili delle
  parti, quali quelli patrimoniali nascenti dal rapporto di
  pubblico impiego o di concessioni pubbliche, attribuiti alla
  cognizione esclusiva dei TAR o dei tribunali regionali delle
  acque pubbliche.
     Infine, l'articolo 3 della proposta di legge fa salva la
  normativa speciale in tema di arbitrato di opere pubbliche,
  data la ultrasecolare tradizione arbitrale in materia.