Onorevoli Colleghi! - Dopo l'entrata in vigore della
  legge n. 584 del 1975 che regola il divieto di fumare in
  determinati luoghi pubblici e della legge n. 52 del 1983 che,
  richiamandosi al divieto di propaganda pubblicitaria ai
  prodotti da fumo, ha inasprito le pene per i trasgressori
  lasciando inalterata la formulazione della norma originaria,
  la situazione si è evoluta al punto da suggerire
  l'approvazione di una legge organica la quale regoli in modo
  adeguato la situazione attuale, sia la materia del fumo
  cosiddetto "ambientale ", sia quella della "comunicazione",
  quando oggetto della medesima siano i prodotti da fumo.
     Dopo il 1975, gli studi compiuti in più Paesi, ma
  segnatamente negli Stati Uniti d'America, hanno messo in
  evidenza la dannosità dell'assorbimento del cosiddetto "fumo
  ambientale"; contemporaneamente il numero dei fumatori è
  andato progressivamente diminuendo.
     Sta di fatto che la maggioranza dei frequentatori di
  locali pubblici è costituita da non fumatori che finiscono per
  subire - contro la loro volontà e per effetto di una scelta
  operata da una minoranza - una situazione di potenziale danno
  per la salute.
     L'interesse dei non fumatori, come si è visto, sempre più
  numerosi, a beneficiare di un ambiente non contaminato,
  suggerisce l'opportunità di limitare ulteriormente la
  possibilità di fumare in luoghi pubblici.
     Non va, tuttavia, sottovalutata l'esigenza di non dare
  alimento alla già esistente microconflittualità con i fumatori
 
                               Pag. 2
 
  provocata dal fatto che il problema del fumo ambientale è
  ormai oggetto quasi quotidianamente di trattazione nelle sedi
  più svariate; e spesso i toni allarmistici e le posizioni
  preconcette prevalgono sulla obiettività e sulla necessità di
  trovare un equo contemperamento fra esigenze contrastanti.
  L'esperienza ha insegnato che spesso il divieto esaspera il
  conflitto fra fumatori e non fumatori.
     L'esistente microconflittualità - nei luoghi di lavoro e
  nei ritrovi pubblici, ma anche nell'ambito familiare - può
  provocare danni alla salute come e forse più del fumo
  ambientale ed è sicuramente fonte di tensioni sociali.
     Questa proposta di legge intende, perciò, sottolineare che
  il divieto non ha in sé alcuna componente punitiva: ma che,
  mentre si propone di dettare norme ragionevolmente precise,
  vuole anche lasciare spazio alla autoregolamentazione del
  comportamento in tutti quei casi in cui sembra
  controproducente dettare norme rigorosamente analitiche.
     Quanto al divieto della pubblicità, c'è da rilevare che
  l'inasprimento delle pene, disposto con la legge n. 52 del
  1983, è valso certamente a limitare i casi di violazione; ma
  ha lasciato aperti alcuni problemi di fondo dei quali diremo
  più diffusamente in seguito.
     Questa proposta di legge è ripartita in due capi.
     Il primo ha per oggetto l'ampliamento del numero dei
  locali pubblici o aperti al pubblico a cui è applicato il
  divieto di fumo, con una dettagliata previsione ben adatta a
  consentire l'esatta individuazione dei locali cui si estende
  il divieto.
     Il secondo capo vuole rappresentare un passo avanti
  rispetto ad una situazione che non solo vede l'assoluto
  divieto di qualsiasi forma di comunicazione (e perciò pone
  rilevanti interrogativi così sul piano della sua concreta
  utilità sociale come nei riflessi giuridici ed, in modo
  specifico, costituzionali), ma che, nella sua sinteticità,
  manca anche dei necessari requisiti di chiarezza e di
  certezza.
     Il divieto di qualsiasi forma di comunicazione, anche a
  semplice livello informativo, ha ridotto in modo poco
  significativo il consumo globale.
     Tale fenomeno, apparentemente inspiegabile, è giustificato
  dal fatto che l'informazione pubblicitaria non incrementa il
  consumo di un prodotto, limitandosi a spostare chi è già
  consumatore da una marca all'altra.
     E ciò ha fatto sì che - per effetto del divieto - il
  mercato si sia limitato a consolidarsi sulle marche più note,
  senza subire alcuna riduzione in termini globali.
     Pochissime nuove marche - soprattutto di sigarette - sono
  state capaci di entrare sul mercato, comprese quelle dei tipi
  che sarebbero da preferire per il minor contenuto di nicotina
  e di condensato: e le imprese produttrici si sono sentite
  scarsamente incentivate a studiare e mettere in commercio
  prodotti con caratteristiche meno dannose.
     Così il divieto si risolve in un danno per milioni di
  italiani dediti al fumo, giacché li priva delle informazioni
  necessarie per orientare consapevolmente ed utilmente le loro
  scelte.
     Tutto ciò conduce a ritenere che il divieto tassativo ed
  indiscriminato di qualsiasi comunicazione per i prodotti da
  fumo non si presti al raggiungimento degli obiettivi che la
  sua introduzione si proponeva di conseguire, e che sia invece
  più realistico e maggiormente rispondente all'interesse
  sociale l'introduzione di una disciplina che consenta la
  comunicazione meramente informativa.
     Un divieto assoluto della comunicazione avente per oggetto
  i prodotti da fumo ha anche implicazioni di natura
  giuridica.
     Sul piano costituzionale, in primo luogo, numerose sono le
  perplessità sulla legittimità del divieto, sia con riferimento
  alla discriminazione che questo determina fra attività
  economiche (illecito informare sul fumo, lecito farlo sugli
  alcoolici, i superalcoolici o il caffé, prodotti altrettanto
  nocivi) ravvisando così una violazione dell'articolo 3 della
  Costituzione; sia con riferimento proprio all'articolo 37
  della Costituzione che, tutelando la salute del cittadino,
  tutela anche il diritto del cittadino di essere informato su
 
                               Pag. 3
 
  quel tema; sia infine con riferimento agli articoli 21 e 41
  della Costituzione, dal momento che non sarebbe infondato
  ipotizzare la "sproporzione" fra i diritti sacrificati
  (libertà di informazione e di iniziativa economica) ed il
  risultato perseguito (la salute pubblica); soprattutto quando
  il conseguimento del risultato è obiettivamente incerto.
       Capo I -  Con gli articoli 1 e 2 della presente
  proposta di legge vengono individuati i locali ai quali si
  estende il divieto.  Con l'articolo 3 vengono dettate
  disposizioni per assicurare l'osservanza del divieto.
     Con gli articoli 4, 5 e 6 viene prevista la possibilità di
  una deroga al divieto per i locali che sono provvisti di
  idonei impianti di condizionamento o di ventilazione
  rispondenti ai requisiti previsti dal decreto ministeriale 18
  maggio 1976.
     E' prevista la facoltà del Ministro della sanità di
  emanare decreti di aggiornamento dei limiti di temperatura,
  umidità relativa, velocità di rinnovo dell'aria.
     Vengono infine previste la sospensione e la revoca delle
  deroghe ed individuate le autorità competenti a disporle.
       Capo II  - L'articolo 8 della proposta di legge
  ribadisce l'assoluto divieto di propaganda pubblicitaria di
  qualsiasi prodotto da fumo, nazionale o estero.  Al comma 2, si
  formula una definizione di ciò che deve intendersi per
  "prodotto da fumo" e per "propaganda pubblicitaria",
  precisazioni entrambe opportune in vista dei problemi
  iterpretativi cui il testo legislativo attualmente in vigore
  ha dato luogo.
     L'articolo 9, finalizzato dall'intento di salvaguardare il
  diritto di informazione dei consumatori, esonera dal divieto
  le comunicazioni di carattere meramente informativo,
  fissandone le caratteristiche.
     Lo stesso articolo determina altresì i limiti entro cui la
  comunicazione relativa al fumo è consentita, limiti che, per
  quanto concerne in particolare le emissioni radio- foniche e
  televisive, sono intesi ad impedire che questa comunicazione
  possa essere recepita dai più giovani.
     L'articolo 10 affronta realisticamente il problema
  dell'uso di marchi e simboli uguali o simili a quelli di
  prodotti di fumo per contraddistinguere beni o servizi
  appartenenti a settori merceologici diversi.
     A decorrere dalla data di entrata in vigore della legge 22
  febbraio 1983, n. 52, intensa è stata l'attività degli organi
  di polizia giudiziaria contro gli utilizzatori di detti marchi
  o simboli per prodotti diversi, a seguito della quale si è
  peraltro formata una vasta giurisprudenza - soprattutto dei
  prefetti in prima istanza - che afferma la legittimità
  dell'uso di tali marchi in ossequio al principio della libertà
  di iniziativa economica sancito dall'articolo 41 della
  Costituzione.
     La norma in questione si propone da un lato di
  salvaguardare i diritti di privativa industriale
  legittimamente acquisiti dai produttori di prodotti diversi,
  ma pone al tempo stesso un limite all'utilizzazione dei marchi
  stessi, ad evitare che i medesimi siano impiegati per aggirare
  il divieto di legge.
     Non va inoltre dimenticato che un divieto generalizzato ed
  indiscriminato non sarebbe di facile applicabilità in molte
  ipotesi; e darebbe luogo a conseguenze inique, sicuramente
  sproporzionate al risultato che la proposta di legge si
  propone.
     Si pensi al caso in cui non c'è alcuna connessione fra il
  produttore di sigarette e chi ha impiegato il marchio in
  settori merceologici diversi; casi nei quali la funzione "non
  pubblicitaria" dell'impiego è del tutto evidente.
     L'articolo 11 tiene parimenti conto di una realtà
  economico-sociale in via di evoluzione: quella cioè che,
  grazie all'apporto di  sponsor  privati, consente la
  realizzazione di numerose iniziative, segnatamente sportive e
  culturali, di interesse sociale.  Anche a questo riguardo, sono
  stati evidenziati i limiti entro cui la sponsorizzazione è
  consentita, onde evitarne ogni abuso.