MARCO TARADASH.  Signor Presidente, si tratta di
  un'interpellanza che potremmo definire "di antiquariato".
  Ringrazio il sottosegretario che ha avuto la bontà di venire a
  riferire, ma, quando si presenta un'interpellanza su un
  problema di brogli elettorali il 13 luglio 1998, nel mio caso
  - altre sono state presentate addirittura prima -, con
  riferimento a fatti che risalgono al novembre 1997, sarebbe
  auspicabile - dico così perché oggi sono buono - che il
  Governo desse una risposta più sollecita.
     Vorrei che il sottosegretario riferisse sui dati precisi
  che sono stati forniti.  In occasione delle elezioni svolte a
  Roma il 16 novembre 1997, vinte da Francesco Rutelli, vennero
  rilevate da alcuni candidati delle irregolarità, tant'è che
  venne costituito un comitato, che giustamente prese il nome di
  "comitato per la difesa della sovranità popolare", che
  presentò un ricorso al tribunale amministrativo del Lazio.
     Il presidente dell'ufficio elettorale centrale, Michele
  Trantino, confermò la denuncia, riferendo che i dati riportati
  sui verbali di circa cento sezioni non risultavano pienamente
  attendibili, in particolare per quanto riguarda i voti di
  preferenza; successivamente, come ha detto il collega
  Giannattasio, informò anche sul problema dei presidenti e
  degli altri componenti dei seggi elettorali che, nella
  generalità dei casi - e non in casi eccezionali -, si erano
  rivelati del tutto inadeguati.  In particolare, per 432 sezioni
  su circa 1.584 - quindi, un numero percentualmente molto alto
  - erano state denunciate irregolarità rilevanti commesse sui
  verbali, fra cui correzioni illegali, uso del bianchetto,
  incongruenza o assenza dei dati totali.
     L'ufficio centrale, invece di procedere all'annullamento
  di tali risultati, aveva cercato di reperirli in qualche
  documento non ufficiale.  In particolare, una sezione aveva
  vinto l'oscar delle irregolarità, perché i voti che erano
  scomparsi dai verbali erano stati poi forniti a voce, sulla
  base di una documentazione reperita all'ufficio centrale.
  Inoltre, per 21 sezioni l'ufficio centrale stesso dichiarava
  che non era stato possibile appurare in maniera certa i
  risultati elettorali.
     Tutto ciò non accadeva a Timbuktu, ma a Roma, capitale del
  nostro paese, nell'anno di grazia 1997.  Devo dire che forse da
  allora la situazione non è migliorata, visto che la denuncia
  del rischio di brogli elettorali è stata più volte ripetuta da
  parti diverse dello schieramento politico, tant'è che oggi in
  questo paese non siamo in grado di assicurare la regolarità
  del momento supremo dell'espressione della democrazia, cioè il
  momento elettorale.
     Mi aspetto dal Governo una risposta che non sia soltanto
  formalmente rassicurante, ma che ci dica che cosa è stato
 
                              Pag. 10
 
  fatto per ovviare alle avventure che sono state descritte e
  per evitare che esse si possano ripetere in futuro.