Onorevoli Colleghi! - Intendiamo presentare questa
  proposta di legge all'attenzione della Camera dei deputati.
     L'argomento che tratta e la soluzione che propone non sono
  solo di scottante attualità ma soprattutto possono evitare di
  causare un duro colpo al nostro sistema giudiziario, così come
  lo è stato il processo ad O.J. Simpson, a causa della ripresa
  audiovisiva, per quello americano.
     Le polemiche sull'opportunità o meno di riprendere
  audiovisivamente un dibattimento sono state imperniate finora
  molto sugli aspetti immediati e contingenti della vicenda.  Più
  in particolare, molta parte del dibattito ha riguardato il
  problema se un processo debba o non debba essere ripreso dalle
  telecamere e se in diretta o in differita, tralasciando, però,
  un aspetto fondamentale, quello cioè sui contenuti generali
  del problema, il quale investe l'essenza stessa del diritto e
  che rappresenta, pertanto, il vero nocciolo della
  questione.
     Nei testi giuridici viene sottolineato che ogni società,
  ogni aggregazione umana non possono vivere senza un complesso
  di regole che disciplinano i rapporti tra le persone che
  l'aggregazione stessa compongono e senza apparati che
  s'incarichino di farle osservare.
     Il nostro Paese è, fino a prova contraria, uno Stato di
  diritto, dove la giustizia è un fine sociale, così come lo è
  l'uguaglianza o la libertà, o la democrazia o il benessere.
  Più specificatamente, il concetto di giustizia è strettamente
  collegato non solo con quello di bene, ma anche con quello di
  diritto, nel senso di diritto legale e morale.
     La nostra Costituzione detta alcuni principi generali
  sulla funzione giurisdizionale, che sono in sostanza i
  principi generali di qualunque Stato di diritto, di qualunque
  Stato democratico contemporaneo.  L'articolo 101 della
  Costituzione stabilisce che "la giustizia è amministrata in
  nome del popolo".  Questo richiamo al "popolo" è lo stesso che
 
                               Pag. 2
 
  è contenuto nell'articolo 1, secondo comma, della Costituzione
  dove si dice che la sovranità appartiene al "popolo".  Si vuole
  in tal modo sottolineare l'esigenza che la giustizia non sia
  di classe ma popolare, cioè giustizia effettivamente eguale
  per tutti, senza preconcetti di ambiente.  Il terzo comma
  dell'articolo 102 della Costituzione prevede infine la
  "partecipazione diretta del popolo all'amministrazione della
  giustizia", rinviando alla legge di stabilirne "i casi e le
  forme": la norma si riferisce in special modo alle giurie
  popolari.
     Queste norme, insieme ad altre, sono destinate ad
  assicurare quella che la dottrina nord-americana chiama la
  regola del  due process of law,  cioè del giusto
  svolgimento del processo.
     Ora il nocciolo del problema riguarda proprio lo
  svolgimento del processo stesso.  Tutti sanno che il processo è
  un rito volto alla costruzione della verità processuale, cioè
  la risultante dei fatti, testimonianze, documenti, ricordi e
  convincimenti.  Per quanto riguarda più specificatamente
  l'udienza, questa è pubblica a pena di nullità, come è
  previsto dall'articolo 471 del nuovo codice di procedura
  penale.  E' pubblica perché è a garanzia dell'imputato:
  infatti, i regimi dispotici svolgono processi segreti.  Quindi,
  il processo è pubblico per garanzia.
     Da qui nasce l'esigenza di risolvere la questione spinosa
  su come conciliare l'esigenza della pubblicità del
  dibattimento con la norma del codice, secondo la quale i
  testimoni non dovrebbero conoscere quanto è stato detto in
  aula, prima di essere ascoltati.
     Per questo motivo si è avvertita l'esigenza dell'obbligo
  di non trasmettere in diretta i processi e i dibattimenti.  Più
  in particolare, le fasi processuali trasmesse in differita
  consentono all'individuo capacità di sintesi che certamente
  possono maggiormente aiutare a capire i passaggi essenziali,
  mentre la trasmissione in diretta delle udienze costituirebbe
  una sorta di romanzo a puntate al pari di una telenovela.
     E' chiaro che trasmettendo audiovisivamente il
  dibattimento si verrebbero a creare dei forti dubbi sulle
  concrete possibilità di controllo dei testi che non dovrebbero
  sapere quello che è stato detto in aula.
     La nostra proposta, quindi, mira ad assicurare le
  condizioni esenziali affinché un processo si svolga secondo la
  regola del  due process of law,  più in particolare si
  vuole ribadire il diritto alla riservatezza dei testimoni,
  evitando qualsiasi forma di condizionamento alla genuinità
  delle prove.
     Appare sempre più necessario, dunque, ritornare al rigore
  e alla serietà giuridica o alla difesa dei principi dello
  Stato di diritto.
     Non è solo nell'interesse del singolo cittadino ma è
  nell'interesse stesso del Paese che ogni processo si svolga
  non solo nelle condizioni pubbliche previste dalla legge, ma
  anche in condizioni serene e di rispetto verso tutti gli
  aspetti delle norme di diritto e a quelle condizioni
  psicologiche che integrano umanamente le norme del diritto.
     Certamente le difficoltà e la gravità delle condizioni in
  cui versa il nostro Paese sono ormai talmente evidenti che
  qualsiasi ulteriore commento appare inutile.
     Per questa ragione, oggi, in Italia c'è sicuramente
  bisogno di maggiore serenità, riflessione e pacatezza.  Ed è
  anche per questo motivo che è nata la nostra iniziativa che
  vuole vietare l'uso delle riprese audiovisive durante i
  dibattimenti e di trasmettere in differita lo svolgimento
  delle udienze.
     Vi sono, inoltre, altre argomentazioni squisitamente di
  natura non giuridica a sostegno della nostra iniziativa, come,
  a titolo puramente esemplificativo, il processo Simpson ha
  ampiamente dimostrato negli Stati Uniti d'America.  In questo
  processo, le riprese audiovisive non solo hanno generato una
  specie di "gogna televisiva" ma soprattutto hanno stravolto il
  comportamento dei singoli attori del processo.
     Si tratta di un discorso largamente provato: davanti a una
  telecamera, chiunque, dal bambino alla persona anziana, tende
 
                               Pag. 3
 
  ad assumere un atteggiamento, a dare la migliore immagine di
  sé; in altre parole si correrebbe il rischio che queste
  persone potrebbero recitare.
     L'occhio televisivo altera irreparabilmente i ruoli degli
  attori, le parole e i loro gesti ma, soprattutto deforma le
  opinioni.  Anticipa grossolanamente il giudizio ed evoca una
  giustizia sommaria e autoritaria.  E questo è il contrario
  esatto della giustizia fatta di prove, testimonianze e indizi
  presentati al vaglio critico dei tecnici e liberamente
  valutati.
     Non si può confondere il fondamentale requisito della
  pubblicità nel dibattimento con l'istituzione del
  processo-spettacolo.
     La stampa e la televisione possono esercitare il loro
  dovere di informazione anche non avvalendosi della ripresa
  audiovisiva del processo.
     Non occorre la ripresa del processo per garantire la
  legalità, come da più parti si è sostenuto.  Gli strumenti ci
  sono.  Il processo lo fanno i giudici, non il pubblico e ancora
  meno i cronisti.
     Inoltre, non si può sottovalutare il fenomeno che può
  causare la ripresa audiovisiva del dibattimento, dove la
  presenza di milioni di persone che osservano si sente, cambia
  l'atmosfera, immerge l'evento giudiziario nello spettacolo che
  è altra cosa dalla pubblicità democratica del processo.
     Con la presenza delle telecamere, verrà a mancare ciò che
  consacra il processo democratico: lo stato di sospensione, la
  persuasione che il processo è un'ipotesi in attesa di
  accertamento.
     Lo spettacolo non tollera questa sospensione.  Vuole un
  buono e un cattivo e i relativi alleati.  E quindi milioni di
  italiani si divideranno tra colpevolisti ed innocentisti.
     In tale contesto e in tale prospettiva risulta
  assolutamente doverosa l'esclusione delle riprese audiovisive
  nei dibattimenti.
     Nelle more di questo dibattito, si corre il rischio che i
  vari suggerimenti ampiamente reclamizzati dagli organi di
  informazione, rimangano lettera morta; il che aggraverebbe lo
  stato di incertezza esistente.  Occorre, pertanto, passare
  dalle parole ai fatti, ed a questo scopo si ispira la presente
  proposta di legge.  Infatti, da queste elementari ma importanti
  considerazioni è nata la presente proposta di legge, che vuole
  abolire le riprese audiovisive dei dibattimenti e trasmettere
  in differita le fasi processuali.
     I punti che proponiamo siano rivisti, sono i seguenti:
     -  si ritiene opportuno rivedere quanto disposto dal comma
  1 dell'articolo 471 del codice di procedura penale, affinché
  sia garantito il diritto alla riservatezza dei testi;
     -  allo stesso tempo, non si può garantire
  l'autorizzazione della trasmissione audiovisiva con l'esigenza
  di non far conoscere ai testi quanto è stato dichiarato in
  udienza prima di averli ascoltati;
     -  quindi, si ritiene necessario nei confronti del giusto
  svolgimento del processo, evitare qualsiasi forma di
  condizionamento attraverso le riprese televisive dei
  testimoni.
     La modifica che si propone all'articolo 471 del codice di
  procedura penale prevede il divieto dell'autorizzazione in
  tutto o in parte della trasmissione audiovisiva del
  dibattimento e la sola trasmissione radiofonica in differita
  dell'udienza.