PARERE FAVOREVOLE
  con le seguenti osservazioni:
       all'articolo 1, comma 2, valuti la Commissione di
  merito, per esigenze di coordinamento del testo, l'opportunità
  di trasformare la lettera  d)  in un distinto comma
  2- bis,  in cui, tra gli articoli dei quali è esclusa
  l'applicazione, non si faccia riferimento all'articolo 7, il
  cui comma 3 espressamente dispone che le agevolazioni fiscali
  non si applicano per i contratti di cui alla lettera  d)
  della disposizione in esame;
       all'articolo 2, comma 3, si segnala l'incongruità di
  tale disposizione - che contempla anche l'ipotesi della
  possibilità per le parti di stipulare i contratti anche nel
  caso di mancata convocazione da parte del comune delle
  rispettive organizzazioni rappresentative - con quanto
  previsto all'articolo 7 che, nel disciplinare le agevolazioni
  fiscali, fa riferimento ai soli contratti stipulati o
  rinnovati a seguito di accordo definito in sede locale:
  valuti, pertanto, la Commissione di merito se sopprimere
  l'ultimo periodo del comma 3 dell'articolo 2 ovvero introdurre
  le opportune correzioni all'articolo 7;
       all'articolo 3, sarebbe opportuno rendere uniforme la
  terminologia utilizzata per definire le ipotesi di mancata
  rinnovazione del contratto;
       all'articolo 3, comma 1, lettera  f),  appare
  incongruo che tra i motivi di necessità posti a fondamento
  della facoltà di disdetta del contratto si faccia riferimento
  anche all'effettuazione di lavori urgenti sugli immobili
  vincolati ai sensi della legge 1^ giugno 1939, n. 1089, mentre
  tale categoria di immobili è esclusa dall'ambito di
  applicazione della legge dall'articolo 1, comma 2, lettera
  a):  conseguentemente, valuti la Commissione di merito
  l'opportunità di eliminare tale incongruenza, sopprimendo il
  riferimento alla legge n. 1089 del 1939 nell'articolo 3, comma
  1, lettera  f),  del provvedimento in esame;
       all'articolo 4, valuti la Commissione di merito
  l'opportunità di definire la natura giuridica della ivi
  prevista "convenzione nazionale", anche al fine di
  distinguerne la disciplina rispetto a quella degli strumenti
  di coordinamento dell'intervento dei pubblici poteri, come, ad
  esempio, gli accordi di programma di cui all'articolo 27 della
  legge 8 giugno 1990, n. 142, in considerazione del
  coinvolgimento dei privati nella stipula della convenzione
  nazionale;
       all'articolo 4, comma 3, si segnala l'opportunità di
  specificare che l'atto di indirizzo e coordinamento, adottato
 
                              Pag. 13
 
  ai sensi dell'articolo 8 della legge 15 marzo 1997, n. 59, è
  deliberato dal Consiglio dei ministri ed emanato con decreto
  del Presidente della Repubblica;
       all'articolo 4- bis,  comma 3, sarebbe opportuno, in
  conformità a quanto previsto all'articolo 2, comma 3, ultimo
  periodo, prevedere che - in caso di mancata convocazione da
  parte dei comuni interessati delle organizzazioni dei
  proprietari e dei conduttori maggiormente rappresentative,
  nonché delle Aziende per il diritto allo studio e delle
  associazioni degli studenti, al fine di promuovere la
  definizione di contratti-tipo relativi ad immobili ad uso
  abitativo per studenti universitari - le parti possano
  comunque stipulare i contratti contemplati dalla disposizione
  in esame, sulla base dei criteri specificamente indicati nel
  decreto di cui all'articolo 4, comma 2, del provvedimento in
  esame: la limitazione della capacità negoziale derivante dalla
  mancata promozione di specifici accordi locali ai sensi del
  comma 3 dell'articolo 4- bis  appare suscettibile,
  infatti, di provocare indirettamente una lesione del diritto
  all'istruzione universitaria, come ricavabile dal combinato
  disposto degli articoli 33 e 34 della Costituzione, per gli
  studenti universitari residenti in comuni che non abbiano
  provveduto a promuovere gli accordi locali previsti dalla
  disposizione in esame.