(parere espresso il 3 giugno 1998)
                      PARERE FAVOREVOLE
  con la seguente condizione:
      1) Il comma 5 dell'articolo 7, sia riformulato in modo da
  delimitarne l'ambito di applicazione ai soli proprietari che
  siano persone fisiche e limitatamente ai redditi diversi dal
  reddito di impresa, e, allo scopo di circoscriverne gli
  effetti ai reali casi di morosità ed eliminare ogni possibile
  rischio di collusione fra locatore e conduttore con finalità
  di evasione fiscale, ai soli casi nei quali sia stata esperita
  azione di rilascio dell'immobile per morosità;
  e le seguenti osservazioni:
        1) valuti la Commissione di merito l'opportunità di
  correggere l'erronea formulazione dell'articolo 7, comma 3,
 
                              Pag. 17
 
  dove si fa riferimento all'articolo 1, comma 1, anziché,
  correttamente, al comma 2, comprendendo nell'ambito di
  applicazione dei benefici di cui all'articolo 7 anche quei
  contratti stipulati dai comuni in qualità di conduttore, in
  funzione di garanzia nei confronti del proprietario, per
  assicurarsi la disponibilità di immobili da subaffittare o da
  concedere in comodato a soggetti sfrattati;
        2) valuti la Commissione di merito l'opportunità di
  sopprimere l'ultimo periodo del comma 3 dell'articolo 2,
  eliminando così l'incongruenza fra quanto ivi previsto e
  quanto previsto dal comma 1 dell'articolo 7, chiarendo altresì
  che i benefici di cui all'articolo 7 si applicano
  esclusivamente ai comuni nei quali si realizzano gli accordi
  locali;
        3) valuti la Commissione di merito l'opportunità di
  riformulare l'ultimo periodo dell'articolo 2, comma 4, nei
  seguenti termini:
      "I comuni che adottano tali delibere possono derogare al
  limite minimo stabilito dalla vigente normativa ai fini della
  determinazione delle aliquote.  I medesimi comuni possono
  derogare al limite massimo stabilito dalla suddetta normativa
  in misura non superiore all'uno per mille e limitatamente agli
  immobili non locati";
        4) valuti la Commissione di merito l'opportunità di
  precisare, all'articolo 7, comma 1, che l'agevolazione si
  applica ai proprietari degli immobili situati nei comuni
  individuati dalla legge e non alle persone residenti nei
  medesimi;
        5) all'articolo 6, valuti la Commissione di merito
  l'opportunità di chiarire meglio in quale sede e a quale
  autorità debba essere offerta la dimostrazione della regolare
  registrazione del contratto e del corretto adempimento degli
  adempimenti fiscali;
        6) all'articolo, 8 comma 1, valuti la Commissione di
  merito l'opportunità di fornire indicazioni più specifiche
  circa l'oggetto della detrazione prevista, rimandando comunque
  la determinazione della misura di detta detrazione alle
  disposizioni della legge finanziaria dell'anno a cui la legge
  fa riferimento.
  (parere espresso il 9 giugno 1998)
                      PARERE FAVOREVOLE
  con la seguente osservazione:
        valuti la Commissione di merito l'opportunità, con
  riferimento all'emendamento 7. 30 del relatore, di adottare
  una formulazione tecnicamente più precisa, con particolare
  riferimento al coordinamento della disposizione con la vigente
 
                              Pag. 18
 
  formulazione dell'articolo 23 del Testo unico delle imposte
  sui redditi;
  e con la seguente raccomandazione:
        assuma il Governo iniziative dirette, nel rispetto
  delle compatibilità finanziarie ed evitando un utilizzo
  elusivo della nuova disciplina, a porre rimedio alla
  situazione di iniquità connessa alla imposizione fiscale dei
  canoni di locazione non percepiti, la quale viene attenuata ma
  non risolta dall'emendamento 7. 30, che limita l'applicazione
  della disciplina di cui all'articolo 23 del TUIR ai soli casi
  nei quali sia intervenuta una sentenza definitiva di sfratto
  per morosità, senza prevedere il recupero delle imposte
  assolte sui canoni di locazione dei quali sia stata accertata
  la non percezione.