Onorevoli Colleghi! - Molto spesso le cronache
  riportano notizia di reati commessi da soggetti affetti da
  AIDS conclamato verso i quali è prevista, nella sostanza, una
  totale impunità.  Si tratta di una questione che travaglia la
  pubblica opinione, tra esigenze di sicurezza e dovere di
  solidarietà.  E' altresì innegabile che la reiterata condotta
  criminale di alcuni tra questi sfortunati soggetti mette a
  repentaglio il vivere civile laddove si manifestano condotte
  criminali.
     Infatti, in base all'articolo 286- bis  del codice di
  procedura penale (introdotto con decreto-legge 14 maggio 1993,
  n. 139, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 luglio
  1993, n. 222) non può mai per nessuna ragione, quale che sia
  la gravità del reato e quali che siano le esigenze cautelari,
  mantenersi la custodia cautelare in carcere nei confronti di
  chi sia affetto da "AIDS conclamato" o da "grave deficienza
  immunitaria".
     In base al numero 3) del primo comma dell'articolo 146 del
  codice penale (introdotto dal medesimo decreto-legge), deve
  essere obbligatoriamente disposto il rinvio, a tempo
  indeterminato, dell'esecuzione di qualsivoglia sentenza di
  condanna, nei confronti dei soggetti che si trovino nelle
  condizioni di cui all'articolo 286- bis  del codice di
  procedura penale.
     Questo sistema comporta una impunità assoluta per soggetti
  che, di fatto, possono continuare a commettere delitti anche
  di estrema gravità.  In particolare, per quanto riguarda il
  tempo in cui il giudizio è ancora in corso, la possibilità di
  applicazione degli arresti domiciliari non ha alcuna pratica
  efficacia perché il soggetto, in assenza del deterrente
  costituito dalla possibilità di conversione della misura in
  quella più grave della custodia in carcere, può violare come e
  quando vuole l'obbligo di non allontanarsi dal luogo in cui
  dovrebbe rimanere in stato di arresto.
 
                               Pag. 2
 
     Per quanto riguarda poi il tempo successivo al passaggio
  in giudicato della sentenza, il rinvio obbligatorio
  dell'esecuzione, in quanto tale, importa che è assolutamente
  impossibile una qualsiasi forma di attuazione della pretesa
  punitiva, anche sotto forma di affidamento in prova al
  servizio sociale, di detenzione domiciliare, eccetera.
     Detta situazione pone l'ammalato di AIDS in una posizione
  di ingiustificato privilegio di fronte a chi sia portatore di
  altre patologie, in presenza delle quali, pur quando le stesse
  siano di estrema gravità, è sempre rimesso al prudente e
  motivato apprezzamento del giudice stabilire se possa darsi
  luogo a custodia cautelare in carcere o ad esecuzione della
  pena <articolo 147, primo comma, numero 2), del codice penale,
  e 275, comma 4, codice di procedura penale>.
     La Corte costituzionale, investita con una molteplicità di
  ordinanze di rimessione da parte dei giudici di merito della
  questione circa la legittimità costituzionale o meno, in
  relazione soprattutto all'articolo 3 della Costituzione, della
  normativa in questione, ha ritenuto di dover escludere che la
  scelta discrezionalmente operata dal legislatore fosse
  caratterizzata da manifesta irragionevolezza e, quindi,
  violatrice del principio di uguaglianza (facendo leva
  soprattutto sulla finalità, ritenuta primaria, da parte del
  legislatore medesimo, di impedire la diffusione del contagio
  nelle carceri, anche a scapito della sicurezza collettiva), ma
  ha al tempo stesso riconosciuto espressamente la gravità delle
  problematiche conseguenti a quella scelta, sotto il profilo,
  in particolare, della "carenza di adeguati strumenti
  preventivi volti ad impedire che il condannato, posto in
  libertà, commetta nuovi reati", ed ha affermato essere
  "auspicabile" che a colmare tale carenza intervenga il
  legislatore.
     Per evitare che persone malate dimostratesi "immeritevoli
  del regime di favore loro riservato" (Vittorio Grevi,  Il
  Corriere della Sera,  23 settembre 1994) possano continuare
  a delinquere, si propone una modifica nelle modalità di
  applicazione dell'articolo 146 del codice penale e
  dell'articolo 286- bis  del codice di procedura penale,
  ritenendoli non applicabili nei confronti di chi si mostra
  incline a proseguire nella condotta criminale.