Onorevoli Colleghi! - Il nuovo ordinamento processuale
  penale ha confermato la tradizionale struttura del regime
  delle impugnazioni ed ha previsto tre gradi di giudizio; due
  di merito ed il terzo di legittimità, riservato alla Corte di
  Cassazione.
     L'articolo 606 del codice di procedura penale indica i
  casi di ricorso ed, al comma 3, prevede l'inammissibilità del
  ricorso proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla
  legge.
     Benché la legge delega 16 febbraio 1987 n. 81 abbia
  dedicato al giudizio innanzi alla Corte di cassazione soltanto
  le direttive n. 89 e 95 del comma 1 dell'articolo 2, senza
  particolari specificazioni, così da rendere evidente
  l'intenzione di non introdurre innovazioni radicali rispetto
  al vecchio sistema, la nuova normativa, attraverso la
  ridefinizione dei casi di ricorso ha profondamente innovato la
  materia.
     Infatti con le disposizioni dell'articolo 606, il codice
  puntualizza i casi di ricorso e pone alla giurisdizione di
  legittimità ingiusti limiti, resi ancora più angusti
  dall'interpretazione della norma.
     Il comma 1, lettera  e)  dell'articolo 606 consente la
  denunzia del vizio di mancanza o manifesta illogicità della
  motivazione solo "quando il vizio risulti dal testo del
  provvedimento impugnato".  Il legislatore ha quindi respinto
  l'opinione di coloro che intendevano impedire il controllo di
  legittimità sulla motivazione ed ha invece ritenuto (vedi la
  relazione al progetto preliminare del codice di procedura
  penale) "fortemente rischioso amputare la giurisdizione della
 
                               Pag. 2
 
  possibilità di esercitare un sindacato finale su motivazioni
  in cui si traggano conclusioni prive di giustificazione o
  incompatibili con le premesse ovvero si adottino massime di
  esperienza contrastanti con il senso comune e con i limiti di
  una plausibile opinabilità di apprezzamento".
     Il vizio di motivazione resta quindi tra i motivi di
  ricorso ma tanto limitato da essere svuotato di significato in
  quanto è precluso ogni riscontro della motivazione con i fatti
  e con le circostanze oggetto del giudizio od oggetto della
  prova.
     La norma non ha esplicato la funzione "calmieratrice" che
  molti si attendevano; ha soltanto reso pressoché impossibile
  il pur ineliminabile controllo sulla motivazione.
     Infatti, mentre la "mancanza di motivazione" si traduce
  nella sola ipotesi (difficilmente realizzabile) di un
  provvedimento assolutamente privo di motivazione, la
  "illogicità della motivazione" risultante dal testo del
  provvedimento, impedisce ogni disamina degli atti processuali,
  anche al solo fine di verificare l'esistenza del vizio
  denunciato.  In sostanza il controllo di legittimità sulla
  motivazione si traduce in una verifica meramente formale volta
  ad accertare solamente se la massima di esperienza adottata
  dal giudice di merito ed il canone di ragionamento siano
  idonei a stabilire la verità; il che impedisce di rilevare
  errori nell'accertamento del dato di fatto e
  nell'interpretazione delle risultanze processuali nel caso in
  cui la motivazione sia apparentemente corretta, ma nei fatti
  incompatibile con gli elementi acquisiti al processo.
     E' quindi possibile, essendo impedito al giudice di
  legittimità di controllare i fatti, che il giudice del merito
  si sottragga ad ogni sindacato semplicemente ammettendo un
  fatto manifestamente escluso dagli atti ovvero escludendo un
  fatto manifestamente risultante dagli stessi.
     Tale situazione è resa più grave dall'affermarsi di un
  contrasto giurisprudenziale, tra diverse sezioni ed
  all'interno della stessa sezione della Corte di Cassazione.
  Ciò determina una grave situazione di ingiustizia giacché in
  alcuni casi la Corte di Cassazione rifiuta - sulla base della
  lettura testuale della norma - di prendere in considerazione e
  d'affermare l'ammissibilità del ricorso che denunci la
  mancanza od illogicità della motivazione con riferimento agli
  atti del procedimento, mentre in altri casi procede a tale
  disamina.
     La presente proposta di legge intende rimediare a tali
  distorsioni, che si traducono in palesi ingiustizie ed in
  possibili errori, riproponendo la mancanza od illogicità della
  motivazione quale vizio denunziabile in sede di legittimità
  anche se non riscontrabile dal solo testo del provvedimento
  impugnato ma verificabile con il riscontro degli atti
  acquisiti.