Onorevoli Colleghi! - Com'è noto l'articolo 444 del
  codice di procedura penale provvede a disciplinare l'istituto
  dell'applicazione della pena, chiamato comunemente
  "patteggiamento" su richiesta dell'imputato o del pubblico
  ministero.
     Il comma 1 dell'articolo citato delimita, infatti, il
  campo applicativo dell'istituto in questione alle pene
  pecuniarie ed a quelle detentive della reclusione e
  dell'arresto e non anche ad altre sanzioni privative della
  libertà personale di specie diversa.
     In questo quadro normativo l'applicazione della pena su
  richiesta delle parti non ha alcuna forza di espansione logica
  all'infuori delle fattispecie criminose previste dalla legge
  penale comune ed, in particolare, non appare in alcun modo
  utilizzabile in relazioni ai reati puniti con la pena della
  reclusione militare prevista dall'articolo 26 del codice
  penale militare di pace.
     L'omessa previsione delle pene militari, ignorate  in
  toto  dall'articolo 444 del codice di procedura penale è
  perciò indicativa della volontà del legislatore di
  circoscrivere l'ambito dell'istituto ai soli procedimenti
  riguardanti i reati comuni.  A tale proposito va rilevato che
  il "patteggiamento" trova la sua essenziale ragione di essere
  in esigenze di speditezza e di semplificazione dei meccanismi
  processuali in funzione deflattiva rispetto al gravoso carico
  degli organi giudiziari ordinari, esigenze queste non
 
                               Pag. 2
 
  rinvenibili nei tribunali militari i quali, sia per numero,
  sia per la contenuta consistenza della popolazione militare,
  sia, infine, per la limitatissima tipologia dei reati militari
  sottoposti alla rispettiva cognizione, si connotano per un
  volume di affari estremamente esiguo costituito
  prevalentemente da procedimenti concernenti episodi di assenza
  dal servizio (mancanza alla chiamata e diserzione) e reati
  contro il patrimonio di modesta entità.
     In questo quadro l'intero titolo II del libro sesto del
  codice di procedura penale non può trovare giustificabile
  estensione alla cognizione dei reati militari puniti con la
  pena - originaria o sostituita ai sensi dell'articolo 27 del
  codice penale militare di pace - della reclusione militare non
  menzionata nell'articolo 444, comma 1 del codice di procedura
  penale.
     Senonché l'anzidetta normativa ha nella prassi subito una
  estensione di malagevole comprensione, ad opera degli organi
  della giustizia militare che hanno introdotto a viva forza nel
  processo penale militare il patteggiamento sulla pena.  Poiché
  il ricorso a tale rito ha assunto dimensioni illimitate, pur
  ostandovi la  ratio  e la lettera della legge, appare
  necessario ed indifferibile un intervento del Parlamento per
  un'interpretazione insindacabile dell'articolo 444, comma 1,
  del codice di procedura penale, così da definire compiutamente
  ed inequivocabile l'esatta portata della norma erroneamente
  applicata.