Onorevoli Colleghi! - Le sezioni unite della Suprema
  Corte di cassazione, con la sentenza depositata il 1^ agosto
  1995, pur affermando che "affinché la chiamata di correo possa
  assurgere a grave indizio ai sensi dell'articolo 273 del
  codice di procedura penale è necessario che la stessa, in
  ragione della diretta applicabilità dell'articolo 192 del
  codice di procedura penale o di una sorta di relativa
  presunzione di inaffidabilità che caratterizza tale fonte di
  prova, sia corredata da riscontri esterni o, quanto meno, da
  un principio di riscontro di tale natura idoneo a confortarne
  la portata accusatoria" ha ritenuto che l'articolo 273
  "sottende un concetto di indizi ... che non coincide con la
  diversa e più ampia nozione degli indizi richiesti per
  l'applicazione di tali misure.  Infine, la norma in esame
  richiede la sussistenza del triplice requisito della gravità,
  precisione e concordanza, mentre l'articolo 273 del codice di
  procedura penale impone soltanto il requisito della
  gravità".
     La distinzione posta dalla Corte Suprema tra gli indizi
  menzionati dall'articolo 273 del codice di procedura penale e
  gli indizi menzionati dall'articolo 192 dello stesso codice,
  mentre concettualmente non è condivisibile, si fonda sulle
  differenze letterali o, più esattamente, sui differenti
  aggettivi usati per meglio definire, nell'una e nell'altra
  ipotesi, gli indizi medesimi.
     Al fine di restituire ai termini eguale significato ed
  identico contenuto, appare necessario eliminare le differenze
  letterali per attibuire all'indizio, in qualsiasi norma del
  codice menzionato, lo stesso significato.
     Tale risultato può essere ottenuto inserendo nell'articolo
  273 del codice di procedura penale le stesse parole e gli
  stessi aggettivi che accompagnano la parola "indizio"
  nell'articolo 192 dello stesso codice.