Onorevoli Colleghi! - Il decreto del Presidente della
  Repubblica 10 settembre 1982, n. 915, emanato in attuazione
  delle direttive (CEE) 75/442, 76/403 e 78/319 ed il decreto
  del Presidente della Repubblica 24 maggio 1988, n. 203,
  emanato in attuazione delle direttive (CEE) 80/779, 82/884,
  84/360 e 85/203 hanno introdotto nel nostro ordinamento una
  compiuta e dettagliata disciplina delle attività di
  smaltimento dei rifiuti e di salvaguardia dell'ambiente
  dall'inquinamento.
     Gli scopi perseguiti con l'emanazione di tali norme
  debbono certo essere condivisi e, a distanza di tempo, non può
  disconoscersi la loro efficacia nella prevenzione e nella
  repressione dei comportamenti abusivi maggiormente pericolosi
  per la salubrità dell'ambiente.
     I testi normativi richiamati prevedono, quale principio
  fondamentale, l'obbligo di munirsi dell'autorizzazione in
  vista dell'esercizio di attività che possano comportare
  emissioni dannose per l'ambiente, o che si risolvano nello
  smaltimento dei rifiuti.  Altre prescrizioni, giustamente
  severe e rigorose, debbono poi osservarsi nello svolgimento di
  queste attività, che altrimenti potrebbero esporre a gravi
  pericoli la salute dei cittadini e l'equilibrio ecologico.
     Senza dunque disconoscere l'immutata esigenza di tutelare
  tali valori, neppure si può trascurare che le norme del
  decreto del Presidente della Repubblica n. 915 del 1982 e del
  decreto del Presidente della Repubblica n. 203 del 1988 sono
  assistite da sanzione penale e configurano ipotesi di reati
 
                               Pag. 2
 
  contravvenzionali.  Occorre pertanto verificare, a distanza di
  molti anni ormai dalla data di entrata in vigore di tali
  norme, la loro effettiva applicabilità, per impedire che la
  sanzione penale venga irrogata indiscriminatamente ed a titolo
  di mera responsabilità oggettiva.  L'esperienza ha infatti
  dimostrato che, in non rari casi, l'inosservanza delle
  disposizioni predette non è conseguenza della volontà
  dell'agente, né di un suo atteggiamento colposo: si pensi ai
  pubblici funzionari, quali ad esempio i sindaci e gli
  amministratori comunali, incriminati e condannati perché le
  note carenze strutturali ed organizzative degli uffici o la
  mancanza di mezzi economici li avevano costretti
  all'inosservanza degli obblighi di legge.
     In questi casi, ed in altri consimili, la natura
  contravvenzionale del reato preclude al giudice approfondite
  indagini circa l'elemento soggettivo, tanto che ben
  difficilmente può pervenirsi ad una pronuncia assolutoria, per
  quanto intuitivamente giusta.
     Non poche sentenze dei giudici di merito, sensibili
  evidentemente ad una valutazione non rigida né formalistica
  dei fatti, hanno per la verità richiamato l'inesigibilità del
  comportamento doveroso, escludendo per questa via la
  responsabilità pe- nale dei soggetti che, oggettivamente, non
  ebbero la possibilità di conformarsi al precetto.
     Questa operazione ermeneutica, se appare equa, suscita
  nondimeno gravi preoccupazioni, perché è stata finora condotta
  in assenza di un preciso referente normativo, sulla scorta di
  valutazioni altamente soggettive e perciò incompatibili con il
  principio di legalità.
     La presente proposta di legge contempla l'introduzione di
  una norma scriminante, fondata sul criterio della
  inesigibilità obiettiva, della quale delinea i caratteri
  essenziali.
     Così i giudici dovranno adeguare il percorso logico delle
  loro pronunce ad un parametro legalmente dato e
  sufficientemente preciso, secondo quanto è imposto
  dall'articolo 25 della Costituzione.
     La norma della quale si auspica l'approvazione non
  indebolisce la tutela penale dei beni della salute e
  dell'integrità dell'ambiente, contribuisce anzi a far emergere
  le cause reali dell'inosservanza delle norme richiamate, senza
  addossare colpe e responsabilità a soggetti individuati
  soltanto per la loro posizione istituzionale.