Onorevoli Colleghi! - La presente proposta di legge,
  modificando l'articolo 194 dell'ordinamento giudiziario,
  approvato con regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, con il
  ripristino del termine di due anni per il trasferimento ad
  altra sede o ad altre funzioni del magistrato in luogo di
  quello più lungo di quattro anni, introdotto dall'articolo 2
  della legge 16 ottobre 1991, n. 321, risponde a due distinte
  esigenze:
         a)  assicurare parità di trattamento tra categorie
  del pubblico impiego e tra diverse qualifiche nell'ambito
  della stessa categoria;
         b)  migliorare il funzionamento degli uffici
  giudiziari.
     Sotto il primo profilo si deve infatti rilevare che,
  mentre per il magistrato di livello superiore ad uditore vige
  il divieto di trasferimento ad altra sede o ad altre funzioni
  prima di quattro anni, per l'uditore, livello iniziale della
  magistratura, e per il personale delle cancellerie e delle
  segreterie giudiziarie vige il termine di due anni, così come
  per le altre categorie del pubblico impiego, alcune delle
  quali sono poi esentate del tutto da tale disposizione.  Ciò
  determina una inammissibile disparità di trattamento
  nell'ambito della stessa categoria di pubblici dipendenti (tra
  gli uditori giudiziari e gli altri magistrati), nell'ambito
  cioè di categorie che operano nello stesso settore della
  giustizia (tra i magistrati di livello superiore ad uditore e
  il personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie) e tra
  comparti diversi del pubblico impiego. Né la disposizione che
  si intende modificare è sostenuta da valide ragioni di utilità
  pubblica.  Essa infatti, pur adottata nell'intento di
 
                               Pag. 2
 
  assicurare meglio la copertura delle sedi disagiate e poco
  ambite, non ha sortito sul piano pratico alcun effetto
  apprezzabile, anche perché non accompagnata da analoghe misure
  per gli uditori, che pure, con la prima nomina, assicurano la
  copertura delle sedi vacanti disagiate, e per il personale di
  cancelleria e di segreteria, che è elemento essenziale per il
  funzionamento degli uffici.
     Del resto il termine quadriennale, introdotto in
  sostituzione del termine biennale prima vigente, doveva avere
  natura transitoria, in attesa di altri e più incisivi ed
  organici provvedimenti volti ad assicurare la copertura delle
  sedi vacanti, ma, a distanza di oltre quattro anni dalla sua
  adozione, esso ha perduto il carattere di transitorietà ed
  appare una ingiustificata misura restrittiva a danno di una
  sola categoria di operatori della giustizia, che vengono così
  gravati, essi soli, delle conseguenze della inefficienza dei
  poteri preposti al corretto funzionamento della giustizia.
     Sotto il secondo profilo occorre rilevare che il suddetto
  termine quadriennale conduce oggi ad effetti opposti rispetto
  a quelli per i quali fu adottato.  Esso infatti scoraggia e
  dissuade quanti, dichiarati idonei alle funzioni di appello o
  di cassazione, potrebbero chiedere il conferimento delle
  relative funzioni ed accettare, in conseguenza, il
  trasferimento ad altra sede o ad altre funzioni.  E' infatti
  evidente che in siffatta ipotesi, la prospettiva di dover
  trascorrere quattro anni, anziché due anni, nella sede
  richiesta, che può essere disagiata o causa di inconvenienti
  di varia natura, anche in relazione alla novità dell'ambiente
  di lavoro, induce molti a desistere dalla richiesta predetta.
  Così oggi la norma dell'articolo 194 dell'ordinamento
  giudiziario non agevola più la copertura delle sedi vacanti,
  ma ne prolunga invece la vacanza.
     Infine, appare evidente come non sia utile
  all'amministrazione della giustizia creare eccessivo intralcio
  a chi intenda mutare sede, poiché spesso tale richiesta è
  motivata da disagio o insuccesso nell'inserimento nella nuova
  sede o nell'esercizio delle nuove funzioni, sia per ragioni
  personali, sia per ragioni ambientali.
     In tale ipotesi, che può essere abbastanza frequente, il
  mantenimento del magistrato per oltre due anni nella sede e
  nelle funzioni che egli intende tramutare, determina spesso il
  prolungamento eccessivo di una situazione di scarsa e
  difettosa produttività, con conseguente danno per
  l'amministrazione della giustizia.