Onorevoli Colleghi! - Sono ormai quasi sessanta anni
  che il nostro Paese vede regolata la gestione dei suoi beni
  culturali da una legge del lontano 1939, nata in pieno periodo
  fascista.  Quella legge, la n. 1089, sulla tutela delle cose di
  interesse storico-artistico, fu voluta dal gerarca Bottai,
  universalmente noto come personaggio di spicco di una cultura
  autarchica, legge creata in un'ottica centralista, tesa alla
  pura e semplice conservazione dei passati splendori della
  romanità, tesaurizzazione di beni intangibili da adorare come
  reliquie, fruibili solo da pochi eletti, i cattedratici, ai
  quali soli era dato di capirne il significato e di divulgarlo
  ad un popolo, come quello italiano, considerato legato ad una
  infima cultura contadina e regionale, nemica degli esaltanti
  obiettivi della cultura imperialista del fascismo.
     Quanto fosse falsa e superficiale quella cultura di regime
  si può oggi capire dalle scelte operate a quel tempo in ambito
  culturale: gigantesche esposizioni realizzate solo a Roma,
  valorizzazione dei cosiddetti "monumenti fatali" dei Cesari,
  di contro agli sventramenti dei centri storici soprattutto del
  tessuto urbano medioevale e rinascimentale delle città
  italiane, distruzione degli ambienti più tipici del paesaggio:
  le valli di Comacchio e le paludi pontine, realizzate senza
  valutarne gli aspetti storico-sociali, con creazione di
  insediamenti industriali indiscriminati nelle vicinanze di
  importanti centri artistici, introduzione di un'architettura
  gelida e geometrica nell'antico contesto urbanistico italiano
  così variopinto.
     Distruzione di strutture barocche per riportare alla luce
  scheletrici ruderi ro- mani, ormai irriconoscibili, ma
 
                               Pag. 2
 
  falsificati con cura.  La creazione di un Istituto centrale del
  restauro praticamente onnipotente su tutto il territorio
  italiano, gestito da personaggi  leader,  frequentatori di
  salotti esclusivi ed elitari, completamente al di fuori della
  genuina tradizione artigianale del nostro Paese.
     Nella cultura ufficiale dell'epoca si esaltavano i grandi
  artisti del passato, dimenticando completamente che il nostro
  retaggio culturale si formò grazie alle migliaia di capimastri
  e artigiani che crearono il tessuto connettivo del buon gusto
  italiano.  Nessuno propose allora una legge di valorizzazione
  dei nostri beni culturali: gli italiani erano considerati alla
  stregua di predatori e scassinatori dei nostri tesori
  artistici e, pertanto, tenuti a bada da una legge
  severissima.
     Nel dopoguerra questa mentalità centralista, sospettosa
  della cosiddetta " cultura diffusa " e memore della retorica
  dei grandi monumenti e di geni incompresi dai poveri mortali,
  ha continuato tranquillamente a prosperare, tanto che i veri
  responsabili della cultura del vecchio regime rimasero tutti
  al loro posto, instillando nella mentalità della nuova Italia
  i germi di una retorica più sottile di quella del passato, in
  nome di uno Stato onnipresente e onnisciente, ma inefficiente
  perché troppo burocratizzato.
     Come durante il ventennio fascista si spensero le più vive
  aspirazioni comunali tese alla valorizzazione delle culture
  locali, così, ad esempio, i musei diocesani vennero visti come
  depositi di pietismo, schiacciati dalla presenza dei grandi
  musei nazionali assai poco accoglienti.
     La cultura italiana che aveva avuto solide radici nelle
  botteghe artigiane e nelle tradizioni di un popolo vivo, nelle
  armonie dei centri storici minori integri e diffusi su tutto
  il territorio, venne sconvolta da un'ondata di cemento e,
  contemporaneamente, da una scuola di pensiero centralista tesa
  sempre ad avvilire le culture regionali, sebbene il nostro
  Paese fosse stato ammirato per il mirabile risultato delle sue
  differenze, fuse naturalmente dal buon senso e dalla comune
  matrice culturale.  Tutto questo volle dire devastazione dei
  centri storici minori e delle mirabili campagne ordinate e
  verdi del nostro Paese, che dovettero sopportare il saccheggio
  delle speculazioni edilizie più disordinate e farraginose, di
  inutili complessi industriali e di quartieri senza
  giardini.
     Se, da una parte, venivano chiuse le botteghe d'arte,
  considerate covi di negrieri famelici, e chiuse le scuole
  professionali, dall'altra si demolivano gli studi classici,
  deridendo il gusto italiano in nome di un avanzante consumismo
  di importazione.  Secoli di vocazione all'armonia e
  all'equilibrio vennero considerati retaggio di miseria e di
  provincialismo.
     Il vento pseudomodernista sorto durante il fascismo
  trovava in quegli anni la sua vera applicazione, complici i
  grandi gruppi speculativi finanziari italiani ed
  internazionali.  Nonostante evidenti contestazioni ideologiche
  tra gli italiani il potere apparve nella sua prassi veramente
  intoccabile.
     La legge di tutela delle cose storico-artistiche, la n.
  1089 del 1939, è rimasta ancora in vita, con pochissimi
  aggiornamenti, e come tutte le leggi troppo "dure" in un
  regime fortemente burocratizzato come il nostro, è stata
  ampiamente scavalcata dai fatti; basti portare ad esempio, per
  tutti, la campagna romana, considerata un bene storico e
  paesaggistico che non si è minimamente salvata, abbandonata al
  più completo saccheggio di ogni sorta di cantiere abusivo.
  Addirittura la distruzione di essa avvenne in modi sino ad
  allora inusitati per il popolo italiano.
     I centri artistici minori, autentico tessuto connettivo
  del nostro Paese, sono stati snaturati, favorendo la
  concorrenza turistica di altre nazioni che negli anni settanta
  e ottanta ci hanno distanziato nelle classifiche del turismo.
  Le nuove periferie, addirittura peggiori di quelle del periodo
  fascista, hanno distrutto il tessuto connettivo suburbano
  senza nessun ordine, nè tanto meno senso estetico.
     Mentre i tecnici di restauro nostrani, dei quali ci
  vantiamo universalmente, inventavano nuove e cervellotiche
 
                               Pag. 3
 
  tecniche di ritocco contro la falsificazione nella pittura,
  disquisendo se fosse meglio usare righettine o puntini, interi
  borghi rinascimentali venivano cancellati e le cime delle
  nostre montagne trasformate in grattacieli di varia altezza e
  forma.
     Chi cercava di salvare il paesaggio del proprio territorio
  venne tacciato di campanilismo e arretratezza da un potere
  economico molto astuto che cambiava credo politico a seconda
  delle necessità.
     Solo qua e là si levavano voci tese a preservare la
  cultura regionale italiana, difendendola da chi la considerava
  medie-vale ed arretrata.
     Gran parte del musei municipali italiani avvizzirono sotto
  il peso della burocrazia centralizzata e mentre si inneggiava
  ad una via nostrana al nazionalismo, gli italiani divenivano
  sempre meno colti e più disinformati, e mentre la frequenza
  scolastica cresceva perdeva inesorabilmente in termini di
  qualità.  Dal dopoguerra ad oggi il numero dei premi Nobel
  italiani non eguaglia quello di un Paese del terzo mondo.  Ad
  un nuovo monumento si preferiva spesso una nuova pizzeria.
     La naturale diffidenza degli italiani per la cultura
  ufficiale ha fatto sì, che prendesse corpo anche da noi una
  sub- cultura di tipo consumistico alternativa a quella
  accademica, che aveva finito per distruggere le nostre
  tradizioni, rendendo i modelli imposti dalla televisione dei
  veri contraltari a quelli accademici, in nome di una pretesa
  libertà di scelte.
     Chi riteneva che gli italiani fossero un popolo di
  provinciali e di arretrati dietro vecchi schemi logori e
  comunardi ebbe piena soddisfazione di quanto affermava.
     Le nostre più antiche manifestazioni culturali, che ci
  rendevano agli occhi delle altre nazioni come il Paese della
  cultura, si spegnevano miseramente: sparirono la Triennale a
  Milano, e la Quadriennale a Roma, e la Biennale di Venezia
  venne ridimensionata, e così per decine di altre
  manifestazioni che servivano a tenere desta la pubblica
  opinione.  I nuovi responsabili della cultura, provenienti da
  un ambiente poco creativo alzarono, senza tema di essere
  criticati, barriere ancora più alte contro i gusti popolari,
  accusando le vecchie manifestazioni di essere obsolete al fine
  di dirigere i fondi alla pubblica amministrazione sempre più
  centralista.
     Tutti siamo convinti dell'importanza di mantenere una
  legislazione di tutela, ma non possiamo lasciare che sussista
  da sola, col rischio che una normativa solo negatoria faccia
  inaridire del tutto il substrato creativo degli italiani, ed
  appare quindi evidente che il varo di una adeguata legge di
  valorizzazione possa attenuare gli aspetti più contraddittori
  della legislazione di tutela.
     Una legge che stabilisca in maniera esplicita quali sono
  gli scopi della conservazione, che promuova la fruizione dei
  beni culturali e che ne renda vano ogni tentativo di
  tesaurizzazione da parte della stessa pubblica
  amministrazione, evitando il rischio che gli amministratori la
  gestiscano nei propri interessi, impedendo così la crescita
  culturale del nostro Paese; che non releghi i nostri beni
  culturali ad un semplice contesto ludico.
     I beni culturali sono il nostro tesoro pubblico, il nostro
  spirito ed anche il nostro futuro e non possiamo lasciarli
  gestire a sedicenti "neofuturisti" che hanno trasformato, ad
  esempio, il Colosseo in uno spartitraffico, imbalsamando i
  nostri monumenti prigionieri di un'aurea inutilità,
  circondandoli spesso di un alone di mistero che li allontana
  sempre più dalla pubblica comprensione.
     Così, quando oggi si decide di far eseguire una
  normalissima operazione di manutenzione sulla facciata di un
  antico edificio di pregio artistico, con una semplice ma
  rigorosa metodologia, si preferisce invece che il monumento
  vada praticamente in rovina per effettuare poi una
  costosissima operazione di restauro con i mezzi più
  sofisticati.
     Che senso ha la tutela del nostro patrimonio
  storico-artistico se essa viene effettuata solo per la sua
  trasmissione al futuro, mentre nel nostro tempo pochi ne
  possono fruire?
     Non è poi un caso che in questi ultimi anni si sia sentito
  il bisogno di varare delle leggi per la gestione dei servizi
 
                               Pag. 4
 
  di pubblica utilità nell'ambito dei musei e che si deleghino
  determinati servizi ai privati.
     I nostri beni culturali devono far parte della nostra vita
  quotidiana e non devono apparire una minaccia contro la
  società moderna, devono produrre lavoro e un profitto come
  ogni altra entità reale da utilizzare tutti i giorni.
     Sarebbe di fondamentale importanza che gli istituti di
  istruzione potessero disporre di manufatti storico-artistici
  per la didattica storico-artistica come un fondamentale
  sussidio per le scuole.
     Bisogna evitare che le operazioni dì restauro si
  trasformino in fenomeni da baraccone, mortificando di fatto il
  manufatto storico-artistico di fronte ad una presunta
  straordinaria abilità di chi lo restaura.  Sono di moda le
  mostre di restauri nelle quali il manufatto sembra divenire un
  cadavere nelle mani di un medico che opera autopsie.  Il lavoro
  di restauro deve essere uno dei tanti servizi che si
  effettuano sul nostro patrimonio culturale, togliendo
  quell'aura di miracoloso che aleggia ancora in questa
  disciplina.
     E' necessario, quindi, approvare una legge di
  valorizzazione dei nostri beni culturali, che li tolga dai
  magazzini polverosi ove spesso sono dimenticati da quasi un
  secolo, tenendo presente che se un manufatto è utilizzato
  correttamente, viene conservato meglio e torna ad avere una
  sua funzione.
     La presente proposta di legge è complementare alla citata
  legge n. 1089 del 1939, che nessuno sembra in grado di
  riformare; la completa e la valorizza, definendo una volta per
  tutte che cosa è un bene culturale, che cosa significa
  utilizzarlo, come deve essere reso produttivo e quali sono i
  soggetti responsabili della sua gestione.
     Pochi articoli brevi e concisi che diano il senso della
  norma, rimandando agli altri organismi territoriali ed ai
  responsabili della gestione dei beni culturali l'applicazione
  analitica e la sua regolamentazione operativa, alla luce delle
  recenti leggi sulla gestione dei beni culturali da parte dei
  privati.
     La presente proposta di legge prevede di liberare un
  indotto economico sempre più ampio, che nascerà intorno ad
  essi ed un campo d'azione per coloro che tali beni sono in
  grado di gestire; a tutela dei fruitori, a maggiore dignità
  dei beni stessi, ferme restando le responsabilità e
  l'autonomia dei soggetti preposti alla loro gestione.