Onorevoli Colleghi! - Fin dal 1992, a distanza di meno
  di un anno dal commissariamento della Federconsorzi (17 maggio
  1991), Alleanza nazionale ha tentato di porre all'attenzione
  dell'opinione pubblica e del Parlamento una vicenda dai
  risvolti oscuri, che non poco danno ha apportato all'economia
  agricola italiana.  Durante il governo Berlusconi, dopo un
  lungo quanto inspiegabile silenzio della stampa e del
  Parlamento, il Ministro delle risorse agricole, alimentari e
  forestali dell'epoca, onorevole Adriana Poli Bortone, iniziava
  a compiere una lunga serie di atti ufficiali dal 29 giugno
  1994 al 16 gennaio 1995.  Il più importante è da individuarsi
  nella costituzione di una commissione di indagine
  ministeriale, attuata, appunto, con decreto ministeriale n.
  34644 in data 12 ottobre 1994.  La commissione aveva lo scopo
  di analizzare la situazione che aveva condotto al
  commissariamento della Federconsorzi, ed in particolare le
  modalità con cui si era pervenuti al crescente indebitamento
  dell'intero sistema consortile, quale fosse la situazione
  creditizia, compresa quella relativa al portafoglio ammassi,
  nonché quella dei consorzi agrari nei confronti
  dell'organizzazione federale, quali fossero state le perdite e
 
                               Pag. 2
 
  quali fossero state le risultanze economiche del sistema di
  partecipazione societaria nel settore agroindustriale ed in
  altri settori di intervento, di accertare quali rapporti
  organizzativi e finanziari fossero intercorsi fra il sistema
  federconsortile e gli organismi operanti in agricoltura,
  nonché le responsabilità degli organi aziendali e di controllo
  antecedenti e successivi alla data del commissariamento.
     Nel giugno del 1995 la commissione ha rassegnato al
  Ministro le conclusioni alle quali è pervenuta in merito alle
  cause del dissesto e ad alcuni altri argomenti di indagine
  specifici, indicati in decreto, dichiarando che l'indagine era
  stata svolta fino al 17 maggio 1991, data del
  commissariamento. "Per quanto attiene alle responsabilità
  degli organi aziendali e di controllo ministeriale, successive
  alla predetta data, la commissione si riserva - è detto in
  premessa - nel caso in cui il signor Ministro ritenga di
  accordare una congrua proroga, di completare le indagini e
  pervenire ad una eventuale, successiva relazione.  In tale sede
  potrà essere ulteriormente ed analiticamente approfondito,
  altresì, l'argomento - che nella presente relazione è trattato
  soltanto genericamente - delle perdite e delle risultanze
  economiche derivanti dal sistema delle partecipazioni
  societarie nel settore agroindustriale ed in altri settori di
  intervento".
     Nella realtà, se non fosse per un cospicuo numero di
  allegati (che peraltro avrebbero potuto trovare spazio nella
  relazione stessa, almeno per alcuni aspetti essenziali della
  vicenda Federconsorzi), la relazione del giugno 1995 è
  piuttosto deludente, almeno in rapporto agli obiettivi che il
  decreto ministeriale aveva indicato.  Per ammissione della
  stessa commissione, infatti, non è stata trattata
  specificamente la situazione creditizia della Fedit relativa
  al portafoglio ammassi, né è stato trattato analiticamente il
  problema delle perdite e delle risultanze economiche delle
  partecipazioni societarie nel settore agroindustriale, salvo
  indicare in 800 miliardi le perdite Polenghi Lombarda,
  sicuramente una delle cause del dissesto Fedit, ed in altri
  settori di intervento; ma soprattutto nulla è detto in merito
  alle responsabilità degli organi aziendali e di controllo per
  il periodo successivo alla data del commissariamento.
     Anche se sinteticamente ma esplicitamente, la relazione
  evidenzia le grandi responsabilità del consiglio di
  amministrazione della Fedit, del collegio sindacale, dei
  vertici delle organizzazioni professionali che all'epoca, di
  fatto, amministravano l'azienda e, soprattutto, degli organi
  ministeriali, cui spettavano compiti di vigilanza e controllo.
  Una forte censura, inoltre, viene rivolta al sistema
  bancario.
     Alla luce dei fatti, sembrava opportuno presentare anche
  una serie di interrogazioni sulla vicenda per far sì che, in
  attesa del completamento dell'indagine ministeriale, il
  Parlamento prestasse alla vicenda la dovuta attenzione, visti
  anche gli esposti e le denunce presentati in proposito dagli
  organi della procedura, da dipendenti e da organi di stampa;
  ed in particolare si chiedeva al Ministro di grazia e
  giustizia di conoscere: "se esiste un motivo per il quale
  mentre in tutto il Paese la magistratura si sente, a giusta
  ragione, quotidianamente impegnata nel mettere in luce tutto
  il malaffare che ha arrecato danni incalcolabili allo Stato,
  le carenze di organico presso la procura della Repubblica di
  Roma non consentono di smascherare una volta per tutte i
  responsabili del  crac  della Federconsorzi, evitando così
  che i reati di falso in bilancio e gli altri di natura
  societaria cadano in prescrizione e che dunque nulla possa più
  farsi per conoscere i motivi per i quali un ingente patrimonio
  degli agricoltori (ben 6.000 miliardi) è stato dilapidato in
  una sola notte;
       quale ruolo avessero avuto nell'operazione le
  organizzazioni professionali dell'epoca e le organizzazioni
  sindacali;
       se la procedura del concordato preventivo sia stata
  corretta o se sia stata scelta per evitare di far incorrere i
  "gestori" della Federconsorzi in responsabilità penale, dal
  momento che si sarebbe potuta percorrere altra strada quale
 
                               Pag. 3
 
  quella della liquidazione coatta amministrativa che avrebbe
  permesso di salvaguardare il patrimonio, di attuare
  l'esercizio provvisorio, di ridurre il danno sociale;
       se non intenda la magistratura intervenire per
  verificare la responsabilità degli amministratori dell'ultimo
  triennio di gestione della Federconsorzi in rapporto ai
  seguenti fatti:
       scandalosa gestione della politica creditizia nei
  confronti dei consorzi agrari e di talune società controllate,
  senza adeguate istruttorie e senza adeguate garanzie;
       scandalosa ricapitalizzazione di alcune società
  controllate in cronica perdita (vedi il caso della Polenghi
  Lombarda che aveva accumulato perdite per 800 miliardi, poi
  venduta per 25 miliardi reali e subito risanata);
       eccesso di costi aziendali, anche attraverso
  "consulenze" e stipendi enormi per l'alta dirigenza;
       accollo di costi impropri (personale distaccato presso
  enti; manifestazioni organizzate da Coldiretti e
  Confagricoltura dell'epoca con una spesa di tanti
  miliardi);
       eccesso di personale fino al punto da alterare gli
  equilibri dei bilanci e mettere in crisi società di
  fondamentale importanza per l'agricoltura;
       antieconomica amministrazione degli immobili;
       erogazione di contributi ad organismi o enti;
       struttura organizzativa di vertice pletorica;
       insufficienza della vigilanza e del controllo sulle
  attività dei consorzi;
       a quale punto siano le indagini per l'affare vitelli e
  quali siano le mani che hanno predato in tutta Italia
  centinaia di miliardi, atteso che nella sola Perugia la
  magistratura ha scoperto una truffa di 250 miliardi in danno
  del consorzio agrario e della Federconsorzi;
       come sia possibile che presso le banche il gruppo
  Federconsorzi abbia potuto raggiungere un indebitamento di
  circa 9 mila miliardi con palese violazione delle disposizioni
  sul credito;
       a quale punto siano le indagini per identificare le
  menti che hanno dilapidato l'agricoltura italiana;
       se le indagini abbiano portato alla luce i documenti in
  base ai quali fu disposto il commissariamento;
       se risponde al vero che i primi tre commissari si
  dedicassero immediatamente alla liquidazione del patrimonio
  utilizzando anch'essi, a caro prezzo, consulenti di ogni
  genere;
       se fosse lecito il ricorso ad  Agrifactoring,
  presieduta dalla stessa persona che era rappresentante legale
  della Federconsorzi per operazioni di credito a favore della
  stessa Federconsorzi;
       per conoscere i motivi per i quali niente sia stato
  previsto obbligatoriamente nell'atto di cessione dei beni, a
  tutela degli interessi dei dipendenti, delle società collegate
  e dei consorzi agrari, laddove, si diceva che, con tale
  operazione, sarebbe stato possibile tutelare gli interessi dei
  lavoratori e delle società industriali del gruppo;
       se risponde al vero che la Federconsorzi si servisse dei
  fondi di previdenza "Claudio Brunelli" anche per effettuare
  operazioni commerciali, quali l'acquisto di immobili,
  intestandoli alla Federconsorzi stessa;
       quale sia attualmente la situazione dell'immobile di Via
  Curtatone 3, sede storica della Federconsorzi, della quale il
  prefetto di Roma dispose la "requisizione" per un anno, a
  prezzo di indennità di occupazione, per sede degli uffici
  tecnici della Presidenza del Consiglio e che da notizie di
  stampa si apprende che dovrebbe essere acquistato
  dall'INPDAP;
       se siano stati effettuati puntuali accertamenti sulle
  prestazioni di servizio manageriali dal 1989 al 1991 sulle
 
                               Pag. 4
 
  seguenti società:  Agriservice, Altair, Arthur Young, Beta Fin
  Srl, Bgn Europe, BGP Consulting, Camat Sistemi, Capponi Carlo,
  Cast, Colozza Angelo, Coopers, Lybrand, Cuneo e Associati,
  Delfine/Dialog, Dialog, Formain, Interaudit, Kpmg, Mari
  Francesco, Metodo, Metodo/Cattaneo, Nolan, Norton, O. Dati, O.
  Mig, Pavan Giuseppe, Pavan/Cattaneo, Polidoro Santo, RMG Resi
  Management, Semar Srl, SISTEC, Sistemi Informativi, Stoà,
  Tassoni Antonio, Uniservice, Zetaconsulting, soprattutto in
  rapporto ai dati più rilevanti, quali quelli della Coopers and
  Lybrand (circa 7 miliardi), della Cuneo e Associati (oltre 2
  miliardi e mezzo), della Nolan and Norton (due miliardi),
  della O. Mig (circa due miliardi), della Pavan Giuseppe (un
  miliardo), della RMG Resi Management (oltre due miliardi e
  mezzo), della SISTEC (un miliardo e 200 milioni) e chi si cela
  veramente sotto tali sigle di società;
       se siano stati già fatti adeguati accertamenti volti a
  stabilire se risponde al vero che alla dirigenza delle
  organizzazioni agricole dell'epoca erano regolarmente erogati
  dai 10 ai 15 miliardi l'anno e che nulla si faceva senza il
  preventivo consenso dei vertici di Confagricoltura e,
  soprattutto di Coldiretti, che si dice organizzassero
  all'epoca addirittura "preconsigli di amministrazione";
       se la magistratura abbia già ritenuto di dover indagare
  sulle inquietanti dichiarazioni rilasciate tempo addietro,
  mentre era detenuto nel carcere di Ginevra, dal finanziere
  Florio Fiorini su presunta iniziativa presa di concerto con un
  commissario Federconsorzi dell'epoca e sulle affermazioni,
  apparse sul  Corriere della Sera  del 24 dicembre,
  rilasciate nel corso del "processo Gennari" per  insider
  trading  su BNA e che anche in questo caso vedrebbe
  coinvolto un ex commissario Federconsorzi;
       se le scelte dei vertici della Federconsorzi non abbiano
  indotto in errore la stessa procedura concorsuale e il
  tribunale cui spettava l'onere della scelta in merito alla
  liquidazione del patrimonio;
       se possano individuarsi o siano state già scoperte
  "coperture" od omissioni all'interno della Federconsorzi e
  dell'amministrazione vigilante rispetto a denunce ripetute,
  interrogazioni parlamentari, articoli pubblicati su diversi
  giornali, interventi effettuati nell'ambito del consiglio di
  amministrazione della Fedit sull'affare vitelli;
       se non ritenga la magistratura di dover acquisire tutti
  gli atti allegati o comunque facenti parte dell'inchiesta
  avviata con l'istituzione della commissione ministeriale di
  inchiesta del Ministero delle risorse agricole, alimentari e
  forestali che dovrebbe aver terminato i suoi lavori il 30
  aprile".
     All'interrogazione a risposta scritta, presentata nel
  giugno 1995 e trasformata in interrogazione e risposta in
  Commissione nel novembre 1995, nessuna risposta è stata data;
  pertanto all'inizio della attuale legislatura,
  l'interrogazione è stata nuovamente rivolta al Ministro di
  grazia e giustizia.  Che sia insabbiata presso la procura di
  Roma, a similitudine di altre vicende emerse in questi ultimi
  tempi al fine di favorire la prescrizione dei termini?
     Che la vicenda debba essere esaminata a fondo emerge
  chiaramente dagli eventi registrati nell'ultimo anno e
  certamente seguiti alla indagine ministeriale.  Il procuratore
  di Perugia, dottor Razzi, ha dato notevole impulso
  all'inchiesta volta a verificare la legittimità delle
  procedure della liquidazione dell'immenso patrimonio dell'ente
  (guidato negli ultimi anni da Luigi Scotti, Giuseppe Gioia e
  Silvio Pellizzoni) che, secondo quanto stabilito dal
  concordato preventivo approvato dal tribunale, doveva passare
  integralmente alla SGR (Società Gestione Realizzo) costituita
  da una piccolissima ed elitaria parte dei 17 mila creditori
  con la "regia", come affermò la stampa, dell'allora presidente
  della Banca di Roma, Pellegrino Capaldo.  Gli interrogativi
  sull'operazione sono ancora tanti.
     Nel marzo del 1996 l'attuale commissario della
  Federconsorzi, avvocato Francesco Lettera, avrebbe
 
                               Pag. 5
 
  rintracciato un conto della stessa Fedit presso una filiale
  della BNA dove era depositata - probabilmente fuori dalla
  contabilità ordinaria - una somma di poco inferiore ai 150
  miliardi a un interesse vicino all'1 per cento, oltre ad altri
  158 miliardi dovuti allo Stato ed attualmente contestati nella
  loro natura e, cioè, se privilegiati o chirografari.  Ed
  ancora: la richiesta di SGR di trasferire presso i propri
  conti i mille miliardi di crediti vantati dalla Federconsorzi
  verso il Ministero dell'agricoltura in cambio di una lira.  Che
  dire, poi, delle grosse perplessità in merito alla valutazione
  delle decine di società della Federconsorzi, proprietaria di
  immobili di grande importanza: il palazzo di Via Curtatone,
  palazzo Rospigliosi, palazzo della Valle, la tenuta "Il pino",
  venduti, questi ultimi, a prezzi di eccessivo favore
  attraverso operazioni cui, a quanto pare, non sarebbero
  estranee le due organizzazioni professionali agricole,
  Coldiretti e Confagricoltura, che controllarono la
  Federconsorzi dal dopoguerra.  Il 26 marzo 1996 ha registrato
  beni per circa 3 mila miliardi di proprietà della
  Federconsorzi e non ancora passati alla SGR: una operazione
  nella quale si ipotizzano presunte irregolarità da parte del
  tribunale fallimentare di Roma, presieduto dal magistrato Ivo
  Greco, che ha autorizzato il concordato preventivo, parrebbe,
  in assenza di requisiti, tra l'altro con una discutibile
  individuazione dei soggetti cui riconoscere requisiti di
  meritevolezza.  La Fedit, infatti, non sarebbe stata in stato
  di insolvenza, perché il suo patrimonio avrebbe di gran lunga
  superato il monte dei debiti: a fronte di un patrimonio
  "minimo" accertato di 5.000 miliardi, i debiti sarebbero stati
  di 4.000 miliardi e la SGR ha acquistato il patrimonio per
  2.000 miliardi.
     Il sostituto procuratore di Perugia, dottor Dario Razzi,
  come riferiscono notizie di stampa, "col sequestro cautelativo
  ha posto uno stop al passaggio dei beni della Fedit alla SGR,
  a tutela dei creditori della Federconsorzi che, peraltro, non
  aveva alcun inventario preciso dei suoi beni e dunque
  rischiava di subire una vera e propria "spoliazione" dopo
  l'accordo-quadro molto criticato dal commissario governativo
  Lettera".
     Già nel settembre del 1995 lo stesso sostituto Razzi aveva
  firmato un ulteriore avviso di garanzia per l'ex senatore
  della Democrazia cristiana Giampaolo Mora in merito alla ben
  nota truffa dei vitelli; l'avvocato Mora è indagato per
  associazione per delinquere finalizzata all'appropriazione
  indebita, all'abuso d'ufficio e falsa perizia.  Anche l'ex
  segretario della Democrazia cristiana, De Mita, era stato
  ascoltato, come persona informata sui fatti, perché conosceva
  uno dei tecnici che a suo tempo firmarono le perizie
  sull'esistenza dei bovini inesistenti, in base alle quali
  venivano poi effettuati i pagamenti da parte della
  Federconsorzi.
     In conclusione i presentatori della presente proposta di
  legge ritengono del tutto opportuno, anzi necessario,
  ricostruire l'intera vicenda sia per quanto riguarda le cause
  e le responsabilità del dissesto relative al periodo
  precedente il commissariamento, sia per il "patto scellerato"
  che l'ha definitivamente affossata, sia per la gestione del
  periodo liquidatorio che ha disperso il residuo patrimonio.