| Pag. 2
Onorevoli Colleghi! - L'Ente partecipazioni e
finanziamento industria manifatturiera (EFIM) è stato
soppresso e messo in liquidazione con la legge 17 febbraio
1993, n. 33, ma la sua gestione ordinaria è cessata fin dal 18
luglio 1992 a seguito del decreto-legge n. 340 del 1992,
reiterato più volte (decreti-legge 362, 414 e 487) fino alla
conversione nella legge succitata.
La procedura di liquidazione deve ancora esaurirsi. Il
primo termine per l'attuazione del programma di liquidazione,
fissato al 20 gennaio 1995, è stato infatti prorogato al 31
dicembre 1996.
L'Ente fu costituito nel 1962 per gestire, con criteri di
economicità, la partecipazione dello Stato nell'industria
manifatturiera e, nel corso degli anni, sviluppò il suo
core business in settori ad alta tecnologia quali: il
ferroviario, l'aeronautica, i mezzi di difesa, il vetro,
l'impiantistica e la sistemistica. Purtroppo, però, una
gestione nel complesso risulta come vedremo, alquanto
dissennata e clientelare, portò gradualmente ad una situazione
dei dissesto finanziario e patrimoniale irreversibile. Nel
luglio 1992, con un indebitamento che aveva raggiunto la cifra
di circa 8.250 miliardi, troppo alta per le dimensioni
economiche del Gruppo, fu pertanto decisa la liquidazione.
Nella relazione della proposta di legge n. 1186 degli
onorevoli Rubino e Deodato per l'istituzione di una
Commissione parlamentare di inchiesta, è riporta una storia
sintetica dell'Ente e dei fondi stanziati dallo Stato per la
sua liquidazione, ma manca una disamina dell'ultimo periodo
della gestione ordinaria (1^ gennaio-17 luglio 1992) e della
successiva fase di liquidazione, che invece sono oggetto della
Relazione della Corte di conti depositata il 29 luglio 1996,
vi è tre mesi dopo la presentazione della proposta stessa.
La suddetta relazione analizza in particolare il periodo
della liquidazione fino alla data del 20 gennaio 1995,
inizialmente prevista per la chiusura della procedura. Prende
pertanto come punto di partenza la situazione contabile al 17
luglio 1992, con riferimento alla quale, nella premessa, dopo
aver quasi ridicolizzato il piano di risanamento predisposto
dagli Amministratori uscenti ad inizio 1992, conferma che "al
cospetto di tale situazione economico-patrimoniale sarebbe
stato impossibile continuare a far sopravvivere l'EFIM".
Si riassumono di seguito i contenuti principali della
relazione. Secondo la Corte di conti, le richiamate
disposizioni legislative relative alla liquidazione EFIM hanno
creato, nel commissario liquidatore, una "figura giuridica di
procedura concorsuale del tutto eccezionale" dotata di poteri
molto estesi.
La procedura, infatti, assomma aspetti sia della
"liquidazione coatta amministrativa", sia della
"amministrazione controllata", sia della "amministrazione
straordinaria". In particolare sono concesse al commissario
ampie facoltà di avvalersi di supporti esterni (consulenze,
eccetera) e di operare in materia societaria (nuove società,
affitti di aziende o rami, eccetera); sono inoltre previste
deroghe al codice civile ed alla legge fallimentare (norme sul
capitale sociale; azioni revocatorie; eccetera). La stessa
responsabilità del commissario è limitata al dolo o colpa
grave.
Quasi disperata è la conclusione della Corte. Vale la pena
leggere il testo della sua relazione alle pagine 37 e 38:
"Ora, al di là di quelle che potranno essere le analisi della
dottrina, non si può disconoscere che le scelte, eccezionali e
Pag. 3
straordinarie, operate dal legislatore, sono scaturite dalla
consapevolezza e dal timore delle enormi difficoltà operative,
oltre che giuridiche, legate alla liquidazione di un Ente di
partecipazione statale del quale si conosceva soltanto la
facciata e la contabilizzazione "formale" dei risultati
finanziari. Dietro quella facciata, che già denunciava
un'allarmante gestione deficitaria, legata anche ad incongrue
scelte politiche, si nascondeva il baratro di un "buco nero"
di proporzioni imprevedibili.
Purtroppo va rilevato che la magistratura contabile si
lascia andare a considerazioni di assoluzione politica
preventiva, che non dovrebbero essere di sua spettanza quando
conclude: "A nessuno si poteva affidare il compito di
scoprirlo, e in qualche modo risanarlo, senza attribuirgli
idonei strumenti di azione e di garanzia"".
Le richiamate disposizioni legislative obbligavano il
commissario a presentare entro il 31 dicembre 1992 un
"programma di liquidazione" contenente, in sintesi:
l'individuazione delle società, o rami di azienda,
trasferibili a terzi e di quelle non trasferibili, con
indicazione, per queste, delle procedure di dismissione; un
piano triennale di ristrutturazione del settore alluminio
(quest'ultimo entro il 30 giugno 1993); i conseguenti
fabbisogni finanziari.
Tali disposizioni indicavano, altresì, le modalità per la
valutazione di società e rami di azienda, prevedendo che tale
compito fosse conferito a "primarie società specializzate,
nazionali od estere" designate dal Ministero dell'industria,
di concerto con i ministri delle partecipazioni statali e del
tesoro. Il "Programma di Liquidazione" fu presentato nei
termini e fu approvato il 21 gennaio 1993 dal ministro del
tesoro, di concerto con il ministro dell'industria. Ottenne
altresì il benestare del ministro del lavoro con nota del 30
marzo 1993. Nel programma il commissario indicava la stima del
fabbisogno finanziario in "non meno d 14.000 miliardi".
E' importante rilevare che il referto della Corte dei
conti si limita al "controllo della conformità delle
operazioni compiute alle scelte contenute nel programma del
commissario approvato all'esecutivo" ossia al "modo in cui è
stata data attuazione al programma di liquidazione dell'EFIM,
verificando se gli effetti dell'attività del commissario siano
stati proprio quelli che si volevano raggiungere".
Ciò perché la Corte ritiene che il controllo del
magistrato delegato sia stato impedito a intervenire nel
momento volitivo come invece avveniva nel corso della gestione
in bonis dell'Ente.
La Corte infatti afferma che il controllo del suo
magistrato addetto sia stato "ridotto notevolmente, non
essendo stati previsti interventi preventivi di partecipazione
all'attività liquidatoria del Commissario, ma, soprattutto,
essendo stati compressi i poteri di controllo su parametri già
predisposti dal legislatore e dall'esecutivo".
Per quanto sopra infatti la Corte sceglie la strada di non
esprimersi assoluta mente sul merito delle attività di
liquidazione, "rimandando l'esame degli aspetti tecnici delle
singole operazioni a quanto contenuto nelle relazioni del
commissario".
Non si può non esprimere una forte perplessità per una
cautela palesemente in contrasto con la precedente denuncia
dell'impedimento che ha condizionato il magistrato
contabile.
Se gli aspetti "tecnici" delle singole operazioni non sono
sindacabili e per essi si rimanda al testo del commissario, ci
si domanda se la Corte non avrebbe fatto meglio ad esprimere
una ben motivata accusa di menomazione della sua competenza e
responsabilità.
In conseguenza dei limiti di cui sopra la relazione è
molto scarna, e comunque priva, come detto, di giudizi di
merito, per ciò che attiene le operazioni di cessione,
dismissione e ristrutturazione avviate dal commissario, che
peraltro erano in buona misura ancora in corso alla data del
20 gennaio 1995. Si sintetizzato di seguito le notizie più
importanti:
Settore difesa e aerospaziale (Breda costruzioni
ferroviarie, Agusta, Galileo, Oto Melara; ecc.), con circa
12.500 addetti nel 1992. Il Governo (23 ottobre 1992)
predeterminò, con motivazioni strategiche, il passaggio a
Pag. 4
Finmeccanica, con un programma che partiva dall'affitto
(avviato già il 21 dicembre 1992) e giungeva al trasferimento
delle quote azionarie (30 dicembre 1994). In mancanza di
accordo tra le parti il valore del trasferimento è stato
determinato da un arbitro in circa 175 miliardi (12 febbraio
1996). Il passaggio all'IRI è stato preceduto da "una
sostanziale bonifica delle posizioni debitorie a carico del
bilancio statale", con una specifica messa a disposizione
(legge 738 del 1994) di 4.068 miliardi per operazioni su
capitale (Allegato 1).
Settore vetro (oltre 20 società facenti capo a SIV, 750
miliardi di fatturato) con quasi 5000 addetti nel 1992. A
seguito di delibera del Consiglio dei ministri del 25
settembre 1992, fu perfezionata, a metà del 1993, la vendita
al gruppo Pilkington-Techint per 210 miliardi, a fronte
dell'accollo di tutte le posizioni debitorie e dell'impegno a
contenere la riduzione dell'organico in 450 unità.
Settore impiantistica (Breda progetti e costruzioni,
Efimpianti, Reggiane OMI, Termomeccanica Italiana) con circa
1500 addetti nel 1992. Data la disomogeneità del settore il
commissario ha dovuto procedere a vendite separate di società,
rami di azienda o cespiti, dopo un riassetto industriale
consistente in scorpori e/o fusioni. All'inizio del 1996 le
operazioni erano ancora in corso.
Settore alluminio (numerose società facenti capo ad
Alumix) con circa 6500 addetti nel 1992. Le difficoltà
incontrate nella definizione del previsto piano triennale di
ristrutturazione, in presenza di una crisi più grave del
previsto, hanno portato ad accelerare il processo di
privatizzazione. Dopo alcune vendite minori, a fine 1995 è
stato raggiunto un accordo con il Gruppo Alcoa (USA), tramite
la Alcoa Italia, per la cessione della gran parte degli
impianti per 281 milioni di dollari USA, con l'impegno a
riassumere 2.701 unità e ad effettuare consistenti
investimenti.
Settore ferroviario (Breda Costruzioni Ferroviarie, Breda
Fucine Meridionali, eccetera) con circa 4800 addetti nel 1992.
Per questo settore si è avuto un lungo contenzioso con
Finmeccanica, che vantava un diritto di prelazione, che è
stato oggetto di un arbitrato fortemente criticato dalla Corte
dei conti. Il contenzioso si sarebbe risolto, agli inizi del
1996, con un accordo presso il ministro del Tesoro, di cui non
sono indicati i termini.
Partecipazioni minori: nessuna segnalazione di rilievo.
La relazione della Corte dei conti dà un giudizio positivo
sul bilancio occupazionale (pag. 66). Dopo aver premesso che
"ancorché supportata da un rilevante sacrificio delle casse
erariali", la Corte dei conti scrive "che raggiungere i tre
risultati di soddisfare i creditori, cedere al meglio le
società e conservare il livello occupazionale non era facile
per la gestione liquidatoria" e conclude (pag. 68) affermando
che "mettendo a confronto le previsioni con le realizzazioni e
con le iniziative non ancora concluse, si può ragionevolmente
affermare che gli obiettivi sopra ricordati sono stati
sostanzialmente raggiunti".
Tuttavia occorre doverosamente osservare che questa
conclusione deriva dalla scelta, fatta dalla Corte, di un
controllo formale e non sostanziale sulle operazioni di
liquidazione, per cui risultano fortemente compromessi i reali
contenuti di tali giudizi.
Particolarmente pesanti appaiono i rilievi della Corte al
commissario su alcuni aspetti, non direttamente operativi,
presentati sotto la voce "Questioni particolari" (pag. 69).
Essi riguardano: Consulenze e ricorso ad esperti. La
Corte evidenzia l'eccessivo ricorso a consulenze
("conferimento a pioggia"), e critica soprattutto quelle di
natura legale, tenuto conto della specifica competenza del
commissario; afferma, inoltre, che "in alcuni casi la
decisione di affidare consulenze esterne è sembrata
inopportuna nel merito, oltre che nel metodo". Sono fortemente
criticati, in particolare, alcuni casi riferiti a personaggi
di rilievo politico e istituzionale, facilmente individuabili
nell'elenco (riportati in allegato al resoconto della
seduta della X Commissione del 10 dicembre 1996). L'insieme
delle consulenze e collaborazioni riportate nel suddetto
Pag. 5
elenco, che annovera anche membri dei governi degli ultimi
anni,ammonta a 22 miliardi.
Arbitrato Efim - Finmeccanica. Più che la
legittimità, viene contestata l'opportunità, trattandosi di
due entità pubbliche, i cui litigi, ritenuti di fatto
incomprensibili, hanno avuto solo l'effetto di far guadagnare
diverse centinaia di milioni di parcelle agli arbitri ed ai
difensori (pag. 81).
Contratti Swaps. Il commissario viene criticato per
non essersi attivato per impedire l'anticipata risoluzione di
contratti Swaps (a copertura di un prestito internazionale)
con istituti stranieri che, peraltro, avevano dimostrato
disponibilità a trattare. Ciò può comportare un possibile
danno patrimoniale di 172,6 miliardi, cifra appostata nei
conti d'ordine.
Depositi bancari. Viene considerato "sconcertante,
oltre che inammissibile, sul piano patrimoniale" (pag. 88) il
fatto che il commissario, nonostante i continui rilievi del
Collegio Sindacale, abbia insistito nel tenere depositate
presso gli istituti bancari (CREDIT, COMIT, Banca di Roma,
BNA) grosse somme, spesso con interessi "risibili",
contravvenendo all'obbligo, previsto dalla legge n. 33 del
1993, di "far affluire in un apposito conto corrente
infruttifero presso la Tesoreria Centrale dello Stato" le
disponibilità dell'EFIM (fatta esclusione delle sole somme di
cui si presumeva una immediata utilizzazione).
Positivo apprezzamento è invece espresso dalla Corte in
merito alla gestione della "Vertenza CEE".
La relazione poi affronta anche la vicenda EAGAT, non
sottoposta alla responsabilità del Liquidatore EFIM, ma a
quella del Tesoro (pag. 96).
E' da rilevare, che anche la gestione fiduciaria delle
aziende del settore termale, prima assegnata all'EFIM, ora
passata all'IRI, andrebbe meglio chiarita.
Per ciò che attiene i costi della liquidazione in
Allegato 1 della relazione della Corte è riportato, in
sintesi, il Quadro delle fonti e degli impieghi al 20 gennaio
1995, con riferimento alle "Considerazioni finali" del
documento della Corte (pag. 106).
Non è facile entrare nel merito, data la scarsità di
dettagli, se ci limitiamo all'indagine della Corte. Si fanno,
pertanto, di seguito solo alcune "annotazioni di tipo
generale" che confermano e rafforzano la richiesta di
istituire una Commissione parlamentare di inchiesta.
Il resoconto economico si riferisce ad una data, 20
gennaio 1995, ancora ben lontana dalla conclusione della
liquidazione, prorogata a fine 1996; la relazione non riporta
nessuna stima dei costi a finire, che potrebbero ancora
crescere notevolmente.
Il costo complessivo della liquidazione, stimato
inizialmente in non meno di 14.000 miliardi, appare molto
elevato se raffrontato al fondo in dotazione del l'Ente, che a
fine 1992 era dell'ordine di 4.000 miliardi, ed al suo giro di
affari consolidato.
Appare di tutto rilievo, e dovrebbe pertanto essere
oggetto di adeguato approfondimento, la cifra di oltre 4.000
miliardi assorbita dalle Società del Settore Difesa passate
all'IRI. Non è chiaro, peraltro, se la cifra di 438,4
miliardi, indicata come destinata "a Finmeccanica", rientrava
in quanto previsto dalla legge n. 738 del 1974 (pag. 48) che
sembra si riferisse a "coperture perdite e ricostituzione del
capitale";
- non sono forniti elementi di dettaglio in merito ai
costi della gestione liquidazione. In particolare non si
capisce cosa comprende la voce di 108,7 miliardi esposta tra
le uscite e dove sono, per esempio, riportate le spese per
consulenza.
Sull'argomento è necessario insistere perché appare
preoccupante l'ombra di una specie di regia sui testi
legislativi che si sono succeduti, quasi che il liquidatore
imponesse al Governo prima ed al Parlamento poi, una
metodologia rivelatasi industrialmente, socialmente,
economicamente e politicamente disastrosa.
Anzitutto, va sottolineato che tale politica ha
determinato il crollo della attendibilità finanziaria
dell'Italia.
Il Presidente del Consiglio dell'epoca, Amato, a sorpresa
il 17 luglio 1992 decide di "sopprimere" l'Ente dopo che il
suo primo atto di governo era stato, un mese prima, quello di
Pag. 6
reiterare un decreto-legge che stanziava 400 miliardi a favore
di Iri ed Efim, bocciato alla Camera.
In quei tempi sembrava più logico, prima, vendere il
vendibile ai privati, e poi passare lo strategico ad Iri ed
Eni, quindi liquidare in via coatta amministrativa
l'irrecuperabile e solo allora "sopprimere" l'Ente divenuto
privo di significato.
Il Presidente del Consiglio Amato, decise in modo
"curioso", (si disse durante una cena peraltro avvenuta a
Palazzo Chigi, sede del Governo) la nomina di un liquidatore
dell'Ente palesemente collegato col suo ambiente socialista
conferendogli anche poteri definiti dalla stampoa "occulti" di
legislatore.
Nel merito, va rilevato che si procedette in senso
anomalo. In precedenza c'erano stati degli esempi storici che
indicavano la strada diametralmente opposta a quella scelta:
si veda Finsider, la cui parte buona divenne l'Ilva; l'Egam;
l'Eagat.
Al contrario il decreto-legge di soppressione prevede
sostanzialmente:
- la autorizzazione al Tesoro di emettere obbligazioni
per 4.000 miliardi per far fronte alle urgenti necessità di
indebitamento a patto che i creditori rinunzino ad interessi e
privilegi legali;
- il blocco dei pagamenti dei debiti dell'Efim e delle
sue controllate per due anni onde effettuare le valutazioni
delle società: siamo al congelamento del debito estero, cioè
ad una misura del tutto sorprendente per un Paese, come
l'Italia appartenente al G7, è fino a quel momento adottata
solo dai Paesi in via di sviluppo.
Da notare che solo una settimana prima era stato detto ai
mercati internazionali che prestare denaro all'Efim era a
rischio "zero" e cioè avveniva come se fosse stato prestato
direttamente allo Stato italiano.
Non si può al riguardo non rilevare che il governo
dell'epoca non seguì neanche gli standards dei Paesi in
via di sviluppo che, in previsione di moratorie, "rinegoziano"
il loro debito anticipatamente con le banche creditrici e poi
deliberano. Il Financial Times del 21 luglio si espresse
con parole di fuoco contro l'Italia così da determinare,
insieme con altri fattori il crollo della lira, la perdita
della tripla AAA nel rating internazionale ed un aumento
del costo del denaro per qualsiasi azienda italiana di cui è
evidente il danno al nostro sistema economico, anche se è
difficile dare una indicazione in termini quantitativi, tanto
esso fu enorme. Va sottolineato che il ragioniere dello Stato,
Monorchio, e il ministro Barucci in Parlamento avevano
avvertito della prevedibile reazione dei mercati
internazionali.
Il 14 agosto venne tolto il congelamento ai debiti sorti
dopo il 18 luglio ossia quelli della gestione commissariale.
Ma ormai il danno era stato fatto.
La successiva terza versione del decreto-legge aumentò i
poteri del liquidatore che potè estraniare dal congelamento
quei debiti che, a suo giudizio, fossero incompatibili con la
sua liquidazione: fu creata insomma la discrezionalità di ciò
che era dovuto, mentre la violazione dei principi comunitari
sulla concorrenza era palese.
Nel frattempo lo stanziamento per la liquidazione fu
portato da 4000 miliardi a circa 9000 miliardi.
Stupefacente, e va ancora sottolineata, la doppia
personalità che caratterizzava il liquidatore il che alimenta
il ragionevole dubbio circa una sua regia nella redazione dei
testi dei decreti legge: personalità pubblica quando doveva
imporre atti che difficilmente sarebbero stati accettati a
livello privatistico; personalità privata quando doveva
disporre nell'alienazione dei beni delle partecipazioni
statali per non incorrere nelle responsabilità tipiche del
pubblico ufficiale.
Basterebbe solo questa ambivalenza, per giustificare la
nomina di una Commissione d'inchiesta.
Allarmante l'autentica foresta di consulenti e
collaboratori. Le collaborazioni furono divise in cinque
categorie: i comandati da altri enti pubblici; i delegati del
liquidatore; i collaboratori diretti; i consulenti con
incarichi specifici; i consulenti per pareri.
Illustra al riguardo l'elenco così estratto dalla
relazione della Corte dei conti (riportato in allegato al
presente resoconto).
Pag. 7
Tra i delegati c'è chi ha preso 127 milioni al mese, chi
40: chi, neolaureato, cento milioni l'anno.
Tra i consulenti c'è chi ha fatturato quasi cinque
miliardi e molti che hanno fatturato più di due miliardi.
Il solo 20 gennaio, ultimo giorno della liquidazione, sono
state saldate fatture per 8 miliardi da aggiungersi ai dodici
già versati fino a quel momento.
Infine, per brevità, si riportano alcune valutazioni a
livello di governo (dell'epoca) sia in sede di previsione, sia
di distinzione delle responsabilità, sia di tardiva
resipiscenza.
Il ministro Barucci ha detto al Senato il 7 ottobre 1992:
"Il caso Efim è una maledizione di dimensioni bibliche. Non so
cosa direte ai vostri elettori quando spiegherete che ognuno
di loro dovrà pagare 200.000 lire".
Il ministro Guarino al Senato l'8 ottobre: "La
responsabilità primaria di ciò che è accaduto, di ciò che sta
accadendo e accadrà è del ministro del Tesoro e del Presidente
del Consiglio. La mia è stata solo una compartecipazione
formale".
Infine, Amato il 10 ottobre: "La fretta è cattiva
consigliera. In questa storia il Governo si è giocato parte
della sua faccia. Al tempo della manovra dei 30.000 miliardi
ho ricevuto pressioni per chiudere l'Efim. Io pensavo, invece,
prima di fare una ricognizione riservata presso i creditori.
Ma la pressione cresceva e, siccome l'Efim era di area PSI, io
- per non dare l'impressione di titubare sullo scioglimento
immediato - cedetti alla fretta. Avessi aspettato, avremmo
risparmiato qualche guaio".
Alla distanza risulta estremamente grave il fatto che
qualcuno, pur avendo suggerito una soluzione più razionale non
sia stato ascoltato. Si riferisce a quando in Parlamento si
tentò di contenere il danno e le conseguenze: la liquidazione
dell'Efim avrebbe costituito infatti il colpo di grazia per le
aziende traballanti del gruppo e fatto fallire quelle sane
dell'indotto: cosa che avvenne sistematicamente con notevoli
riflessi sull'economia in generale.
Il 7 ottobre la Commissione Attività produttive della
Camera approvò un ordine del giorno nel quale si chiedeva di
affidare all'Iri ed all'Eni in gestione fiduciaria tutte le
aziende dell'Efim. Questo suggerimento di buon senso e di
evidente indirizzo politico per il Governo avrebbe consentito
la gestione industriale ordinaria, insieme ad una gestione
fisiologica della liquidazione.
Infatti il liquidatore avrebbe dovuto occuparsi solo dei
debiti in eccesso come nel caso Finsider, ma quell'ordine del
giorno non ebbe alcun seguito.
In conclusione, l'attività di liquidazione al 20 gennaio
1995 (prima scadenza del suo programma) aveva già dato luogo
ad uscite per il non trascurabile importo di 10.600 miliardi e
solo alla sua chiusura (31 dicembre 1997, se verranno
rispettati i tempi dell'ultima proroga) saranno note le cifre
definitive dei costi e dei ricavi dell'intera gestione; cifre
che non è da escludere possano riservare altre gravi
sorprese.
In ogni caso, come rileva la Corte dei Conti, resta
comunque il fatto che "l'Efim continuerà a pesare sulla
finanza pubblica, in termini di pagamento di interessi
passivi, ancora per molti anni, per cui sarà difficile
dimenticare gli effetti nefasti che ha avuto su detta finanza
pubblica".
Comunque, oltre al peso degli interessi che graveranno per
lungo tempo sul bilancio dello Stato, va tenuto presente
l'onere relativo al contenzioso che nella audizione presso la
X Commissione della Camera, del 10 luglio 1996, il commissario
liquidatore ha quantificato in 770 miliardi relativo alle
posizioni "armamento" e "spazio". L'alternativa posta dal
liquidatore è la seguente: o paga l'Efim o paga il Tesoro. Va
sottolineato che alla domanda dell'onorevole Rubino: "se
dovesse pagare l'Efim, i 770 miliardi ci sono?", il professor
Predieri, commissario liquidatore ha risposto: "No davvero".
Per cui appare chiaro che i 14.300 miliardi stanziati (300
miliardi all'inizio, 9000 miliardi in un secondo stanziamento
e 5000 in un terzo) sono già stati spesi e quindi non
basteranno, in quanto lo stesso commissario liquidatore, ha
dichiarato: "E' qualcosa che non è mai stato previsto ed è
Pag. 8
stato imposto da una legge diversa da quella che riguarda
specificatamente la liquidazione".
Dalla citata audizione del commissario liquidatore non
emerge chiaramente quale sia stato l'impiego della differenza
tra le uscite di 10.638 miliardi al 20 gennaio 1995 e i 14.300
miliardi che dice di aver totalmente spesi sulla base
dell'assegnazione delle tre leggi nn. 68 del 1993, 33 del
1993, 736 del 1994.
Quanto esposto - dunque - giustifica ampiamente l'esigenza
di una Commissione parlamentare di inchiesta che indaghi sia
sul dissesto della gestione ordinaria, terminata nel luglio
1992, che sulla liquidazione dell'Efim e delle società del suo
gruppo, ancora in corso.
Tale Commissione dovrà chiarire i gravi dubbi circa la
formazione della volontà legislativa; acquisire gli elementi
mancanti o sottratti in sede di contabilità finale, ed
accertare tutte le responsabilità di carattere economico,
politico, amministrativo e penale nella gestione e nella
liquidazione del gruppo Efim.
* * *
Durante l'esame del testo in sede referente, la Commissione
Attività produttive ha apportato alcune modificazioni che non
hanno intaccato l'originaria impostazione dell'articolato, ma
semplicemente meglio definito l'ambito e le modalità operative
della istituenda Commissione di inchiesta.
In particolare, è stata introdotta una distinzione, anche
dal punto di vista formale, in ordine ai compiti della
Commissione: essa dovrà, ai sensi del comma 2 dell'articolo 2,
accertare le responsabilità di carattere politico e
amministrativo nella gestione del gruppo EFIM, ed altresì, ai
sensi del comma 3 del medesimo articolo, verificare le
modalità della liquidazione; tali aspetti nel testo originario
erano affrontati in maniera paritaria. Conseguentemente, anche
nel titolo del provvedimento, attraverso la parola "nonchè" la
questione delle attività del gruppo EFIM viene distinta da
quella delle modalità della sua liquidazione.
E' stato inoltre recepito il parere della I Commissione
(Affari costituzionali), che poneva come condizione la
soppressione del riferimento a responsabilità "eventualmente
rilevanti sul piano penale". Sempre alla luce delle condizioni
contenute nel parere della I Commissione, è stato sostituito
il comma 2 dell'articolo 3, che originariamente prevedeva che
le persone ascoltate dalla Commissione fossero ad ogni effetto
equiparate ai testi del processo penale: la nuova
formulazione, con maggior puntualità, dispone che nei
confronti delle persone ascoltate dalla Commissione si
applichino "esclusivamente gli articoli 366 e 372 del codice
penale".
Sul testo così modificato dalla Commissione, il relatore
ha ottenuto un unanime mandato a riferire favorevolmente.
Pertanto raccomanda all'Assemblea l'approvazione della
proposta di legge ai fini di una rapida trasmissione all'altro
ramo del Parlamento.
Gaetano RASI, Relatore.
| |