Onorevoli Colleghi! - Una delle questioni fondamentali
  della politica criminale è l'individuazione delle sanzioni più
  efficaci per disincentivare la commissione dei reati.  Nella
  prassi parlamentare si risponde in genere al problema
  introducendo sanzioni penali, aumentando le pene detentive,
  ove già previste, o introducendole nei casi in cui era
  originariamente prevista la sola pena pecuniaria.  Si tratta di
  un falso rimedio.  L'esperienza dimostra infatti che
  l'elevatezza delle pene contrassegna, in genere, i sistemi
  politici in crisi di legittimità e non riesce a guadagnare
  l'obiettivo della riduzione del crimine.  In realtà i mezzi
  sanzionatori, per conseguire l'efficacia richiesta, devono
  essere applicati con celerità ed equità.  Non è la pena
  terribile che disincentiva, ma quella certa, applicata con
  rapidità, garantendo tanto i diritti dell'imputato quanto
  quelli della vittima.
     Una seconda valutazione attiene al tipo di sanzione.  In
  genere si tende a privilegiare la pena detentiva che invece,
  per i costi umani, sociali ed economici, dovrebbe essere usata
  con più parsimonia.
     La "convenienza" del delitto può essere ridotta o
  addirittura azzerata senza bisogno di aggravare la pena
  detentiva: ad esempio, se si opera in modo da cancellare i
  benefici economici del crimine.
 
                               Pag. 2
 
     Questo tipo di intervento è particolarmente agevole nel
  caso di delitti a sfondo patrimoniale e deve tendere non solo
  a recuperare il maltolto ma anche a porre il condannato nella
  necessità di adempiere ad obblighi specifici che non sono
  invece imposti agli altri cittadini.
     Una soluzione di questo genere era prevista nel comma 2
  dell'articolo 12- quinquies  del decreto-legge 8 giugno
  1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
  agosto 1992, n. 356, e modificato dall'articolo 1 del
  decreto-legge 17 settembre 1993, n. 369, convertito, con
  modificazioni, dalla legge 15 novembre 1993, n. 461: gli
  imputati per alcuni delitti particolarmente gravi erano tenuti
  a giustificare la legittima provenienza del danaro, dei beni e
  delle altre utilità che erano nelle loro disponibilità e che
  risultavano di valore sproporzionato in relazione al reddito
  dichiarato o alla loro attività economica.  La mancata
  giustificazione comportava la reclusione da due a cinque anni
  e, soprattutto, la confisca dei beni risultati eccedenti.
     Quasi due anni dopo l'approvazione di quel decreto-legge,
  la Camera dei deputati respingeva l'estensione della misura
  agli imputati per gravi delitti contro la pubblica
  amministrazione, ritenendo la norma incostituzionale (seduta
  del 10 novembre 1993).
     Successivamente la Corte costituzionale, con sentenza n.
  48 del 1994, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del
  citato articolo 12- quinquies.
     Il Governo ha quindi presentato il decreto-legge 20 giugno
  1994, n. 399 convertito, con modificazioni, dalla legge 8
  agosto 1994, n. 501, nel quale la qualità di imputato è
  sostituita da quella di condannato o di persona che aveva
  accettato il cosiddetto "patteggiamento".
     La proposta di legge che qui si presenta si fonda su tale
  decisiva innovazione, coerente con gli indirizzi della Corte
  costituzionale, proponendo la confisca dei beni per i
  condannati per alcuni gravi delitti contro la pubblica
  amministrazione, limitatamente ai beni ed alle altre utilità
  di cui il condannato non può giustificare la provenienza e che
  abbiano valore sproporzionato in relazione all'attività
  economica e al reddito dichiarato.
     L'articolo 3 propone altresì che i beni confiscati siano
  destinati ad un fondo nazionale per l'occupazione giovanile,
  da investire prioritariamente nelle aree meridionali a forte
  declino industriale.  Al momento dell'esame in Commissione si
  valuteranno le ulteriori specificazioni necessarie al fine di
  consentire un'effettiva utilizzazione delle ricchezze
  confiscate per estendere le possibilità di lavoro dei giovani
  disoccupati.