Pag. 3
 
     Onorevoli Colleghi! - Nelle transazioni commerciali il
  prezzo è l'elemento essenziale del contratto.  Nella
  compravendita, infatti, il trasferimento della proprietà di un
  bene avviene dietro pagamento del suo equivalente in denaro.
  Tant'è vero che la Cassazione ha più volte ritenuto nulla la
  compravendita con corrispettivo "simbolico" o "sproporzionato"
  rispetto al reale valore commerciale del bene.  Evidentemente
  la inadeguatezza del prezzo viene ad avere una sua influenza
  anche sul piano del rispetto delle regole della concorrenza.
  Se è vero, per altro, che l'offerta sul mercato di beni a
  prezzi inferiori a quelli praticati dai concorrenti
  rappresenta uno degli aspetti della libertà d'iniziativa
  economica privata (articolo 41 della Costituzione), così non è
  quando la vendita viene effettuata ad un prezzo inferiore ai
  costi di produzione degli stessi.  La  price competition
  costituisce, infatti, uno di quei comportamenti tipizzati per
  via giurisprudenziale tra gli atti contrari alle regole della
  concorrenza (articolo 2598 del codice civile).  Tuttavia, il
  giudizio sulla illiceità è stato limitato, in un primo
  momento, solo a quei casi in cui a tale pratica si ricorra con
  il proposito di conquistare una posizione monopolistica,
  mediante l'espulsione dei concorrenti dal mercato, per poi
  sfruttarla con l'imposizione ai consumatori di prezzi
  sovraconcorrenziali.  Senonché, la tesi che oggi appare
  prevalente è quella della illiceità  in re ipsa  delle
  vendite sottocosto.  E ciò indipendentemente dal fine
  perseguito dall'impresa.  Sia perché, secondo quest'ultimo
  orientamento tale pratica si risolve in una misura
  antieconomica per l'impresa che la esercita, ponendosi in
  contrasto, per di più, con il principio dell'utilità sociale
  di cui parla l'articolo 41 della Costituzione (per altro,
  costringendo gli imprenditori all'imitazione, può essere causa
  di crisi di un intero ramo dell'economia), sia perché il
  funzionamento del meccanismo concorrenziale verrebbe ad essere
  alterato in modo tale da premiare soltanto il concorrente più
  forte o comunque in grado di rifarsi - grazie ad ingenti mezzi
  finanziari o ad una particolare struttura organizzativa -
  delle perdite subite durante l'offerta a prezzo vile, una
  volta raggiunta sul mercato una posizione di preminenza, con
  pregiudizio non solo dei concorrenti ma, in prospettiva, dei
  consumatori.
     Il Ministero dell'industria che si accinge ad emanare un
  apposito regolamento in materia, sembra aderire inopinatamente
  all'orientamento dottrinale e giurisprudenziale minoritario,
  ma tuttavia gradito alle cooperative.  Nel documento consegnato
  alle associazioni dei produttori, dei distributori e dei
  consumatori, recante "linee guida per una disciplina delle
  vendite sottocosto" queste ultime, infatti, sono considerate
  tali "solo se poste in essere da un'impresa in posizione
  dominante e quando presentano caratteristiche predatorie".  Si
  tratta di un documento incredibilmente povero.  Manca uno
  studio attento sulle varie sfaccettature del fenomeno, ed è
  privo di analisi economiche che, pure, appaiono indispensabili
  per capire, ad esempio, quando un prezzo possa considerarsi
  effettivamente remunerativo rispetto ai costi.
     Anche il parere dell'Antitrust, cui il Ministero
  dell'industria si riporta quasi integralmente, appare sul
  punto poco convincente.  Sostiene l'autorità che "un prezzo di
  vendita inferiore ai costi variabili può essere
  sistematicamente praticato da un'impresa solo se essa è in
  grado di fissare, in un periodo successivo, prezzi superiori
  ai costi variabili e tali da più che compensare le perdite
  subite".  I più attenti studi economici americani considerano,
 
                               Pag. 4
 
  invece, predatorio solo il prezzo che non copre il costo
  marginale di breve periodo e ritengono addirittura possibile,
  da parte di imprese in posizione dominante, attraverso la
  cosiddetta  strategic entry deterrence,  impedire un nuovo
  ingresso nel mercato senza rischiare l'accusa di  predatory
  pricing.  Ma le perplessità maggiori sono dovute alla
  mancanza, nel documento ministeriale, di un'analisi sulle
  peculiarità del nostro mercato, in cui i grandi distributori
  che gestiscono catene commerciali, competono con piccoli e
  medi dettaglianti in un quadro in cui i meccanismi e le
  strategie concorrenziali dovranno sicuramente tener conto del
  nuovo assetto strutturale delineato dal "decreto Bersani".  Va
  ricordato, infatti, che il decreto 114/98, prevedendo per le
  sole grandi strutture di vendita rilevanti barriere
  all'ingresso nel mercato, sposta la competizione dal terreno
  dell'efficienza a quello delle grandi dimensioni.  E alla luce
  di queste riflessioni, quindi, che andava valutato il rilievo
  che avrebbe dovuto assumere la sistematicità delle vendite
  sottocosto.
     Cosicché, proporre un'affermazione del divieto del
  sottocosto effettuato da esercizi in posizione dominante
  ovvero da esercizi che, pur non essendo in posizione dominate,
  adottino comportamenti di concorrenza sleale, significa
  valutare l'illegittimità di una vendita sottocosto sulla base
  della sua idoneità a produrre un danno.  Con la conseguenza che
  tali comportamenti potranno essere sanzionati solo  ex
  post,  quando hanno già dispiegato i loro effetti nocivi.  Ma
  c'è da chiedersi: secondo quali criteri può valutarsi
  l'effetto di tale comportamento sul mercato?  Peraltro, da un
  punto di vista rigorosamente giuridico, qualora il legislatore
  avesse voluto disciplinare le vendite sottocosto come semplice
  figura di  abuso di posizione dominante o atto di
  concorrenza sleale,  non ci sarebbe stata la necessità di
  ricorrere al potere regolamentare del Governo.  Sarebbe stato
  sufficiente richiamare i già disciplinati illeciti
  concorrenziali che, invece, per espressa disposizione del
  decreto 114/98, sono da considerare ipotesi distinte rispetto
  alle ipotesi di vendita sottocosto abusive di cui all'emanando
  regolamento governativo.  Sono queste le ragioni condivise da
  un vasto arco di forze (grande distribuzione, piccoli
  esercenti, industria di marca) che contrastano con la
  posizione del Governo.  Ma ciò interessa evidentemente poco,
  onorevoli colleghi, come interessa poco sapere che le vendite
  sottocosto sono vietate in Francia, Spagna, Belgio, Portogallo
  e Lussemburgo.
     Per queste ragioni affido al responso dell'Aula il testo
  della proposta di legge sulle vendite sottocosto presentata
  dal sottoscritto, con l'augurio che anche l'Italia sappia
  uniformarsi ai citati Paesi dell'Unione europea che
  coscienziosamente hanno introdotto nel loro ordinamento il
  divieto alle vendite sottocosto, sicuri di salvaguardare in
  tal modo sia le esigenze dei consumatori che i delicati
  equilibri della distribuzione commerciale.
                                            Antonio MAZZOCCHI,
                                      Relatore di minoranza.