| Onorevoli Colleghi! - Un anno e mezzo fa il Parlamento,
tra non poche difficoltà, approvava la nuova legge elettorale
regionale, introducendo, in linea con la legge 25 marzo 1993,
n. 81, relativa all'elezione diretta del sindaco e del
presidente della provincia, un meccanismo che consente agli
elettori di scegliere quasi direttamente il capo
dell'amministrazione regionale. Nel rispetto della volontà
popolare espressa nel referendum del 18 aprile 1993, si
ritenne di voler adeguare al principio maggioritario anche il
sistema elettorale per le regioni, con l'espressa previsione
di un premio di maggioranza da attribuire alla coalizione
vincente e l'introduzione di una clausola di sbarramento.
Tuttavia, in sede di prima applicazione sono emerse
interpretazioni contrastanti, con il rischio che si applichino
le nuove norme in senso contrario alla fondamentale scelta
maggioritaria. Infatti per la determinazione del quoziente
elettorale e per il riparto dei resti può non emergere in modo
univoco, dalla lettura degli articoli 3 e 7, quale sia il
criterio scelto dal legislatore.
Il legislatore ha previsto una soglia di sbarramento al 3
per cento per le liste provinciali ai fini dell'ammissione
all'assegnazione dei seggi, con la possibilità di rientrare
nel riparto qualora le stesse siano collegate ad una lista
regionale che abbia ottenuto più del 5 per cento dei voti
validi. Su tale punto non vi sono pertanto problemi di sorta,
essendo esplicitati chiaramente i criteri per l'assegnazione
dei seggi.
La necessità di chiarimento deriva, invece, dalla vigenza
di alcune disposizioni della precedente disciplina in materia
elettorale
Pag. 2
regionale, ed in particolare dall'articolo 15 della
legge 17 febbraio 1968, n. 108, che, pur in parte novellato
dalla legge 23 febbraio 1995, n. 43, continua a regolare il
meccanismo del computo dei voti e dell'assegnazione dei
resti.
Sotto il profilo in esame, il dato rilevante è la lettera
b) del terzo comma dell'articolo 15 della citata legge
n. 108 del 1968 che individua il quoziente elettorale
circoscrizionale quale risultato del totale delle cifre
elettorali di tutte le liste diviso per il numero dei seggi
assegnati alla circoscrizione più uno. Nel sistema della legge
n. 108 del 1968 alla determinazione del totale dividendo
concorrono tutte le liste. Si pone dunque il problema se vi
possono essere comprese quelle che non abbiano ottenuto il 3
per cento dei voti validi e non siano collegate ad una lista
regionale che abbia ottenuto più del 5 per cento dei voti
validi, ai sensi dell'articolo 7 della legge 23 febbraio 1995,
n. 43. Poiché la legge 23 febbraio 1995, n. 43, non abroga e
sostituisce l'articolo 15 della legge precedente, ma si limita
a modificarlo in alcune parti, vi è un'oggettiva difficoltà a
porre nel nulla le parti sopravvissute di tale articolo.
Tuttavia, se si tiene conto del fatto che la determinazione ad
opera dell'ufficio centrale circoscrizionale della cifra
elettorale di ciascuna lista (uguale alla somma dei voti di
lista validi) costituisce la base del riparto dei seggi tra le
liste, se ne potrebbe già dedurre che anche il riparto dei
seggi ai sensi della lettera b) del terzo comma
dell'articolo 15 della legge n. 108 del 1968 deve avvenire nel
rispetto del nuovo articolo 7. L'intento dell'articolo 7 della
nuova legge era quello di azzerare a tutti gli effetti i voti
ottenuti dalle liste che non avessero superato la soglia di
sbarramento introdotta. Se ai fini dell'assegnazione dei seggi
venissero calcolati anche i voti di quelle liste provinciali
non ammesse all'assegnazione dei seggi stessi in virtù della
soglia di sbarramento introdotta dall'articolo 7 avremmo un
effetto contrario a quello voluto nel 1995.
Un tale risultato sarebbe in contrasto non solo con la
ratio della legge 23 febbraio 1955, n. 43, ma anche con
le disposizioni previste dalla legislazione che disciplina il
sistema elettorale per la Camera dei deputati. Qui, infatti,
prima di procedere alla determinazione del quoziente
elettorale nazionale, l'ufficio elettorale "individua le liste
che abbiano conseguito sul piano nazionale almeno il 4 per
cento dei voti validi espressi" (articolo 83, comma 1, numero
2, del testo unico); e solo successivamente, ai fini
dell'assegnazione dei seggi "divide il totale delle cifre
elettorali nazionali delle liste di cui al numero 2) per il
numero dei seggi da attribuire in ragione proporzionale,
ottenendo così il quoziente elettorale nazionale".
Questa discrasia era già stata avvertita, tanto che, in
sede di prima applicazione, il Ministero dell'interno si era
espresso nel senso che le liste non ammesse all'assegnazione
dei seggi non debbano concorrere nemmeno alla determinazione
del quoziente elettorale e al riparto dei resti, in conformità
a quanto previsto dal testo unico per l'elezione della Camera
dei deputati approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, e a questa linea si sono
attenute le corti d'appello per l'espletamento delle procedure
di loro competenza. Alla luce dei risultati delle elezioni del
23 aprile 1995, tuttavia, il problema si è manifestato in modo
evidente, con la presentazione di ricorsi da parte di quasi
tutte le forze politiche, penalizzate a seconda delle diverse
situazioni da questa interpretazione.
Benché finora risulti che, in relazione ai ricorsi
presentati, l'orientamento dei tribunali amministrativi
regionali sia nel complesso univoco e nel senso
dell'adeguamento del sistema elettorale regionale alla
clausola di sbarramento, nondimeno si ritiene utile provvedere
quanto prima ad una legge di interpretazione autentica della
norma in questione, che valga a dissipare in modo definitivo i
dubbi attuali.
Si afferma quindi nel testo che i voti ottenuti dalle
liste escluse non valgono per il calcolo del quoziente
circoscrizionale e per l'attribuzione dei resti.
| |