Onorevoli Colleghi! - L'articolo 2 della legge 31
  maggio 1965, n. 575, come sostituito dall'articolo 22, comma
  01, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con
  modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, attribuisce
  la funzione di avviare il procedimento di prevenzione nei
  confronti degli indiziati di appartenere ad associazioni di
  tipo mafioso o similari:
       al Procuratore nazionale antimafia;
       al questore nella cui provincia dimora la persona
  interessata;
       al procuratore della Repubblica nel cui circondario
  dimora la persona interessata.
     Tale norma, però, nella parte in cui attribuisce al
  procuratore della Repubblica presso il tribunale nel cui
  circondario dimora la persona interessata la competenza a
  promuovere il procedimento, anziché al procuratore della
  Repubblica presso il tribunale che ha sede nel capoluogo del
  distretto in cui dimora tale persona, benché sia stata
  introdotta successivamente al decreto-legge 20 novembre 1991,
  n. 367, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 gennaio
  1992, n. 8, rivela un manifesto difetto di coordinamento con
  la normativa portata da questi ultimi provvedimenti
  legislativi e, in particolare, con l'attribuzione, da parte
  del comma 3- bis  dell'articolo 51 del codice di procedura
  penale, al procuratore distrettuale della Repubblica delle
  funzioni di pubblico ministero in tutti i procedimenti penali
  per i delitti di stampo mafioso.
     Non v'è chi non veda come l'attribuzione della funzione di
  promuovere il procedimento di prevenzione nei confronti degli
 
                               Pag. 2
 
  indiziati di appartenere alle associazioni di cui all'articolo
  416- bis  del codice penale ad un pubblico ministero
  diverso da quello cui è attribuita la funzione di promuovere
  il procedimento penale per il delitto di cui all'articolo
  416- bis  del codice penale e per tutti i delitti di
  stampo mafioso sia contraria ad ogni logica organizzativa e
  ordinamentale e, dunque, concretamente suscettibile di
  compromettere l'efficacia dell'azione di prevenzione criminale
  degli organi del pubblico ministero e, dunque, della
  complessiva risposta dello Stato ai poteri criminali
  "forti".
     Di norma, invero, gli elementi di fatto sulla cui base
  viene formulata la proposta di applicazione di misure di
  prevenzione emergono nel corso delle indagini preliminari
  concernenti i delitti di stampo mafioso e sono, quindi,
  proprio nella fase in cui è più importante il ricorso al
  procedimento di prevenzione, nella disponibilità del
  procuratore distrettuale della Repubblica, il quale da nessuna
  norma è obbligato a comunicarli - se non nel caso, solo
  eventuale, disciplinato dall'articolo 23- bis,  commi 1 e
  2, della legge 13 settembre 1982, n. 646, introdotto
  dall'articolo 9 della legge 19 marzo 1990, n. 55, in cui le
  indagini sfocino in un'imputazione che abbia per oggetto il
  delitto di cui all'articolo 416- bis  del codice penale o
  quello di cui all'articolo 74 del testo unico approvato con
  decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
  (cfr. articolo 23- bis,  commi 1 e 2, della legge n. 646
  del 1982) - al procuratore della Repubblica competente per il
  promuovimento del procedimento di prevenzione che eserciti le
  sue funzioni presso un tribunale con sede in un capoluogo di
  circondario che non sia anche capoluogo di distretto.
     Né tale discrasia può trovare adeguato bilanciamento nella
  attribuzione - frutto della sostituzione dell'articolo 2 della
  legge n. 575 del 1965 ad opera dell'articolo 22, comma 01, del
  decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con
  modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 - del potere
  di promuovere il procedimento di prevenzione anche al
  Procuratore nazionale antimafia, giacché tale potere -
  peraltro assai spurio se si considerano la struttura di tale
  organo e le sue funzioni di alto coordinamento e, solo in casi
  eccezionali, di supplenza, organizzativa o processuale,
  dell'attività dei procuratori distrettuali della Repubblica -
  riguarda solo le misure personali e non anche le misure
  patrimoniali di prevenzione, come è facilmente desumibile dal
  fatto che, a differenza di quanto disposto dall'articolo 2
  della legge n. 575 del 1965, di tale organo nessuna menzione
  v'è nelle norme, pur modificate o introdotte dal citato
  decreto-legge n. 306 del 1992, concernenti tale ultimo tipo di
  misure (cfr: articoli 2- bis,  2- ter  e
  3- quater  della citata legge n. 575 del 1965).
     Sulla base di analoghe considerazioni, il tribunale di
  Napoli ha di recente ripetutamente rilevato la non manifesta
  infondatezza della questione di costituzionalità dell'articolo
  2 della legge 31 maggio 1965, n. 575, appunto nella parte in
  cui attribuisce la funzione di promuovere il procedimento per
  l'applicazione delle misure di prevenzione personali e
  patrimoniali previste dalla legislazione antimafia al
  procuratore della Repubblica presso il tribunale che ha sede
  nel capoluogo del circondario, anziché al procuratore della
  Repubblica presso il tribunale che ha sede nel capoluogo del
  distretto, in cui dimora la persona interessata, opinando il
  contrasto di tale norma con il principio di eguaglianza dei
  cittadini di fronte alla legge e con quello di buon andamento
  della pubblica amministrazione; e le relative ordinanze,
  pronunziate in data 28 aprile, 5 maggio e 22 settembre 1995,
  sono state pubblicate, le prime due, nella  Gazzetta
  Ufficiale  n. 214 del 13 settembre 1995, e l'ultima, nella
  Gazzetta Ufficiale  n. 285 del 6 dicembre 1995.
     La irragionevolezza di tale disciplina mi pare, però,
  tanto grave ed evidente da indurmi a proporre, prima ed al di
  là di quelle che saranno le valutazioni della Corte
  costituzionale, la modifica legislativa di cui all'articolo 1,
  che, attibuendo ai cosiddetti procuratori distrettuali
  antimafia il potere di proposta in materia di misure di
  prevenzione antimafia ora di spettanza dei procuratori della
 
                               Pag. 3
 
  Repubblica presso i tribunali nel cui circondario dimora la
  persona interessata, sarebbe in grado di superare i problemi
  pratici e giuridici che l'attuale disciplina pone, nonché la
  prospettata questione di costituzionalità.
     Le modifiche proposte con l'articolo 1, così come
  l'eventuale accoglimento da parte della Corte costituzionale
  della questione di costituzionalità sopra esposta,
  comporterebbero, però, per effetto del rinvio alla legge 31
  maggio 1965, n. 575, disposto dall'articolo 19, primo comma,
  della legge 22 maggio 1975, n. 152, come modificato
  dall'articolo 13 della legge 3 agosto 1988, n. 327,
  l'attribuzione ai cosiddetti procuratori distrettuali
  antimafia del compito di promuovere l'applicazione delle
  misure di prevenzione nei confronti dei soggetti di cui ai
  numeri 1) e 2) dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 1956,
  n. 1423, cioè di soggetti che spesso nulla hanno da spartire
  con le associazioni di tipo mafioso.
     Per evitare ciò, e per armonizzare l'ambito delle
  attribuzioni in materia di misure di prevenzione dei
  cosiddetti procuratori distrettuali antimafia con le funzioni
  a questi ultimi spettanti in materia penale (v. articolo 51,
  comma 3- bis,  del codice di procedura penale) e
  conservare ai procuratori della Repubblica che esercitano le
  loro funzioni presso tribunali che non hanno sede nei
  capoluoghi dei distretti di corte di appello le attribuzioni
  in materia di misure di prevenzione nei confronti dei
  delinquenti comuni - fatta eccezione per quelli di cui al n.
  3) dell'articolo 1 della legge n. 1423 del 1956, che già oggi
  possono essere proposti solo dai questori - si propongono,
  all'articolo 3, l'abrogazione del primo comma dell'articolo 19
  della legge n. 152 del 1975 e le modifiche di cui all'articolo
  2, le quali, inoltre, hanno lo scopo di circoscrivere
  l'applicabilità della disciplina in materia di misure di
  prevenzione antimafia ai soli soggetti nei cui confronti
  ricorrano "indici di mafiosità", che s'è ritenuto di dover
  ravvisare (in armonia con quanto avvenuto con l'introduzione,
  ad opera dell'articolo 2 del decreto-legge 20 giugno 1994, n.
  399, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1994,
  n. 501, dell'articolo 12- sexies  del decreto-legge 8
  giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla
  legge 7 agosto 1992, n. 356) nella sussistenza di indizi di
  dedizione a talune attività delittuose di norma rientranti tra
  quelle svolte dalle associazioni di tipo mafioso, cioè:
  l'estorsione; il sequestro di persona a scopo di estorsione;
  l'usura; l'usura impropria; la ricettazione di non lieve
  entità; il riciclaggio; il traffico di non lieve entità di
  sostanze stupefacenti; il contrabbando aggravato.
     Quanto a quest'ultimo punto va, infatti, rilevato che la
  vigente disciplina, ricavabile dall'articolo 14, comma 1,
  della legge 19 marzo 1990, n. 55, non consente l'applicazione
  delle misure patrimoniali di prevenzione - e, in particolare,
  del sequestro e della confisca previsti dall'articolo
  2- ter  della legge n. 575 del 1965 - nei confronti di chi
  sia dedito ad attività usuraie, in tal modo mettendo in luce
  una grave lacuna, oltre che una palese incongruità in rapporto
  a quanto disposto dall'articolo 12- sexies  citato.
     Infine, onde superare i problemi pratici e giuridici che
  potrebbero derivare dal nuovo riparto di attribuzioni tra gli
  uffici del pubblico ministero in materia di misure di
  prevenzione e che già derivavano dalla prevalente opinione
  giurisprudenziale secondo cui,  in subiecta materia,
  l'incompetenza territoriale del pubblico ministero proponente
  sarebbe causa di nullità o di inammissibilità della proposta,
  con l'articolo 4 si propone di estendere al procedimento di
  prevenzione la disciplina in materia di contrasti tra pubblici
  ministeri dettata dal codice di procedura penale.
     In tal modo dovrebbe risultare chiaro che, anche in
  materia di misura di prevenzione, solo per il giudice si può
  parlare di "competenza" e che l'eventuale "incompetenza" del
  pubblico ministero proponente non è causa di nullità degli
  atti di indagine preliminari alla proposta né della medesima
  proposta.