Onorevoli Colleghi! - Occorre rimediare sollecitamente
  ad una vera e propria ingiustizia contenuta nell'articolo 1,
  comma 65, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, secondo cui il
  risarcimento del danno spettante al proprietario di un
  immobile illegittimamente espropriato deve essere determinato,
  in tutti i giudizi ancora pendenti, in misura pari
  all'indennizzo previsto per le espropriazioni per pubblica
  utilità dall'articolo 5- bis  del decreto-legge 11 luglio
  1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8
  agosto 1992, n. 359, corrispondente, come è noto, a circa il
  30 per cento del valore venale dell'immobile.
     Si tratta, come è evidente, di un fatto gravissimo, perché
  sconvolge il principio cardine del nostro ordinamento
  giuridico (appartenente peraltro agli ordinamenti giuridici di
  tutti i Paesi civili che lo hanno ereditato dal diritto
  romano: principio del  neminem laedere)  posto
  dall'articolo 2043 del nostro codice civile secondo cui
  "qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un
  danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a
  risarcire il danno".
 
                               Pag. 2
 
     L'ingiustizia commessa induce a sicura ribellione la
  coscienza civile, prima ancora di quella giuridica, e
  determina il distacco del cittadino dalle istituzioni del
  nostro Paese, compromettendone, in un momento senz'altro
  delicato, la loro legittimazione.
     Non si può infatti impunemente equiparare il fatto lecito
  (esproprio  secundum jus)  al fatto illecito (esproprio, o
  anche occupazione del bene,  contra jus)  quanto alle
  conseguenze indennitarie, perché così si viola la nostra
  Costituzione, come è dato peraltro di desumere con assoluta
  chiarezza dalla sentenza della Corte costituzionale n. 442 del
  16 dicembre 1993, che ha considerato quali fattispecie
  "assolutamente divaricate e non comparabili" quella relativa
  al procedimento espropriativo  secondum legem  ("ossia nel
  rispetto dei presupposti formali e sostanziali che
  rappresentano altrettante garanzie per il proprietario
  espropriato") e quella relativa alla occupazione illegittima
  espropriativa.  E ciò in quanto "è giustificato che l'ente
  espropriante, il quale non faccia ricorso ad un legittimo
  procedimento espropriativo (...) subisca conseguenze più
  gravose di quelle previste ove invece sia rispettoso dei
  presupposti formali e sostanziali prescritti dalla legge
  perché si determini l'effetto di ablazione dell'area".
     L'insegnamento è del tutto chiaro, nel senso che sarebbe
  sicuramente irragionevole quella legge (e la legge denunciata
  lo ha fatto!) che sancisse un'indennizzo uguale sia
  nell'ipotesi di un esproprio  secundum legem,  sia
  nell'ipotesi di una acquisizione espropriativa  contra
  legem.
     La legge denunciata non trova così alcuna seria
  giustificazione, neppure quella che solo apparentemente
  vorrebbe giustificarla, consistente in un risparmio delle
  finanze degli enti pubblici esproprianti (risparmio
  trascurabile se si pensa alla minima incidenza dello stesso in
  percentuale rispetto al costo delle opere pubbliche da
  realizzare con l'esproprio), in quanto una modesta economia
  realizzata ai danni di cittadini ingiustamente lesi da atti
  illegittimi nella loro sfera giuridico-patrimoniale
  costituisce di per sé danno irreversibile all'immagine dello
  stato di diritto e alle sue istituzioni.
     Non vi è dubbio, in conclusione, che la legge in oggetto
  contrasti con gli articoli 3, 24, 42, 97 e 113 della
  Costituzione, perché se da una parte, in violazione degli
  articoli 3 e 42 della Costituzione, nega il risarcimento del
  danno ai cittadini ingiustamente danneggiati da comportamenti
  illegittimi delle amministrazioni esproprianti, stabilendo una
  irragionevole equazione tra esproprio legittimo ed
  illegittimo, dall'altra parte tende addirittura ad incentivare
  i comportamenti illegittimi dei pubblici uffici in contrasto
  col principio posto dall'articolo 97 della Costituzione,
  privando altresì, in contrasto evidente con gli articoli 24 e
  113 della Costituzione, il cittadino di ogni seria tutela
  giurisdizionale contro gli atti della pubblica
  amministrazione.
     Si ritiene assolutamente necessario che il nostro
  legislatore non attenda la scure della Corte costituzionale,
  la cui decisione demolitoria non è solo una previsione ma una
  certezza, e si attivi per evitare fin da ora i gravi danni di
  cui si è detto, nonché quelli economici dei cittadini che
  attendono, alcuni già da lunghi anni, considerati purtroppo i
  tempi lunghi della nostra giustizia anche civile, la
  definizione dei processi in corso.
     La abrogazione della norma contenuta nel citato articolo
  1, comma 65, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, è pertanto,
  l'oggetto della presente proposta di legge.