| Onorevoli Colleghi e Colleghe! - Con questa proposta di
legge si ripresenta per intero il testo del progetto di legge
presentato sia nella XI legislatura che nella XII. Essa fu
elaborata grazie ad una relazione significativa che si è
instaurata fra donne parlamentari e donne impegnate in gruppi
che operano nel campo della salute, esperte del settore.
Ci siamo avvalse anche di contributi di conoscenza di
uomini e ancora ce ne avvarremo in sede di discussione
parlamentare: ma il riferimento primario, nel lavoro di
stesura della presente proposta di legge, è stato al sapere e
al desiderio femminili, con lo scopo di costruire un punto di
vista di donne rispetto alle tecnologie di riproduzione
artificiale.
Un punto di vista, si badi bene, che non pretende affatto
di parlare a nome del genere femminile tutto: il che non
sarebbe né possibile né auspicabile. Al contrario, esso si
radica e si rende riconoscibile attraverso la relazione
concreta di quelle donne che insieme hanno operato e, dunque,
è aperto al confronto con altre elaborazioni di donne
innanzitutto, e di uomini. Per queste ragioni la proposta di
legge reca unicamente la firma delle donne parlamentari che si
sono riconosciute, prima ancora che nei contenuti, nella
pratica che ha portato alla stesura della proposta di legge
stessa, ossia, nella valorizzazione di un sapere di donne.
Ci siamo in primo luogo interrogate sull'opportunità di
Pag. 2
una regolamentazione delle TRA (tecnologie della riproduzione
artificiale). Nel Convegno " La maternitè au
laboratoire ", promosso dal Conseil du Statut de la
Femme (Québec, ottobre 1987), è risuonato un generale
allarme poiché la richiesta di intervento giuridico appare
scaturire come esigenza interna allo sviluppo delle tecnologie
stesse, piuttosto che come domanda sociale chiaramente
definita. La domanda di regolamentazione che proviene dal
mondo degli operatori è per lo più dettata da una esigenza di
legittimazione delle TRA. L'intervento legislativo, anche se
vieta qualcosa, legittima tutto ciò che in quel momento non è
vietato.
La cautela nasce, dunque, dalla volontà di evitare la
subalternità al punto di vista tecnologico. Subalternità tanto
più pericolosa per il soggetto femminile, poiché le tecnologie
si ammantano di una presunta neutralità della scienza,
neutralità che di per sé cancella la differenza di sesso. Le
TRA si presentano come "cura della sterilità" e con ciò
scompare la differenza di posizione dei due sessi nella
riproduzione e rispetto alle tecnologie stesse. Eppure
l'inseminazione da donatore interessa la sterilità maschile,
il gamete intra Falloppion transfer (GIFT) e la
fecondazione in vitro quella femminile. Tale assenza di
distinzione non valuta e non tutela come "bene" il corpo
femminile, sul quale insistono tutte le tecniche, alcune delle
quali comportano manipolazioni pesanti del corpo della
donna.
E' comunque falsa la autorappresentazione delle TRA come
"cura della sterilità": in realtà, esse non mirano a risanare
il corpo sterile, che rimane tale. Interventi quali
l'inseminazione artificiale, la fecondazione in vitro,
il GIFT, sono in realtà trasferimenti di gameti o embrioni,
che hanno la possibilità di trascendere le tradizionali
coordinate spaziali e temporali dell'evento riproduttivo,
scindendolo dall'atto sessuale.
Così le quattro funzioni della maternità (ovulazione,
gestazione, allattamento, maternage) possono essere
potenzialmente effettuate da quattro donne diverse; il che dà
luogo ad una vera e propria deflagrazione dell'identità
materna.
Si aprono prospettive nuove di controllo sulla
procreazione per gli uomini, attraverso l'aumento del potere
medico, in contrasto con il movimento di opinione femminile e
femminista che fin dallo scorso decennio aveva mirato a
demedicalizzare l'evento nascita. Le potenzialità di
applicazione delle TRA vanno perciò ben oltre il diritto alla
salute: non a caso si presentano problematiche giuridiche che
non hanno riferimento diretto alla "cura della sterilità",
come l'inseminazione di "donna sola", o lo statuto giuridico
degli embrioni sovrannumerari, prodotti con la fecondazione
in vitro, o l'affitto d'utero.
Le stesse categorie giuridiche di riferimento sono messe
in discussione. Se è improprio appellarsi al "diritto alla
salute" per tecniche che non mirano all'efficienza del corpo,
è altresì dubbio che si possa riferirsi al "diritto del
singolo" rispetto alla procreazione, trattandosi di un evento
relazionale per eccellenza. Inoltre, ad iniziare dagli anni
'70, con la legislazione sul divorzio, sull'aborto, sul
diritto di famiglia, attraverso dibattiti e scontri che hanno
coinvolto nel profondo la società italiana, è stato richiesto
al diritto di rinunziare a regolare con un intervento diretto
i rapporti relativi alla procreazione: lasciando alla dinamica
sociale la libera ridefinizione di nuovi modelli di rapporto
fra i sessi; e ai singoli, in particolare alle donne con la
legge 22 maggio 1978, n. 194, la piena responsabilità di
dirimere eventuali conflittualità di natura etica in campo
procreativo.
Al contrario, tramite le TRA, lo Stato è chiamato a
reintervenire sul terreno dei rapporti fra i sessi e della
procreazione, trovandosi di fronte a due fenomeni inediti,
introdotti dalle tecnologie: svincolandosi la riproduzione dal
rapporto fra i sessi, l'un sesso può potenzialmente fare a
meno dell'altro, mentre, rispetto al modello di genitorialità
"naturale", si moltiplicano i "soggetti parentali", poiché
appaiono le figure del donatore o della donatrice di gameti,
la madre surrogata o colei che dà in affitto il proprio
utero.
Fin dall'approvazione del nuovo diritto di famiglia, che
Pag. 3
equiparava i figli nati fuori dal matrimonio a quelli
legittimi, lo Stato restituiva ai singoli la piena libertà
delle scelte procreative, affidate all'esercizio della
responsabilità individuale.
Ma è più difficile assumere come criterio di orientamento
la responsabilità individuale, in presenza di una famiglia
moltiplicata, dove i legami genetici si intrecciano e si
sovrappongono ai legami affettivi e sociali. La scissione fra
corpi e menti, fra chi è portatore del desiderio di generare e
chi di materiale genetico, dà luogo a figure "indefinibili"
socialmente, come il donatore o la donatrice: ne consegue che
le loro scelte individuali non sono sorrette da un
orientamento sociale, e rischiano di essere abbandonate al
caos dei sentimenti e desideri. E' pur vero che siamo comunque
in presenza di forti innovazioni sociali in materia: si è
infatti indebolito il modello tradizionale della procreazione,
che faceva riferimento unico al matrimonio.
Tuttavia il pluralismo di modelli oggi esistente
(famiglia, convivenza, "maternità solitaria") è stato
progressivamente sorretto e accompagnato da significativi
processi sociali, primo fra tutti il processo di liberazione
ed emancipazione delle donne. Ma le TRA "artificialmente"
sconvolgono i modelli di genitorialità esistenti, ed obbligano
la società ad una rincorsa dei processi innestati dalla
tecnologia stessa, senza una effettiva riflessione e controllo
sociale sugli stessi. Sicuramente non esiste una forma
"naturale" della genitorialità che ha invece subìto profondi
mutamenti storici: tuttavia il brusco inserimento di inedite
possibilità di relazioni nella procreazione con le tecnologie
porta ad una "denaturalizzazione" rispetto al contesto
socio-culturale attuale e al rapporto fra i sessi nella
procreazione.
Le conseguenze di questi processi sono paradossali.
In primo luogo lo sconvolgimento, che potenzialmente
operano le TRA nei modelli sociali di riproduzione, spinge ad
una richiesta "forte" di intervento rivolta al diritto.
Ma Stefano Rodotà (In Atti del Convegno: "Tecniche di
fecondazione assistita: aspetti etici e giuridici", Firenze
19-20 maggio 1989, pag. 62) osserva giustamente che è
difficile e rischioso chiedere al diritto di fornire valori
che la società non esprime. Ovvero la premessa di intervento
del diritto è l'esistenza di valori "forti" presenti
nell'organizzazione sociale; valori attualmente inesistenti,
poiché non è la società ad aver "prodotto" il progresso
tecnologico, bensì è vero il contrario: sono le tecnologie ad
innescare e guidare i processi sociali, invocando l'intervento
del diritto e dell'etica quando il governo dei processi si
rivela difficile.
Così Catherine Labrusse Riou (In Atti, cit., pag.
29) individua la crisi del diritto, nella "destrutturazione
dell'ordine genealogico e giuridico che presiede alla
trasmissione della vita", che rende problematico considerare
queste tecnologie come un vero progresso.
La sfida al diritto delle TRA sta proprio nella
destrutturazione dell'ordine genealogico, con i rischi
psicosociali connessi alla frantumazione delle strutture
parentali, e alla rottura del tempo lineare di vita (tramite
il congelamento prolungato dei gameti e degli embrioni). Si
rischia di non essere in grado di assegnare al figlio un posto
nell'ordine genealogico e, dunque, un'identità certa.
Ricordiamo il caso, portato agli onori della cronaca nel 1988
da una trasmissione televisiva, in cui una figlia portava in
grembo il feto generato dall'ovulo di sua madre e dal seme del
patrigno: il destino del nascituro era quello di essere ad un
tempo figlio e nipote di una stessa donna, con pericoli di una
sua "indifferenziazione in nuce ", mancando la certezza
della differenziazione delle figure parentali.
L'intervento del diritto, secondo C. Labrusse Riou,
dovrebbe tendere a conservare simbolicamente forme e strutture
dei diritti della persona, senza allinearsi sulle direttive di
un incerto progresso, e senza subalternità alle tecnologie, ma
accogliendo razionalmente il mutamento (In Atti, cit.,
pag. 34).
In conclusione, accogliendo il punto di vista di C.
Labrusse Riou, crediamo giusto orientarci verso una
legislazione che tenti di ristabilire il potere dei soggetti
Pag. 4
in campo, la certezza dell'identità e dei rapporti, facendo
agire quella "coscienza del limite", dando senso sociale ed
umano all'innovazione tecnologica; il che, sulla base
dell'elaborazione teorica femminista e dell'esperienza storica
del soggetto femminile, non significa affatto assecondare la
conservazione del modello sociale familiare della
riproduzione, sulla base di una presunta ed ideologica
"naturalità" dello stesso; bensì ancorarsi alla certezza dei
soggetti (e in primo del soggetto femminile, per il sapere che
esprime e per la centralità che ricopre nella
procreazione).
Ciò significa privilegiare l'interesse della tutela della
salute, oggi compromessa dal proliferare di centri privati,
che si configurano come un vero e proprio mercato selvaggio,
senza alcuna garanzia di controllo sanitario.
Significa, altresì, evitare che l'apertura incontrollata
di nuovi servizi crei, essa stessa, la domanda: questa sembra
essere la situazione attuale, come emerge dalla ricerca di
Franca Pizzini, Carla Facchini e Letizia Parolari (Analisi
della popolazione in cura presso un centro di fertilità di
Milano, aprile 1990), del dipartimento di sociologia
dell'università di Milano.
E' probabile che un eccessivo proliferare di nuovi servizi
induca un'ulteriore domanda, tramite il complice diffondersi
della cultura del "figlio a tutti i costi": così già avviene
che la maggior parte delle coppie si rivolga ai centri, dopo
un tempo relativamente breve di ricerca del figlio. Il che
ipotizza la necessità di "decodificare" il problema
"sterilità", dando la precedenza a ridefinizioni della domanda
di tipo non medico, bensì psicologico e sociale.
Quanto all'accesso alle tecnologie, individuiamo nella
donna il soggetto avente diritto, in quanto primariamente
coinvolta nel corpo e nella mente nella procreazione e oggetto
di manipolazione corporea per tutte le tecniche che tentino
sia di ovviare alla sterilità maschile che a quella
femminile.
E' tramite l'autodeterminazione ovvero l'esercizio di
libertà e responsabilità del soggetto femminile che avviene il
coinvolgimento del partner maschile nel dare la vita ad
un nuovo essere umano, secondo quanto è maturato nella
coscienza di milioni di uomini e donne nel dibattito
innescatosi a partire dall'aborto.
Il soggetto femminile si afferma in posizione chiave, a
monte della eventuale scelta di abortire: è la sua
riconosciuta centralità nel governo delle relazioni che la
maternità attiva col figlio e con l'uomo a legittimarla come
soggetto in grado di scegliere.
A questa impostazione rimaniamo aderenti, ed escludiamo
perciò di limitare l'accesso alle coppie sposate, riteniamo
non accettabile che, tramite le tecnologie si voglia
rilegittimare come unico modello sociale della riproduzione la
famiglia, anche alla luce della crescita delle famiglie
monoparentali che testimonia un orientamento socialmente
diffuso e accettato verso una pluralità di modelli, sorretti
dalla certezza degli affetti, che sostituiscono le
tradizionali garanzie istituzionali. D'altronde Paolo Zatti
(Artificio e "natura" nella procreazione, in Rivista
critica del diritto privato, aprile 1986) rileva che nel
nostro ordinamento non esistono norme che impongano condizioni
di idoneità fisica o psichica nella procreazione. Una volta
garantita la libertà di accesso alle TRA è opportuno valutare
come primario interesse il diritto del nascituro a una
identità certa, nonché ad un patrimonio genetico non
manipolato.
Quanto al destino degli embrioni sovrannumerari, nonché ai
limiti della ricerca scientifica ad essi applicata, riteniamo
che il problema non possa risolversi in una legge di
regolamentazione generale delle TRA, dovendo peraltro maturare
nella società e nella stessa comunità medico-scientifica un
punto di vista che parta dalla "coscienza del limite".
Tuttavia si stabiliscono alcuni princìpi che reintegrano
il potere e soprattutto la responsabilità dei soggetti, la
donna o la coppia, che, con il loro progetto procreativo hanno
creato gli embrioni: ci sembra giusto che non siano
espropriati di voce in capitolo nel decidere la destinazione o
le modalità di utilizzazione degli embrioni.
Pag. 5
Partendo da questi presupposti, la presente proposta di
legge disciplina gli interventi di inseminazione artificiale,
fecondazione in vitro, prelievo, trasferimento e
conservazione di gameti ed embrioni, da effettuare presso
strutture pubbliche autorizzate, ad eccezione fatta per le
pratiche di inseminazione artificiale, le uniche consentite in
strutture private convenzionate (articolo 1).
E' istituita una Commissione parlamentare in cui sono
presenti, fra le altre, le esperienze di pratica sociale sul
tema della salute della donna.
Alla suddetta Commissione, tendenzialmente paritetica per
composizione di sesso, è affidata la definizione dei requisiti
di idoneità dei centri nonché l'espressione di pareri
vincolanti sui protocolli di sperimentazione (articolo 2).
In contrasto con il linguaggio medico, che tende ad
omologare le differenti tecnologie sotto la generica dizione
di fecondazione medicalmente assistita, ci è sembrato
opportuno distinguere le pratiche a seconda del livello di
sperimentazione, della maggiore o minore manipolazione del
corpo femminile che esse comportano, nonché della loro
efficacia e dei loro rischi.
L'istanza formale che prevede la valutazione dei
protocolli sperimentali presentati dai centri intende
affermare il diritto delle donne che richiedono l'accesso alle
TRA ad ottenere che gli interventi ai quali si sottopongono
siano quanto più aderenti possibile agli effettivi
standard di miglior pratica correntemente disponibili,
oltreché ad ottenere informazioni esaurienti riguardo alla
loro efficacia e ai loro rischi.
Questa istanza si traduce nella necessità di valutare
adeguatamente, per ogni tecnica, il profilo
beneficio/rischio.
Questa filosofia, già da anni tradotta in norma per la
registrazione di nuovi farmaci, deve necessariamente essere
generalizzata ad ogni intervento medico per garantire la
società ed i singoli utenti della sanità dall'uso
indiscriminato e irrazionale di interventi potenzialmente
inutili o dannosi, oltreché di costi elevati sia in termini di
risorse umane sia economiche.
Non sono dunque richiesti requisiti, oltre alla maggiore
età della donna, per l'accesso alla inseminazione artificiale,
in quanto si tratta di tecnica che richiede un basso uso di
tecnologie e che comporta basso rischio per la donna.
Si è previsto di stabilire un iter diagnostico di
accesso alla fecondazione in vitro e
all' embrio-trasfer, tecniche che comportano elevati
livelli di rischio, per la madre e il nascituro (articolo 2,
comma 4).
Agli stessi princìpi di salvaguardia della salute della
donna si ispira la norma che vieta la donazione di gameti
femminili, riconoscendo una differenza di posizione rispetto
al soggetto maschile, cui la donazione di gameti è consentita
(articolo 8). Ciò in considerazione della invasività e dei
rischi associati al prelievo di gameti femminili, nonché del
patrimonio limitato di ovociti femminili.
Si esclude la possibilità di affitto d'utero e della madre
surrogata poiché il nato è considerato figlio della donna che
l'ha partorito (articolo 4, comma 5).
Sulla base delle considerazioni già esposte, è la donna
cui può associarsi il marito o partner (articolo 4), che
avanza richiesta di fecondazione artificiale.
L'assunzione di responsabilità nel progetto procreativo
dell'uomo diventa definitiva una volta iniziata la serie degli
interventi medici sul corpo della donna (articolo 4, comma
4).
Quanto all'inseminazione da donatore, le norme della
presente proposta di legge si ispirano al criterio del massimo
controllo sanitario, anche per evitare i rischi di
trasmissione di patologie genetiche e/o infettive (articolo 6,
comma 1).
La scelta dell'esclusività dei centri pubblici nella
raccolta e conservazione del seme maschile corrisponde alle
medesime finalità di garanzie sanitarie e di controllo sulle
norme suddette (articolo 6, comma 4).
Si è optato per la riservatezza sull'identità del
donatore, e per la inammissibilità di ricerca della paternità,
pur avendo presente il vivace dibattito sulla controversa
questione (articolo 6, comma 5).
Pag. 6
E' pur vero che attraverso la conservazione
dell'anonimato, il donatore viene cancellato dalla scena
sociale, e irrimediabilmente sancita la scissione fra chi
offre materiale genetico e che si impegna in un progetto di
paternità. Ciò sembra assecondare la storica contrapposizione,
legata ai ruoli, fra una maternità univocamente definita dal
linguaggio del corpo, ed una paternità dominata dal segno
della cultura.
Tuttavia, a favore della riservatezza gioca il timore
della probabile difficoltà del figlio a vivere la
dissociazione fra filiazione sociale e filiazione biologica o
genetica, nonché degli interessati tutti ad affrontare i
conflitti che potrebbero insorgere fra le due figure
"paterne".
Per di più una regola giuridica che prevedesse il "diritto
a conoscere le pro-prie origini" porterebbe con sé effetti
incommensurabili sul diritto di filiazione, con il rischio di
violazione della riservatezza sulla sessualità dei genitori,
per ristabilire un'identità genetica che avrebbe il
sopravvento sull'identità storica e relazionale.
E' stabilito un limite massimo per la conservazione degli
embrioni, sulla cui destinazione una parola definitiva spetta
ai soggetti parentali (articolo 8), che non possono essere
ridotti a puri fornitori di materiale genetico o affidato alla
completa discrezione della ricerca medico-scientifica.
Onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, affrontiamo con la
presente proposta di legge temi attinenti alla sessualità e
alla procreazione, terreno su cui storicamente si è esercitata
un'aspra conflittualità.
Per quanto ci riguarda vogliamo offrire un contributo "di
parte", che non significa chiusura al confronto e
all'attenzione per altre opinioni ed altri punti di vista;
infatti la materia è così complessa e così dibattuta che
richiede confronto e discussione. E' però "di parte".
| |