Onorevoli Colleghi! - Dopo oltre sei anni dalla data di
  entrata in vigore del codice di procedura penale, non si può
  affermare, senza incontrare un diffuso dissenso, che il nuovo
  codice di rito penale abbia contribuito a far superare
  l'allarmante crisi che da tanto tempo caratterizza la
  giustizia italiana.
     A parte le più volte denunciate carenze di struttura e di
  organico, l'impressionante aumento delle pendenze e dei
  processi nella fase del giudizio, con la conseguente
  impossibilità di definirli se non con il ricorso a
  provvedimenti di clemenza o per il maturare della
  prescrizione, è determinato in gran parte da incomprensibili
  scelte normative, che mal si conciliano con la  ratio  del
  codice, imponendo decisioni che sortiscono risultati
  diametralmente opposti a quelli individuati dai relatori come
  gli obiettivi da raggiungere.
     Basterà in proposito rilevare che nelle previsioni, per
  assicurare un perfetto equilibrio tra gli organi giudiziari ed
  una conseguente efficienza, la fase del giudizio non avrebbe
  dovuto essere caricata da più del 15 per cento delle notizie
  di reato iscritte nell'apposito registro.  Invece, i dati
  statistici di questi anni segnalano che perviene una
  percentuale di processi di gran lunga maggiore, che in alcuni
  distretti supera, addirittura, il 90 per cento.
     E' agevole a questo punto comprendere perché non si
  celebrano i processi; ma è ancor più agevole capire come sia
 
                               Pag. 2
 
  divenuto improbo il lavoro degli organi giudicanti, e
  particolarmente, quello del tribunale, che oltre ad avere un
  carico di lavoro obiettivamente insostenibile è chiamato a
  svolgere la più delicata delle funzioni in ogni processo:
  l'acquisizione (praticamente  ex novo)  della prova.
     Già in relazione a questa funzione i giudici del
  tribunale, nonostante un riconosciuto spirito di abnegazione,
  non riescono a smaltire più di un quarto del carico.
     Se, poi, si considera che il codice di rito attribuisce al
  tribunale anche la funzione di decidere in sede di riesame e
  di appello sulle misure cautelari e reali, si riesce a
  comprendere che in siffatto frenetico contesto, caratterizzato
  dall'assillo di brevi termini e dall'estrema delicatezza della
  materia, è ben difficile pretendere che le decisioni non siano
  frettolose e che siano il frutto di una approfondita disamina
  degli atti, a volte costituiti da migliaia di pagine.
     Gli argomenti su esposti sarebbero di per sé sufficienti
  per giustificare la presente proposta di legge.
     Tuttavia vi sono non meno probanti rilievi che dovrebbero
  indurre a ritenere quanto mai opportuno lo spostamento della
  competenza a decidere in tema di riesame e di appello delle
  misure cautelari personali e reali dal tribunale alla corte di
  appello.
     Ed infatti, a parte la rassicurante serenità e l'obiettivo
  distacco, la corte di appello è gravata da un minor carico di
  processi ed, inoltre, è sganciata dall'onere della laboriosità
  e complessità dell'acquisizione probatoria.
     La proposta innovazione, inoltre, assi-curerebbe,
  naturalmente nei limiti del possibile, una maggiore uniformità
  di indirizzo giurisprudenziale.
     Ma vi è di più: lo spostamento della competenza sortirebbe
  altri positivi effetti:
       scongiurerebbe il verificarsi di casi di
  incompatibilità, destinati a bloccare  iter  processuali,
  a volte in fase avanzata, ed eviterebbe, nel contempo,
  evidenti difficoltà al tribunale nella costituzione dei
  collegi.
       eviterebbe la insostenibile anomalia in atto, per cui un
  organo giudiziario di grado inferiore (nel caso di specie il
  tribunale per il riesame) sia chiamato a decidere in sede di
  appello sui gravami proposti avverso i provvedimenti in tema
  di libertà personale, emessi da un giudice di grado superiore
  (nel caso si specie la corte di appello);
       eliminerebbe l'ulteriore anomalia, per la quale, in sede
  di appello avverso provvedimenti " de libertate " emessi
  dal tribunale, sia chiamato a decidere un giudice di pari
  grado.
     In forza di tali rilievi, la proposta di legge prevede le
  seguenti modifiche:
       a)  il comma 7 dell'articolo 309 del codice di
  procedura penale viene così riformulato: "Sulla richiesta di
  riesame decide la corte di appello, nel cui distretto ha sede
  l'ufficio del giudice che ha emesso l'ordinanza";
       b)  al comma 4 dello stesso articolo, le parole:
  "del tribunale indicato", sono sostituite dalle seguenti: "la
  corte di appello indicata";
       c)  ai commi 2 e 3 dell'articolo 310, la parola:
  "tribunale" è sostituita dalle seguenti: "corte di appello",
  nella parte in cui viene esplicitamente indicata l'autorità
  giudiziaria competente.
     Seguendo gli stessi criteri va modificato l'articolo 324
  che regola il rito per il riesame delle misure reali.