| Onorevoli Colleghi! - La proprietà industriale in
Italia è stata un argomento riservato a pochi addetti ai
lavori e non ha trovato effettivamente eco a livello politico
e in parte anche industriale.
E' vero che il Parlamento in anni recenti ha dato prova di
una intensa attività legislativa, ma i dati sui quali oggi, di
fatto, ci si deve confrontare, malgrado i lodevoli sforzi
dell'Ufficio centrale brevetti, sono le carenze e le
disfunzioni del procedimento brevettuale e la mancanza di una
"cultura brevettuale". A differenza di altri Paesi, dalla
Francia, all'Inghilterra (Paesi da tempo maturi e sensibili a
questi temi), ma oggi anche l'Austria e il Portogallo, la
brevettazione in Italia non è stata considerata una vera
risorsa strategica della politica aziendale e d'impresa.
Il ricorso agli strumenti brevettuali - dai dati a
disposizione - è sporadico e non programmato e le iniziative
di proprietà industriali stentano ad essere intese come
investimenti a lungo termine con i quali ottenere un certo
ritorno economico.
Si hanno circa 45.000 domande annue (dato aggiornato al
1994), di cui circa 8.500 invenzioni, 32.000 marchi, 3.500
modelli. Per inciso, la ricezione delle domande è decentrata
presso gli Uffici provinciali per l'industria, il commercio e
l'artigianato (UPICA) e le camere di commercio, industria,
artigianato e agricoltura e coordinata da 19 centri di
Pag. 2
raccolta regionali che provvedono ad una prima analisi e
informazione dei dati.
Da un esame superficiale di questi dati si potrebbe
dedurre che il numero delle domande è alto e che, quindi, è un
segno positivo e rassicurante. In realtà non è proprio
così.
Innanzitutto, esiste un problema di banca dati dalla quale
evidenziare una comparazione o meglio, conoscere i depositi
validi; esiste, inoltre, il problema della documentazione e
quello di tutela dell'attività di ricerca e di sperimentazione
(come si dice dello sfruttamento e della difesa attiva).
Non è difficile intuire perché traggano vantaggio
soprattutto i concorrenti stranieri presso i quali la cultura
brevettuale è maggiormente diffusa e perciò utilizzata.
E' fuor di dubbio che per favorire lo sfruttamento
costante e razionale delle pubblicazioni brevettuali, nonché
lo sfruttamento diretto o la ricerca, occorra che nel nostro
sistema organizzativo si superino le cause che ne impediscono
la realizzazione.
Il sistema brevettuale italiano, infatti, è complesso ed è
regolato attualmente da talune disposizioni codicistiche,
nonché da talune leggi speciali.
Non esiste una legislazione organica. La fonte più antica
risale agli anni 1939-1940, come il testo delle disposizioni
legislative in materia di brevetti industriali; si arriva,
quindi, al decreto del Presidente della Repubblica n. 540 del
1972 e al regolamento emanato con decreto del Presidente della
Repubblica n. 360 del 1994, recante semplificazione del
procedimento di concessione di licenza obbligatoria per uso
non esclusivo del brevetto di invenzione.
Nel corso delle ultime legislature si sono riscontrati
intorno a questo problema una certa vivacità e un particolare
interesse. Diverse sono state le proposte di legge finalizzate
alla riforma della disciplina e alla costituzione di un nuovo
organismo preposto alla tutela della proprietà industriale.
Vivacità e pluralità di posizioni e di orientamenti, che
vanno dal mantenere il sistema brevettuale nell'ambito della
pubblica amministrazione, alla radicale trasformazione
dell'Ufficio italiano dei brevetti, nonché all'unificazione
della normativa per le invenzioni e i modelli e l'accertamento
del carattere di novità del "trovato".
Dalla lettura di parte degli atti parlamentari precedenti
si desume una maggiore consapevolezza politica sull'argomento.
Nella XII legislatura fu presentata una proposta di legge che,
assegnata alla X Commissione, esaurì il suo iter nel
comitato ristretto che, dopo le audizioni dei rappresentanti
degli organismi interessati a livello nazionale e
internazionale, pervenne ad un testo sul quale il governo
espresse parere favorevole e che viene ripreso nella presente
proposta.
Oggi, infatti, il procedimento di brevettazione presenta
non poche lacune. L'Ufficio italiano brevetti e marchi, com'è
noto, non opera una valutazione di merito, cioè, non si
richiede una indagine sulla novità e sulla originalità, che
pure dovrebbero costituire gli elementi caratterizzanti le
creazioni per le quali si richiede il rilascio del
brevetto.
La ragione di fondo di questo controllo circoscritto, a
parere di alcuni, è da riportare allo stesso ordinamento che
non ha previsto i mezzi tecnici necessari. Ciò è collegato
strettamente all'assenza di una rete efficiente di
pubblicazione e di aggiornamento dei dati relativi ai brevetti
effettivamente rilasciati sul territorio nazionale, nonché
alla mancanza di una rete informatica adeguata. Inoltre, si è
in presenza anche di una procedura concernente i ricorsi che,
spesso, è lunga.
L'affermazione, quindi, che il nostro sistema brevettuale
è farraginoso e lungo non è priva di fondamento: gli scopi e
gli obiettivi per migliorare tale procedimento non si
realizzano; si è ancora carenti circa l'utilizzazione di nuovi
e sofisticati mezzi di acquisizione e classificazione delle
banche dati, nonché la piena predisposizione di quei servizi
che garantiscono, presso le imprese, la massima diffusione
delle conoscenze tecnologiche, la promozione
Pag. 3
dell'aggiornamento degli impianti, la canalizzazione dei
risultati della ricerca verso lo sfruttamento industriale.
La Corte di giustizia europea è dovuta intervenire in
questa materia nei confronti dell'Italia per quanto concerne
la violazione dell'articolo 30 del Trattato di Roma.
Anche a seguito di questi richiami e per una necessaria
armonia alle indicazioni e direttive internazionali, nel 1994,
è stato emanato il citato regolamento di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 360.
L'Italia ha ratificato gli Accordi dell' Uruguay
Round raggiunti in sede GATT con un provvedimento
legislativo di delega al Governo per l'adeguamento della
legislazione in materia di proprietà industriale a tutte le
prescrizioni obbligatorie dell'accordo TRIPS (accordo relativo
agli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale
concernenti il commercio).
L'Accordo mira all'innovazione, finalità che il nostro
Paese stenta a raggiungere per i motivi già descritti.
L'istituzione dell'Istituto nazionale italiano della
proprietà industriale è opportuna, anzi necessaria per i
seguenti motivi: rinnovamento del sistema brevettuale;
snellimento dei procedimenti relativi alla concessione di
brevetto; sviluppo ulteriore del nostro sistema produttivo che
soffre proprio nel settore nevralgico della ricerca e della
sperimentazione.
Infatti, se si analizzano le linee tendenziali di crescita
dell'apparato industriale, si nota come negli ultimi quindici
anni, ci sia stata una forte crescita dell'innovazione di
processo e, al contrario, poco è stato fatto nell'innovazione
di prodotto. Senza voler attribuire l'unica responsabilità di
tutto ciò all'Ufficio italiano brevetti e marchi, perché
sarebbe fare una affermazione e valutazione esagerata,
comunque un fattore non trascurabile è rappresentato anche
all'inadeguatezza dell'Ufficio suddetto.
Inadeguatezza riveniente dal fatto di essere una struttura
non autonoma, forse più imprigionata in una logica di apparato
ministeriale.
Una analisi comparata, infatti, dimostra quanto ampio sia
il divario fra l'attuale struttura nazionale e le analoghe
agenzie operanti nei Paesi europei come la Francia,
l'Inghilterra, la Spagna, l'Austria e il Portogallo.
La differenza è proprio nel modello organizzativo, nel
tipo di struttura, nei compiti assegnati e negli strumenti. I
modelli utilizzati in questi Paesi sono tutti informati ad una
forte autonomia. Pertanto la prima esigenza alla quale si deve
rispondere è proprio quella cui mira la presente proposta di
legge: affidare i compiti ad un nuovo organismo che abbia
caratteri di autonomia ed autosufficienza. Sostituire
l'Ufficio italiano brevetti e marchi assegnando alla nuova
struttura, l'Istituto, i compiti di cui all'articolo 3, che
possa realizzare i suoi scopi procedendo autonomamente nella
fissazione degli obiettivi e nella scelta dei mezzi più
idonei.
Non è più immaginabile che la gestione pubblica dei
brevetti non si adegui all'evolvere della legislazione e del
mercato, superando i limiti di un ruolo passivo di
registrazione burocratica.
In questa sede, tuttavia, sembra opportuno anticipare
alcune questioni che saranno certamente oggetto dell'esame
successivo.
Ci sono aspetti formali, sostanziali e problemi che la
proposta di legge non affronta esplicitamente o sono trattati
con una certa approssimazione.
L'articolo 1 istituisce l'Istituto nazionale italiano
della proprietà industriale, avente personalità giuridica di
diritto pubblico ed autonomia finanziaria, e attribuisce al
Ministero dell'industria, del commercio e dell'artigianato
l'esercizio della vigilanza sull'Istituto medesimo.
L'articolo 3 definisce i compiti che non sono soltanto
sostitutivi rispetto a quelli precedentemente affidati
all'Ufficio italiano brevetti e marchi, ma risultano rivolti
ad una visione più moderna della proprietà industriale. Con
riguardo a tale articolo è opportuno osservare che le esigenze
del mondo industriale richiedono l'esame del merito del
contenuto delle domande di brevetto. Questo è un passaggio
significativo e fondamentale per la credibilità in ambito
internazionale dei brevetti rilasciati in Italia.
Pag. 4
Anche se il medesimo articolo 3 ribadisce l'opportunità
della collaborazione internazionale ai fini di una opera più
integrata dell'Istituto, un problema delicato da considerare
in questa prospettiva è costituito dagli effetti che la
liberalizzazione internazionale del commercio e la crescente
competizione internazionale hanno sul nostro Paese anche
nell'area dei prodotti coperti da brevetti nazionali. Appare
evidente che la limitazione della portata di un brevetto in
ambito nazionale ha senso solo in rari casi e nell'ambito di
alcuni marchi.
La prospettiva in cui dovranno porsi i brevetti è solo
quella internazionale, il che comporta che l'Istituto, nei
suoi compiti, abbia anche queste valenze funzionali e quindi
abbia disponibilità di risorse informative (banche dati
internazionali) e possa chiedere l'investimento necessario a
chi domanda il brevetto per dargli copertura
internazionale.
Un altro aspetto che non è strettamente legato ai compiti
in quanto tali è quello del decentramento delle attività
dell'Istituto. Non si vuole proporre un decentramento
strutturale, burocratico e amministrativo, ma funzionale,
perché è evidente che non si deve cadere nella trappola di
creare un nuovo carrozzone (articolo 2). L'esigenza è quella
di modulare le forze in ragione delle varie esigenze locali,
favorire l'avvicinamento del sistema brevettuale a quello
industriale, rendendo così attuabile la gestione propulsiva
del fenomeno brevettuale. Le moderne tecnologiche informatiche
giocando un ruolo determinante per l'attuazione di un
decentramento funzionale.
Si pone anche il problema della raccolta delle domande,
delle credenziali dei richiedenti ed altro. Presso le camere
di commercio, industria, artigianato e agricoltura, esistono
già i centri che svolgono alcune funzioni preliminari. C'è
quindi la necessità di un confronto con l'Unioncamere per
acquisire elementi, atteso che oggi e in futuro le camere di
commercio si pongono come importanti e significativi punti di
riferimento.
L'articolo 4 stabilisce gli organi dell'Istituto, che sono
poi dettagliatamente esaminati negli articoli da 5 a 12.
Per quanto riguarda il personale e l'inquadramento si pone
il problema della utilizzazione o meno dei dipendenti
effettivi, più i dipendenti camerali dei centri di raccolta
periferici ovvero di una loro diversa collocazione.
La struttura dell'Istituto deve essere agile, con un
coordinamento e collegamento informatici con i soggetti
internazionali e con un collegio virtuale di scienziati,
esperti e tecnici da mobilitare volta per volta.
Gli articoli dal 13 al 19 regolano il trattamento
economico spettante al personale dell'Istituto, nonché altre
norme per l'attuazione dei vari organi istituiti dalla
presente proposta di legge. L'articolo 20 prevede un fondo di
dotazione iniziale.
La creazione dell'Istituto è un importante stimolo per un
intervento sul ruolo della ricerca e della sperimentazione
nello sviluppo del sistema produttivo nazionale.
La maggior parte dei paesi industrializzati si è messa su
questa strada, ristrutturando l'ufficio nazionale della
proprietà industriale sul piano del personale, della gestione,
dei mezzi e delle strumentazioni, estendendo il servizio agli
utenti, sensibilizzando i settori del mondo della ricerca,
dell'università e della produzione. In conclusione la proposta
di legge ha l'obiettivo di rendere più facilmente accessibili
le informazioni; di ridurre i tempi di registrazione; di
sviluppare i raccordi con il sistema brevettuale europeo e di
incrementare i rapporti tra l'istituto impegnato nella ricerca
e il nostro sistema delle imprese.
| |