| Onorevoli Colleghi! - E' tuttora aperto il dibattito
nel Paese circa le ragioni che rendono opportuna la revisione
della legge 22 maggio 1978, n.194, sulla tutela sociale della
maternità e sulla interruzione della gravidanza.
Il testo che ora viene sottoposto all'attenzione della
Camera, già presentato al Senato nella scorsa legislatura
(atto Senato n.1325), conserva tutta la sua attualità.
L'obiettivo che esso si propone è quello di offrire una
migliore tutela al diritto alla vita dell'essere umano già
concepito, anche se non ancora nato.
Una revisione della legge n.194 del 1978 non può essere
pregiudizialmente rifiutata per il solo fatto che si tratta di
una legge dello Stato che ha trovato conferma nel
referendum del 1981. E' evidente, infatti, che le leggi
sono per loro stessa natura riformabili. L'articolo 38 della
legge 25 maggio 1970, n.352, impedisce la richiesta di un
nuovo referendum abrogativo se non sono decorsi cinque
anni dall'attuazione del precedente, ma non pone limiti a
riforme del Parlamento.
La legge n.194 fu approvata definitivamente, dopo un
iter assai tormentato, con esigua maggioranza, all'epoca
del terrorismo (il voto definitivo del Senato avvenne il 19
maggio 1978, dieci giorni dopo l'assassinio di Aldo Moro),
quando era già stato indetto il referendum per
l'abrogazione delle disposizioni sull'aborto contenute nel
codice penale del 1930, che si intendeva assolutamente
evitare. Dalla lettura degli atti preparatori emerge
ripetutamente il proposito del legislatore di tornare in
futuro a riflettere di nuovo sull'aborto, una volta superati i
Pag. 2
nodi politici del momento e sperimentata l'attuazione della
legge. Una traccia di tale apertura è rimasta nell'articolo 16
del testo, che fa obbligo ai Ministri della sanità e di grazia
e giustizia di riferire ogni anno al Parlamento
"sull'attuazione della legge stessa e sui suoi effetti anche
in riferimento al problema della prevenzione". Si rispose così
alla richiesta di molti parlamentari di imitare la legge
francese del 1975 stabilendo un termine di efficacia della
nuova disciplina. Si replicò che il Parlamento può cambiare le
leggi quando vuole e che l'importante era tenerlo puntualmente
informato sugli esiti delle nuove disposizioni.
Quanto al referendum del 1981, la volontà popolare
trovò difficoltà ad esprimersi per molte ragioni, la più
importante delle quali fu che il quesito venne inteso come
scelta tra il ricorso o meno alla repressione penale. La
natura abrogativa del referendum non consentì, infatti,
di sottoporre al popolo ipotesi alternative alla demolizione
di norme liberalizzatrici, con il conseguente effetto, in caso
di vittoria del "sì", di estendere l'incriminazione
dell'aborto. Si può, perciò, intendere ragionevolmente la
volontà popolare come tendenziale rifiuto dell'idea che la
difesa della vita debba attuarsi esclusivamente sanzionando
l'aborto con misure penali. Del resto il popolo rifiutò anche
- e con molto maggior consenso - l'idea dell'aborto totalmente
libero, dell'aborto-diritto, che stava alla base del
contrapposto referendum proposto dal partito radicale.
La contemporaneità di due referendum di segno opposto fu
un secondo motivo di complicazione, che finì per rafforzare la
posizione apparentemente mediana della legge, tanto più che la
natura parziale di entrambi i quesiti, che proponevano
l'abrogazione di spezzoni di vari articoli di una legge
complessa, rese particolarmente ardua l'esatta comprensione di
ciò che si doveva scegliere. Nessuno può negare, in terzo
luogo, che, nella fase di approvazione e di prima attuazione,
la legge fu accreditata come depenalizzazione "in casi
particolari". Dai lavori preparatori risulta la convinzione di
molti parlamentari che non si intendeva affatto introdurre una
pressoché illimitata facoltà di aborto, ma solo consentirlo in
casi estremi. Inoltre l'esclusione della possibilità di
proporre l'obiezione di coscienza mette in difficoltà molti
giudici, costretti o a cambiare sede, o ad astenersi, o a
giocare d'astuzia per non prendere la decisione che la loro
coscienza rifiuta. Bisogna d'altra parte riflettere che nei
confronti della minorenne il diritto-dovere dei genitori è di
particolare intensità. Obbligati a intervenire in
rappresentanza del figlio in qualsiasi negozio giuridico essi
sono estraniati riguardo ad un gesto così importante che può
avere rischi sanitari e psicologici gravi per la loro figlia.
Vi sono poi coinvolti i riflessi educativi. L'istituto della
patria potestà è stabilito a protezione dei minori e pare
davvero troppo forte la lesione effettuata dalla legge.
L'obiezione prevedibile è che l'obbligatorio intervento di
almeno uno dei genitori può spingere la minore verso l'aborto
illegale. Ma l'azione di consultori familiari può coinvolgere
i genitori in modo rispettoso della sensibilità e della
dignità del minore. Bisogna tener conto che il costume si è
evoluto e che oggi, a differenza che nel passato, è più raro
che la gravidanza di una figlia susciti insuperabili reazioni.
L'esperienza dimostra che spesso il timore delle minorenni di
rivelare ai genitori una gravidanza è assai più ingiustificato
di quanto esse credono. Del resto oggi si vuole contrastare il
falso pudore che condanna la ragazza-madre. Insomma pare
preferibile che per le minorenni e le interdette operino le
normali regole di protezione dei soggetti giuridicamente
incapaci.
Infine, riguardo all'interruzione della gravidanza oltre
il novantesimo giorno di gestazione, il sistema attuale va
rafforzato prevedendosi maggiori garanzie sul controllo medico
delle condizioni per l'intervento ed estendendo anche ad esso
le procedure di prevenzione previste per l'interruzione
volontaria di gravidanza nei primi novanta giorni. Non si vede
infatti perché il diritto alla vita di un feto di oltre tre
mesi debba essere tutelato di meno di quello di uno più
giovane. Nonostante che dopo il novantesimo giorno di
Pag. 3
gestazione l'aborto non sia più libero, ma subordinato
all'accertamento di determinate gravi cause, resta preferibile
la prosecuzione della gravidanza, nè viene meno il diritto
alla vita del figlio, sicché, anche in tali casi, deve essere
fatto tutto il possibile per rimuovere le cause che inducono
all'interruzione volontaria della gravidanza.
Sulla base delle considerazioni sin qui fatte e ad
integrazione di esse, si illustrano succintamente i singoli
articoli della proposta di legge.
Con l'articolo 1 si precisa che la tutela della vita umana
comincia al concepimento, eliminandosi così interpretazioni
riduttive. Si precisa che le iniziative dello Stato, delle
regioni e degli enti locali devono essere dirette non solo e
non tanto ad evitare che l'aborto "sia utilizzato come mezzo
di controllo delle nascite", ma, più generalmente, "a
rimuovere le cause dell'aborto". Tale obiettivo è reso più
concreto ponendo a carico dei comuni un dovere di
convenzionamento con i consultori ed altri organismi pubblici
e privati esistenti sul territorio che hanno tra i loro fini
la prevenzione dell'aborto e l'assistenza alla maternità e di
trasmissione del relativo elenco alle strutture
socio-sanitarie e al tribunale dei minorenni competente. A
quest'ultimo vengono attribuiti compiti di vigilanza a tutela
del diritto alla vita. Tale vigilanza si esercita soltanto
sugli organi di prevenzione - escluso ogni contatto con le
donne - mediante possibilità di richiesta di dati e di
verifiche.
Negli articoli 2 e 3 si rimodellano gli articoli 4 e 5
della legge n.194 del 1978 secondo lo schema seguente:
la donna può rivolgersi solo alla struttura
socio-sanitaria (non anche al medico di fiducia o al
consultorio):
la struttura socio-sanitaria compie tutti gli
accertamenti già previsti dall'articolo 5; al termine degli
accertamenti il medico della struttura socio-sanitaria non si
limita all'invito a soprassedere dell'intervento per sette
giorni, ma:
a) consegna alla donna un modulo predisposto dal
Ministro della sanità, contenente il richiamo al dovere della
società di proteggere la vita concepita e al dovere della
donna di accettare possibili tentativi di assistenza e
aiuto;
b) consegna altresì alla donna l'elenco dei
consultori, degli altri enti e associazioni di volontariato
che svolgono azioni di sostegno della maternità e la invita ad
indicare quello con cui preferisce avere contatto;
c) invita la donna a prendere contatto con
l'ente prescelto e l'avverte che comunque tale ente potrà di
sua iniziativa provocare un contatto;
d) informa con la massima tempestività e
riservatezza il consultorio, l'ente o l'associazione prescelti
della richiesta di interruzione volontaria della
gravidanza;
e) rilascia alla donna, che insiste nel
richiedere l'interruzione volontaria della gravidanza, un
documento attestante lo stato di gravidanza, l'avvenuta
richiesta e le cause indicate dalla donna. Sulle ragioni di
tale ultima indicazione si è già detto. Il consultorio, l'ente
o l'associazione prescelta possono cercare il contatto con la
donna anche di loro iniziativa. Il rifiuto della donna rimane
senza conseguenze. Si poteva immaginare una sanzione, per il
rifiuto di lasciarsi aiutare, ma si è preferito affidare il
risultato alla spontaneità, fermo restando il controllo del
tribunale per i minorenni sulla effettiva attività del
consultorio, ente o associazione. Se il colloquio avviene esso
ha il contenuto già previsto dall'articolo 5 vigente per i
consultori ma viene rafforzato l'obbligo di offrire gli aiuti
opportuni prima e dopo il parto nonché di coinvolgere il padre
del concepito, il cui diritto di intervento è ricordato alla
donna specialmente quando essa lo indichi nel coniuge.
Il consultorio, l'ente o l'associazione non rilascia alla
donna alcun documento perché il compito espletato è
esclusivamente di prevenzione. Le operazioni compiute vengono
però successivamente verbalizzate e copia dei verbali, in
forma anonima, viene trimestralmente inviata al tribunale per
Pag. 4
i minorenni. Nel verbale sono indicate specificamente le
ragioni per cui il padre del concepito non è stato sentito.
Viene mantenuto il certificato d'urgenza previsto
dall'articolo 5 della legge vigente. Esso consente
l'intervento immediato omettendo la fase di prevenzione presso
il consultorio o altro ente. Ad evitare possibili abusi,
frequenti nella pratica, si precisa che l'urgenza deve
riguardare un pericolo per la vita fisica della donna: è
evidente che altrimenti non avrebbe senso saltare tutta la
procedura di prevenzione.
L'articolo 4 integra l'articolo 6 della legge n.194 del
1978 stabilendo che la procedura dell'articolo 5 (attesa di
sette giorni, intervento di organismi di prevenzione,
eventuale omissione in caso di urgenza) si applica anche
all'interruzione volontaria della gravidanza oltre il terzo
mese.
L'articolo 5 interviene sull'attuale articolo 7, per
garantire meglio l'accertamento delle condizioni dell'aborto
oltre il terzo mese. Anziché la facoltà è previsto l'obbligo
del medico del servizio ostetrico-ginecologico di avvalersi
del parere di specialisti, quando la diagnosi della malattia
lo richieda, mentre nel caso di pericolo per la salute
psichica è richiesta una relazione scritta collegiale. Inoltre
è reso obbligatorio il riscontro diagnostico nel caso che
l'aborto sia motivato dall'incidenza sulla salute psichica
della donna di rilevanti anomalie e malformazioni del
nascituro, prevedendosi la comunicazione dei risultati al
tribunale per i minorenni e al Ministero del sanità. La norma
intende favorire la conoscenza e la ricerca scientifica e
responsabilizzare il medico che decide l'intervento anche
tenuto conto di fatti dai quali non era risultata la
diagnosticata malformazione. Indirettamente ma chiaramente la
norma, nel contesto delle innovazioni proposte, intende anche
rendere impensabili azioni giudiziarie per risarcimento danni
nei confronti del medico che non ha diagnosticato la
malformazione e consigliato l'aborto (non sembrando
accettabile configurare la vita come danno) e comunque intende
costituire una controspinta al rischio che il timore di essere
citati per danni induca a procedere all'interruzione
volontaria della gravidanza, si direbbe "per tutorismo", senza
rigorosissimi accertamenti.
Al fine di rendere concreto il dovere già stabilito
dall'articolo 7 della legge n.194 del 1978 (quando vi sia
possibilità di vita autonoma deve essere fatto tutto il
possibile per salvaguardare la vita del feto), tenuto conto
dei continui progressi della neonatologia (che riesce ad
abbassare sempre più il limite di sopravvivenza) e della
possibilità di errori nel diagnosticare l'età gestazionale, si
prevede che l'interruzione volontaria della gravidanza oltre
il terzo mese debba essere effettuata previo accertamento
della immediata disponibilità di uno specialista
neonatologo.
L'articolo 7 interviene sull'articolo 10 stabilendo la
gratuità delle attività di prevenzione e riconducendo gli
interventi, per quanto riguarda l'onere economico, alla
generale disciplina dei ricoveri ospedalieri.
L'articolo 8 abroga l'articolo 13 e gran parte
dell'articolo 12 della legge n.194 del 1978 riconducendo la
rappresentanza delle minori e delle interdette alla disciplina
generale concernente gli istituti di protezione dei
giuridicamente incapaci. Le ragioni sono state illustrate
precedentemente.
L'articolo 9 sposta il termine per la presentazione delle
relazioni dei Ministri della sanità e di grazia e giustizia
sulla attuazione della legge dal mese di febbraio al mese di
maggio raccogliendo una istanza più volte contenuta nelle
relazioni ministeriali, che hanno lamentato la mancanza di
tempo sufficiente per elaborare i dati relativi all'anno
precedente. Conseguentemente è spostato dal gennaio all'aprile
il termine per la comunicazione dei dati dalle regioni
all'autorità centrale.
L'articolo 10 abroga il quinto comma dell'articolo 19
della legge n.194, che prevede una sanzione penale per la
violazione delle norme speciali concernenti l'aborto delle
minorenni e interdette.
L'abrogazione dell'articolo 13 e di parte dell'articolo 12
della legge n.194 del 1978 trascina con sè l'abrogazione della
sanzione penale speciale. La violazione della norma sulla
Pag. 5
rappresentanza è ricondotta alla disposizione generale del
primo comma del medesimo articolo. Per questo in tale
disposizione è richiamato l'articolo 12 oltre agli articoli 5
e 8. E' abrogato poi l'articolo 20, data la nuova disciplina
della obiezione di coscienza, che non consente
l'identificazione della categoria degli obiettori.
L'articolo 11 introduce nel titolo XII del codice penale
il delitto di pubblica istigazione all'aborto, punendo con la
reclusione da uno a tre anni. Il reato consiste nel fatto di
istigare all'aborto pubblicamente oppure con il mezzo della
stampa o di altri strumenti di comunicazione sociale un
singolo ovvero una generalità di persone.
Onorevoli colleghi, questa lunga relazione non apparirà
sproporzionata in rapporto alla relativa brevità
dell'articolato proposto. Si tratta di materia particolarmente
complessa, dove è difficilissimo trovare un punto di
convergenza tra posizioni contrapposte ed era nostro dovere
rendere dettagliata ragione delle nostre scelte sia a chi fino
ad ora si è trovato in un campo opposto al nostro, sia a chi,
con noi, è stato ed è intransigente nell'affermazione del
diritto alla vita di tutti. La nostra speranza è che
l'abbandono dei pregiudizi e dei preconcetti, un nuovo costume
di maggior dialogo e fiducia reciproca possano condurre
all'approvazione della nostra proposta nel quadro di un sereno
dibattito nel Paese.
La "questione morale" nella vita politica non può essere
limitata alle faccende riguardanti il denaro. Occorre una
nuova complessiva dimensione etica della politica al cui
centro sta il rispetto della dignità di ogni uomo. Sempre,
senza riserve, discriminazioni, o accomodamenti, c'è bisogno
di una ricomposizione civile e morale della Nazione, di un
nuovo slancio, prima di tutto etico. Il grande bisogno di
nuovo deve incontrarsi anche, e non secondariamente, con il
diritto alla vita.
In questo spirito, ricordando l'insegnamento di un grande
maestro quale fu Giorgio La Pira, che era solito ripetere il
detto paolino spes contra spem quando l'impresa si
faceva più ardua, confidiamo nell'attenzione e nella
riflessione di tutti e nell'accoglimento della nostra
proposta.
| |