Onorevoli Colleghi! - All'interno dell'ampio dibattito
  sviluppatosi negli ultimi anni intorno al ruolo della
  magistratura nel nostro ordinamento giuridico e nella nostra
  società, assume un significato particolare il tema della
  precostituzione del giudice nel processo.
     Dalla natura dei criteri in base ai quali si individua il
  singolo giudice in relazione al caso concreto dipende,
  infatti, la possibilità di garantire o meno al cittadino
  l'esercizio imparziale della funzione giurisdizionale.
     La Costituzione, nel disciplinare i rapporti civili,
  dispone, all'articolo 25, primo comma, che: "Nessuno può
  essere distolto dal giudice naturale precostituito per
  legge".
     Dalla disposizione sembra emergere nettamente la scelta
  per un criterio di individuazione del giudice che esclude ogni
  margine di discrezionalità e implica la predeterminazione
  mediante disposizione di legge.
     La Corte costituzionale, tuttavia, nell'interpretare la
  disposizione citata, pur avendo inizialmente affermato
 
                               Pag. 2
 
  l'assoluta incompatibilità fra criterio della precostituzione
  e criterio di discrezionalità nella scelta, è successivamente
  approdata ad un diverso orientamento, in base al quale ha
  ammesso che si possa, seppur eccezionalmente e con adeguate
  garanzie, derogare al principio e che si possano ritenere
  legittimi margini di discrezionalità necessari per assicurare
  l'efficienza ed il buon funzionamento degli uffici
  giudiziari.
     Alla base del ragionamento della Corte costituzionale vi è
  l'esigenza di evitare che una rigida applicazione del
  principio di precostituzione possa determinare effetti
  negativi rispetto alla razionale distribuzione del lavoro
  giudiziario.
     Questa interpretazione, in realtà, sembra subordinare
  l'applicazione del principio costituzionale del giudice
  naturale al soddisfacimento di esigenze di buon funzionamento
  dell'amministrazione giudiziaria.
     Ora, è ben vero che il buon andamento della pubblica
  amministrazione costituisce anch'esso principio costituzionale
  sancito a norma dell'articolo 97, primo comma, della
  Costituzione, ma appare sicuramente inadeguata una soluzione
  che, forzando il tenore letterale dell'articolo 25, primo
  comma, della Costituzione, ne disconosca il ruolo di
  incomprimibile garanzia per le parti del processo e per la
  magistratura al suo interno.
     Occorre, invece, ragionare in termini di contemperamento
  fra i diversi princìpi, garantendo che il buon andamento
  dell'amministrazione giudiziaria sia realizzato nel pieno
  rispetto del principio di precostituzione legale del
  giudice.
     Alcuni passi in avanti in ordine al problema
  dell'assegnazione degli affari giudiziari ai singoli giudici,
  sono stati compiuti in occasione della riforma del codice di
  procedura penale, ma sono passi ancora insufficienti rispetto
  all'obiettivo di garantire una piena ed integrale applicazione
  del principio costituzionale di precostituzione del giudice.
  In particolare, l'articolo 7- ter  dell'ordinamento
  giudiziario (introdotto dall'articolo 4 del decreto del
  Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante
  "Approvazione delle norme per l'adeguamento dell'ordinamento
  giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico
  degli imputati minorenni") ha disciplinato, con esclusivo
  riferimento - e non poteva essere altrimenti - al processo
  penale le modalità di assegnazione degli affari giudiziari e
  di sostituzione dei giudici impediti, prevedendo criteri
  "obiettivi e predeterminati", indicati dal Consiglio superiore
  della magistratura in via generale e poi specificati dai
  dirigenti degli uffici, i quali devono sottoporre i criteri
  adottati all'approvazione dello stesso Consiglio, unitamente
  alle tabelle degli uffici.  L'applicazione di tale disposizione
  non appare ancora idonea a garantire l'effettiva applicazione
  del principio di precostituzione, giacché non assicura la
  preventiva, imponderabile ed imprevedibile determinazione del
  giudice naturale attraverso la legge e non disciplina alcun
  tipo di sanzione in caso di inosservanza dei criteri di
  assegnazione.
     La situazione appare, poi, del tutto inaccettabile per ciò
  che attiene alla assegnazione degli affari civili, atteso che
  l'articolo 168- bis  del codice di procedura civile,
  passato indenne al vaglio della Corte costituzionale,
  attribuisce al presidente del tribunale il potere di
  designazione del giudice istruttore o di assegnazione degli
  affari tra più sezioni, senza porre alcuna regola in ordine ai
  criteri della scelta.
     Riteniamo, quindi, ineludibile una modifica delle attuali
  disposizioni contenute nell'ordinamento giudiziario, al fine
  di consentire una puntuale attuazione del dettato
  costituzionale in materia di giudice naturale.
     Passando all'esame del contenuto della proposta di legge,
  l'articolo 1 reca una nuova formulazione dell'articolo
  7- ter  dell'ordinamento giudiziario, in base alla quale
  sono previsti criteri "automatici" sia per ciò che concerne
  l'assegnazione degli affari giudiziari, sia per ciò che
  riguarda la sostituzione del giudice astenuto, ricusato o
  impedito.
     I nuovi criteri automatici, che si applicheranno ai
  giudizi penali ed ai giudizi civili, dovranno essere
  determinati in modo tale da impedire la "prevedibilità"
 
                               Pag. 3
 
  dell'assegnazione dei singoli affari giudiziari.  La
  determinazione dei criteri è rimessa al Consiglio superiore
  della magistratura.  A garanzia dell'osservanza del criterio
  automatico, è prevista la "nullità" degli atti compiuti in
  violazione del criterio medesimo.
     L'articolo 2 dispone l'applicazione di un criterio
  automatico anche in relazione all'assegnazione degli affari
  giudiziari al pubblico ministero.  Nonostante la formulazione
  letterale dell'articolo 25, primo comma della Costituzione, -
  che fa riferimento soltanto al "giudice" - sembra infatti
  corretto estendere l'applicazione del principio di
  precostituzione anche al pubblico ministero, al fine di
  garantire, fin dal principio del procedimento, la garanzia di
  predeterminazione obiettiva del magistrato competente.
     A tal fine è riformulato il comma 3 dell'articolo 70
  dell'ordinamento giudiziario che attualmente disciplina la
  materia senza prevedere alcun criterio ai fini del rispetto
  del principio di precostituzione.
     Nella nuova formulazione si prevede che, qualora il
  titolare dell'ufficio del pubblico ministero ritenga di non
  esercitare personalmente le funzioni attribuite dal codice di
  procedura penale al pubblico ministero, la designazione di
  altri magistrati addetti all'ufficio è effettuata secondo
  criteri automatici, stabiliti dal Consiglio superiore della
  magistratura.  Anche in questo caso, la mancata osservanza del
  criterio automatico comporta la nullità degli atti
  compiuti.
     Con l'approvazione delle modifiche proposte sarà possibile
  assicurare al cittadino la garanzia di una legale
  precostituzione del giudice che dovrà pronunciarsi sul caso
  concreto, con esclusione di qualsiasi margine di
  discrezionalità nel criterio dell'assegnazione del singolo
  affare.
     Sarà, inoltre, garantito un razionale criterio di
  distribuzione degli affari all'interno degli uffici
  giudiziari, e sarà assicurata l'imparzialità della scelta del
  dirigente dell'ufficio rispetto ai singoli magistrati.