| Onorevoli Colleghi! - Chiunque scorra il testo del
codice penale, benché aggiornato nel tempo e spesso modificato
dalle sentenze della Corte costituzionale, vi ritrova talvolta
autentiche sopravvivenze che ricordano l'epoca in cui fu
redatto e riflettono il clima e la temperie culturale di un
regime oppressivo e di uno Stato autoritario e centralista. Di
qui la necessità, a sessantacinque anni di distanza, di
smantellarne alcune parti.
Per quanto riguarda l'articolo 241, primo comma, del
codice penale si rileva come esso miri a tutelare l'integrità
e l'indipendenza dello Stato. In particolare, per
"indipendenza dello Stato" si intende l'assenza di vincoli di
soggezione tanto nei rapporti interni quanto nei rapporti
internazionali (in dottrina, Pannain). In sostanza, tale
disposizione tutela il territorio dello Stato contro la sua
sottoposizione (totale o parziale) alla sovranità di uno Stato
straniero (a titolo di annessione). Si ritiene peraltro
opportuno, anche alla luce degli articoli 21 e 25 della
Costituzione, precisare maggiormente i limiti della
fattispecie, riservando la sanzione penale solo ai casi in cui
i fatti diretti a menomare l'indipendenza dello Stato siano
commessi con violenza o minaccia, da un lato per l'evidente
gravità e pericolosità che gli stessi vengono così ad
assumere, e dall'altro per garantire la libera manifestazione
di pensiero. Innanzitutto, l'impiego dell'espressione
"...fatti diretti..." sottolinea come la sostanza oggettiva
del reato deve consistere non in comportamenti isolati, ma in
un agire complesso, molteplice, speciale, qualificato, di
Pag. 2
lontana derivazione e di lungo corso, scaturente da un
progetto globale lungamente ideato, studiato, perfezionato e
preparato. Tale espressione, cioè, esplicita chiaramente come
in rapporto al programma concepito, alla consistenza dei mezzi
predisposti, alla previsione di nuove forze e di nuovi mezzi,
la fattispecie penalmente rilevante si specifica e si
qualifica come un serio inizio di un attacco contro
l'integrità dello Stato, in consonanza con la prevalente
giurisprudenza già formatasi in relazione alla norma in esame.
Si ritiene opportuno, poi, prevedere chiaramente che i fatti
attualmente sanzionati da tale norma debbano, per assumere
penale rilevanza, essere accompagnati da violenza o minaccia.
Si rammenta infatti che, nonostante l'articolo 5 della
Costituzione affermi che la Repubblica è una ed indivisibile,
gli articoli 11 ed 80 della Costituzione prevedono
espressamente la possibilità di accordi internazionali rivolti
a limitare la sovranità della Repubblica (se necessari ad un
ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le
nazioni) o che importino variazioni del territorio. Di
conseguenza, devono considerarsi lecite tutte le condotte che,
pur rivolte al conseguimento di uno dei risultati indicati
nell'attuale articolo 241 del codice penale, si esprimono in
forme non contrastanti con i princìpi costituzionali ed in
particolare con il metodo democratico (Tagliarini, Pannain,
Romano). La suggerita modifica dell'articolo 241, primo comma,
del codice penale, consistendo in una precisa qualificazione
modale degli atti previsti e in una logica graduazione della
pena, permette quindi di definire in modo specifico la reale
portata della norma, chiarendo che la fattispecie risulta
integrata da comportamenti non solo diretti e dotati di
effettiva attitudine al conseguimento di un risultato ivi
indicato, ma anche caratterizzati da una particolare
qualificazione di illiceità, in quanto volti a coartare la
volontà della maggioranza o attraverso l'impiego di mezzi
violenti o mediante atteggiamenti minacciosi. Infine, la
previsione, accanto alla violenza, della minaccia tra le
modalità richieste per l'integrazione della fattispecie de
qua permette di sanzionare non solo vari comportamenti
comunque caratterizzati da particolare pericolosità, efficacia
e riprovevolezza, ma anche quelli che si estrinsecano in
manifestazioni volte a coartare la volontà degli organi dello
Stato, in modo da indurli a concessioni cui altrimenti non
avrebbero consentito liberamente; manifestazioni cioè idonee a
produrre una menomazione solo mediata ed indiretta dei beni
protetti, sostanzialmente conferendo alla portata letterale
della norma l'ampiezza già riconosciutale dalla
giurisprudenza.
Per unità dello Stato, tutelata dall'articolo 241, secondo
comma, del codice penale, si intende poi l'attuale compagine
territoriale-costituzionale dello Stato stesso (in dottrina,
Manzini). Una lesione all'unità dello Stato potrebbe pertanto
aversi, per effetto della costituzione nel territorio (o in
una parte di esso) di entità statali autonome, della
costituzione di Stati federati o per il distacco di un
territorio soggetto alla sovranità statuale al fine di
renderlo indipendente (in dottrina, Manzini, Pannain).
Peraltro, si ritiene che detta disposizione sia palesemente
espressione di valori e princìpi ormai superati ed estranei
all'attuale ordinamento costituzionale italiano, ma
strettamente connessi ad una concezione totalitaria dello
Stato. E' sufficiente considerare come in essa vengano
sanzionati penalmente fatti diretti a distaccare dalla madre
patria una colonia od altri territori soggetti, anche
temporaneamente, alla sua sovranità. Tali fattispecie, oltre
ad essere veri relitti storici e giuridici, si inquadrano in
una logica imperialistica tipica dell'epoca fascista e
risultano sostanzialmente contrari ai princìpi di
autodeterminazione e di autodecisione dei popoli. Inoltre,
l'attuale formulazione della norma potrebbe condurre a
sanzionare penalmente anche fatti connessi all'auspicata
riforma istituzionale della Repubblica italiana su base
federalista, ponendosi così in contrasto con le più recenti
tendenze politiche che trovano il loro fondamento
nell'articolo 5 della Costituzione.
Attese pertanto le considerazioni svolte in precedenza, la
Pag. 3
recente evoluzione dei princìpi politici e costituzionali e
l'attuale situazione storica, politica, istituzionale, sociale
ed economica, risulta opportuno abrogare totalmente l'articolo
241 secondo comma del codice penale. Infatti, la maggior parte
dei comportamenti, di maggior gravità ed effettiva
pericolosità per l'unità dello Stato, che attualmente sono
sanzionati dalla norma de qua, possono comunque
integrare le fattispecie previste e punite dagli articoli 270
(associazioni sovversive), 270- bis (associazioni con
finalità di terrorismo e di eversione dell'ordine democratico)
e 283 (attentato contro la Costituzione dello Stato) del
codice penale.
La nuova formulazione della norma che viene proposta
risulta pertanto fornire adeguata tutela penale allo Stato da
ogni aggressione alla sua integrità ed indipendenza, nel
rispetto dei fondamentali diritti di autodecisione ed
autodeterminazione dei popoli ed in armonia con le imminenti
riforme politico-istituzionali della Repubblica italiana,
chiaramente orientate in senso federalista. Si rammenta,
infine, che la tutela dell'unità dello Stato da comportamenti
eversivi risulta già garantita sostanzialmente ed
efficacemente dagli articoli 270, 270- bis e 283 del
codice penale, oltre che da altre norme del nostro
ordinamento.
Per quanto poi concerne l'articolo 271 del codice penale
(associazioni antinazionali), si osserva innanzitutto che tale
norma incriminatrice appartiene ad un gruppo di disposizioni
con cui i compilatori del codice, obbedendo alle illiberali
concezioni politiche del tempo, aveva inteso specificamente
colpire gli avversari politici del regime (reati di
associazione o di propaganda sovversiva o antinazionale,
previsti e puniti dagli articoli 269 e 274 del codice penale).
In questi fatti era stata ravvisata addirittura un'offesa alla
personalità internazionale dello Stato. In merito, peraltro,
si è ritenuto che l'illegittimità costituzionale del delitto
in esso previsto, conseguisse alla già dichiarata
incostituzionalità (sentenza della Corte costituzionale del 6
luglio 1966, n. 87) del reato di propaganda e apologia
antinazionale di cui all'articolo 272, secondo comma, del
codice penale (in dottrina, Palazzo). Se, infatti, la
propaganda per distruggere o deprimere il sentimento nazionale
non è più reato, in quanto espressione di libertà di pensiero
non lesiva di interessi costituzionalmente garantiti, non si
vede come possa ancora rivestire rilevanza penale il
comportamento di chi aderisce ad una associazione che si
prefigge la depressione di tale sentimento proprio ed
esclusivamente attraverso la propaganda anzidetta, ormai del
tutto lecita. Non vi sono stati tuttavia a tutt'oggi
interventi abrogativi dell'articolo 271 del codice penale da
parte del Parlamento o della Corte costituzionale. Si è
peraltro affermato che la norma fosse tacitamente abrogata in
quanto contrastante con la Costituzione (in dottrina,
Antolisei, Vassalli e Barile). Tuttavia, in relazione alla
norma in esame, non constano decisioni successive alla data di
entrata in vigore della Costituzione. Si ritiene pertanto
doveroso abrogare espressamente la norma de qua, atteso
il radicale contrasto della medesima con gli articoli 18 e 21
della Costituzione. Tra l'altro, un intervento chiarificatore
del Parlamento in merito è stato già più volte auspicato (in
dottrina, Caselli e Perduca).
Appare dunque comprensibile, al di là degli aspetti
tecnici, l'intento politico che è alla base della presente
proposta di legge: consentire una piena serenità al dibattito
sul federalismo, consci del fatto che il confronto di idee non
può essere neppure sfiorato da norme anacronistiche e
illiberali.
| |