Onorevoli Colleghi! - Come è noto, la legge 22 maggio
  1978, n.194, nel dettare le norme per la tutela sociale della
  maternità e sull'interruzione volontaria della gravidanza, ha,
  con l'articolo 22, espressamente abrogato il complesso di
  norme del codice penale compreso nel titolo X del libro
  secondo ed inoltre il n.3) del primo comma ed il n.5) del
  secondo comma dell'articolo 583 dello stesso codice penale.
     Il legislatore ha, quindi, per tale via sancito, da un
  lato, la decriminalizzazione del delitto di procurata
  impotenza alla procreazione introdotto dal legislatore del
  1930 (articolo 552 del codice penale) e, dall'altro, la
  eliminazione degli aggravamenti di pena previsti dall'articolo
  583 del codice penale per le ipotesi di acceleramento del
  parto e di aborto come conseguenza di lesioni personali.
     Il silenzio della legge n.194 del 1978, circa i possibili
  effetti sul tessuto normativo della pura e semplice
  abolitio criminis  dell'ipotesi delittuosa sopra
  richiamata, ha però riaperto in dottrina ed in giurisprudenza
  (cosa che, del resto, era largamente prevedibile) la
  discussione, vivace nei primi tempi di vigenza del codice
  penale, ma successivamente sopita, circa la natura giuridica
  del delitto di procurata impotenza alla procreazione come
  "attentato" alla sanità della stirpe.
     Viene di conseguenza in discussione la configurabilità,
  ovviamente nei soli confronti di chi proceda, al di fuori dei
  casi di necessità, alla interruzione chirurgica dei dotti
  deferenti (o, rispettivamente, delle tube) ovvero determini
  comunque l'arresto permanente della spermatogenesi o
  dell'ovogenesi, di un'autonoma incriminazione per l'evento
 
                               Pag. 2
 
  dell' impotentia generandi  in tal modo provocato, in
  ordine al delitto di lesioni personali gravissime.  Delitto
  ovviamente non configurabile nei confronti della persona
  oggetto del trattamento e titolare del (non disponibile)
  diritto di consentirvi.
     Nel sistema normativo rimangono vigenti sia l'articolo 5
  del codice civile (il quale, come è noto, sancisce
  l'invalidità dell'eventuale consenso dell'avente diritto per
  il compimento di atti di disposizione del proprio corpo che
  cagionino una diminuzione permanente della integrità fisica),
  sia gli articoli 582 e 583 del codice penale.  L'attuale
  vigenza di dette norme può quindi indurre l'interprete a
  ritenere che, in difetto dei limiti costituiti dalla presenza
  nell'ordinamento di un'autonoma norma incriminatrice,
  considerata dalla dottrina come esaustiva del rilievo penale
  del fenomeno, alla norma incriminatrice (speciale)
  espressamente abrogata possano ritenersi sostituite
  automaticamente quelle (non abrogate) degli articoli 582 e 583
  del codice penale.  L'interprete, in definitiva, potrebbe cioè
  argomentare che l'evento dell'incapacità di procreare,
  ritenuto sotto l'impero della normativa sostanzialmente
  irrilevante perché assorbito dalla previsione legislativa di
  un delitto di attentato, potrebbe oggi rivendicare la propria
  autonomia e rendere suscettibile di sanzione l'atto umano che
  ne è causa.
     E' ferma convinzione dei proponenti che siffatta
  interpretazione non abbia giuridico fondamento.  Il legislatore
  del 1978 non può infatti aver voluto abolire il rilievo penale
  della cosiddetta "sterilizzazione volontaria" con la riserva
  mentale di far rivivere implicitamente un'altra ipotesi di
  reato munita di più grave sanzione, destinata, per di più, a
  colpire esclusivamente il sanitario che pratica l'intervento e
  non più il soggetto che volontariamente si sottopone al
  trattamento.
     Poiché non appare peraltro tollerabile che in tale
  situazione di obiettiva incertezza i cittadini rimangano
  esposti alle differenti conseguenze sanzionatorie che i
  singoli giudici possono trarre dai medesimi fatti, almeno fino
  al momento in cui (e senza alcuna garanzia, pur dopo tale
  momento) la giurisprudenza consolidata riconosca "socialmente
  adeguati" i trattamenti di sterilizzazione, appare
  indispensabile provvedere ad una completa e chiara disciplina
  della materia; affermando cioè espressamente la liceità dei
  trattamenti di sterilizzazione finalizzati a procurare
  impotenza alla procreazione, purché gli stessi siano
  assoggettati alle regole generali che presiedono al legittimo
  e corretto esercizio della professione di medico chirurgo.
     La proposta di legge consta di cinque articoli.  Nel primo
  si afferma la liceità degli interventi di sterilizzazione se
  praticati su soggetti capaci di esprimere valido consenso al
  trattamento.  All'articolo 2 si pongono altre due condizioni
  per la liceità degli interventi: che questi vengano cioè
  effettuati dal medico chirurgo e salvaguardando l'integrità
  anatomo-morfologica del soggetto che ad essi viene sottoposto.
  Vengono altresì disegnate le procedure per il ricorso al
  trattamento e si pone a carico del medico l'obbligo di fornire
  all'interessato ogni informazione sull'intervento e sulle sue
  conseguenze.  L'articolo 3 riconosce che l'intervento di
  sterilizzazione, in quanto strumentale ad assicurare il
  benessere psico-fisico del soggetto che volontariamente vi si
  assoggetta (e, di conseguenza, alla "salute" di esso, nel
  significato che a tale termine attribuisce la Carta
  costituzionale), ha titolo per essere ricompreso tra le
  prestazioni del servizio sanitario nazionale.  Gli articoli 4 e
  5 dettano sanzioni penali differenziate: si considera
  l'intervento praticato su persona non consenziente alla
  stregua del delitto di lesioni personali gravissime,
  prevedendosi aggravamenti di pena nell'ipotesi che il soggetto
  attivo sia un esercente la professione sanitaria.
  L'inosservanza delle altre prescrizioni è punita in misura
  minore, atteso il contenuto prevalentemente formale delle
  relative disposizioni.