Onorevoli Colleghi! - La presente proposta di legge si
  prefigge di venire incontro alla viva aspettativa che tuttora
  permane, presso un numero sia pure limitato di ferrovieri ed
  ex ferrovieri, per una soluzione giusta dei loro casi anche
  alla luce di recenti sviluppi giurisprudenziali.
     Infatti, se la Corte di cassazione ha dato modo, in
  applicazione dell'articolo 11, secondo comma, della legge n.
  564 del 1981, di sbloccare alcuni casi di equo indennizzo
  pendenti sin dal 1981-1982 ed anche da prima, tuttavia non ha
  potuto dare soddisfazione anche a coloro che, con legittima
  aspettativa, pur non rientrando in quella remissione in
  termini, aspiravano a conseguire l'equo indennizzo.
     La mancata fruizione della remissione in termini è infatti
  dipesa esclusivamente da equivoci cui si prestavano le norme
  stesse ed, altresì, da una grave reticenza nel dare
  informazioni, addebitabile all'allora Azienda autonoma, come
  in molti tuttora ribadiscono con rinnovato sdegno.
     Si legge nella relazione che accompagna al Senato il
  disegno di legge poi divenuto legge n. 564 del 1981, che: "Al
  fine di ovviare a non lievi inconvenienti registrati nella
  definizione di posizioni di equo indennizzo, è stabilita una
  moratoria (....) allo scopo di consentire a tutti gli aventi
  titolo la presentazione della domanda e di salvaguardare i
  rispettivi diritti acquisiti".
     La moratoria è così disposta (articolo 11, secondo comma,
  della legge n. 564 del 1981): "Le domande prodotte dagli
  interessati o dai loro aventi causa anteriormente all'entrata
 
                               Pag. 2
 
  in vigore della presente legge, ovvero nel semestre successivo
  alla data in questione, sono considerate ammissibili sempreché
  le infermità o le lesioni si siano manifestate posteriormente
  al 30 giugno 1956".
     La complessità del procedimento per la concessione
  dell'equo indennizzo ha dato adito ad interpretazioni
  giurisprudenziali restrittive, tali da sconfessare la  ratio
  legis,  che consisteva nell'aprire una sanatoria.
     Invero, tale procedimento è articolato in due
  sub-procedimenti: uno, occorrente al prodromico riconoscimento
  della causa di servizio, va attivato con apposita domanda che
  l'interessato deve presentare entro sei mesi dalla data di
  sicura ed esatta conoscenza della natura e gravità della
  malattia (articolo 38 del decreto ministeriale 19 dicembre
  1958); l'altro, occorrente per ottenere la concessione del
  beneficio, va attivato con domanda da presentare entro sei
  mesi dalla comunicazione del riconoscimento della causa di
  servizio (articolo 51 del regolamento emanato con decreto del
  Presidente della Repubblica n. 686 del 1957).
     La norma dettata a sanatoria, di per sé chiara nel
  ritenere "ammissibili" le domande, sempreché le infermità si
  siano manifestate dopo il 30 giugno 1956, non regge sempre ai
  dubbi interpretativi sollevati in sede giurisdizionale e
  fondati sull'esistenza del sub-procedimento per il
  riconoscimento della causa di servizio.  Si è sostenuto,
  infatti, che non rientrano nella prevista sanatoria coloro che
  si erano visti negare il riconoscimento della causa di
  servizio per averlo chiesto - come dichiara l'Ente Ferrovie
  dello Stato - oltre il termine.  Ciò sarebbe ingiusto per tutti
  coloro che hanno confidato nell'essersi le infermità
  semplicemente "manifestate", e non anche nell'essere state
  riconosciute dipendenti da cause di servizio, in aderenza alla
  lettera del citato articolo 11, secondo comma: ciò sarebbe
  altresì difforme dalla  ratio  di una sanatoria, posto che
  lascerebbe aperto un contenzioso (quello riguardante il
  rispetto o meno del termine di sei mesi "dalla data di sicura
  ed esatta conoscenza della natura e gravità della malattia")
  che ragionevolmente si voleva invece sopire.
     Numerosi dipendenti delle ferrovie, prima e dopo l'entrata
  in vigore della legge n. 564 del 1981, non solo per mancanza
  di informazioni, ma anche a causa delle difficoltà che
  all'uomo medio derivano da una normativa in materia alquanto
  dispersa e farraginosa, hanno reputato che potesse loro
  bastare, per ottenere la concessione dell'equo indennizzo, la
  domanda di riconoscimento della causa di servizio.
     Risulta ora ingiusto e discriminatorio addossare loro la
  conseguenza della perdita del diritto.