Onorevoli Colleghi! - La presente proposta di legge
  mira a risolvere il problema della decadenza del diritto ai
  rimborsi IRPEF per le dichiarazioni dei redditi presentate dal
  1989 al 1993 dai contribuenti che vantavano un credito nei
  confronti del fisco.
     I contribuenti che hanno presentato la dichiarazione dei
  redditi negli anni dal 1989 al 1993, e sono creditori del
  fisco (perché hanno subìto ritenute IRPEF superiori al dovuto)
  farebbero bene a controllare, sui rispettivi modelli 740 il
  "il quadro N", per verificare se hanno provveduto a compilare
  il quadro "IRPEF a saldo", chiedendo esplicitamente il
  rimborso dell'IRPEF risultante a credito.
     Chi, malauguratamente, si fosse fermato alla prima parte
  del "quadro N", dimenticandosi di compilare il successivo
  quadro, intitolato "IRPEF a saldo" e non avesse provveduto a
  riportare l'IRPEF a credito negli anni immediatamente
  successivi, è caduto in una maledetta "trappola normativa" che
  provoca la decadenza del diritto al rimborso.
     In quegli anni, infatti, il "quadro N" aveva subìto una
  ennesima modifica che facilitava il suddetto errore, in quanto
  esso era stato suddiviso in due parti, intercalate dal "quadro
  O".  La prima parte serviva per determinare l'IRPEF "a credito"
  oppure "a debito" del contribuente, la seconda serviva per
  determinare l'IRPEF "a saldo" oppure "a rimborso".
      Sembra che molti contribuenti si siano fermati
  all'indicazione "IRPEF a credito", (che chiudeva la prima
  parte) nell'erronea convinzione che tale dicitura
  corrispondesse ad "IRPEF a rimborso".  Normalmente si tratta di
 
                               Pag. 2
 
  contribuenti che possono far valere tutti gli anni un diritto
  a rimborso, avendo deduzioni per interessi passivi su mutui
  ipotecari.  Naturalmente la dimenticanza non è stata rilevata
  negli anni successivi e quindi il credito non è stato
  riportato perché i contribuenti caduti nell'errore si
  aspettavano la liquidazione del modello 740 ed il relativo
  rimborso.
     Ebbene, questi contribuenti stanno aspettando inutilmente
  il rimborso perché l'articolo 4, comma 1, ultima parte, del
  decreto del Presidente della Repubblica 4 febbraio 1988, n.
  42, recita: "La scelta non risultante dalla dichiarazione, si
  intende fatta per il riporto" ed il comma 4 stabilisce: "Se
  l'eccedenza riportata non è computata in diminuzione nella
  dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta
  successivo, o se questa non e presentata, il contribuente può
  chiederne il rimborso presentando istanza all'intendente di
  finanza (ora direzione regionale delle entrate) del suo
  domicilio fiscale a norma dell'articolo 38del decreto del
  Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602".
     E l'articolo 38 citato, al primo comma, recita: "Il
  soggetto che ha effettuato il versamento diretto può
  presentare all'intendenza di finanza (...) istanza di
  rimborso, entro il termine di decadenza di diciotto mesi dalla
  data del versamento stesso (...)" e prosegue, al terzo comma:
  "L'intendente di finanza, (ora dirigente regionale delle
  entrate) sentito l'ufficio delle imposte, (ora centro di
  servizio) provvede al rimborso mediante ordine di
  pagamento".
     Per completezza si deve precisare che, in mancanza di una
  risposta entro il termine di novanta giorni dall'istanza di
  rimborso, si configura il cosiddetto "silenziorifiuto", contro
  il quale si può ricorrere entro sessanta giorni - alle
  commissioni tributarie di primo grado (ora commissioni
  tributarie provinciali).
     Tuttavia il contribuente che seguisse la strada
  dell'istanza e poi del ricorso, si vedrebbe respinti entrambi
  per decadenza del termine di diciotto mesi dal "versamento",
  termine che viene inteso in senso più ampio di
  "autotassazione" per ricomprendervi anche i casi nei quali non
  c'è stato alcun versamento, perché la dichiarazione resa con
  il modello 740 si chiudeva "a credito".  E si vedrebbe preclusa
  anche la strada del ricorso al giudice civile per far valere
  l'azione generale di ripetizione dell'indebito, prevista
  dall'articolo 2033 del codice civile, in quanto la Corte di
  cassazione, a sezioni unite, con sentenza n. 2786 del 1989, ha
  sancito che il rapporto di imposta si esaurisce per effetto
  del decorso del termine di decadenza e che la specialità della
  normativa fiscale, unitamente con la giurisdizione esclusiva
  della magistratura tributaria, impedisce l'esercizio
  dell'azione in sede civile.
     Tutto ciò si verifica per un insieme di elementi
  sfavorevoli al contribuente:
       1) la semplice di dimenticanza assume rilievo giuridico
  di "riporto", per effetto del citato articolo 4 del decreto
  del Presidente della Repubblica n. 42 del 1988;
       2) tale norma, nel " mare magnum " del complesso e
  caotico diritto tributario, può facilmente sfuggire al
  contribuente che - ignaro dell'errore commesso - si aspetta la
  liquidazione del modello 740 con il relativo rimborso;
       3) il centro di servizio competente per territorio, che
  dovrebbe liquidare le dichiarazioni dei redditi entro l'anno
  successivo alla loro presentazione, non riesce a farlo se non
  dopo almeno tre anni e, quindi si accorge dell'errore del
  contribuente solo dopo che si è ampiamente costituita la
  preclusione della decadenza.
     Dall'altra parte, cioè dal punto di vista
  dell'amministrazione finanziaria, il rapporto d'imposta si
  chiude al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in
  cui è presentata la dichiarazione, per cui il fisco può
  esercitare il diritto di correzione e l'accertamento in
  rettifica con l'emissione della relativa cartella esattoriale
  anche dopo che si sia verificata la decadenza per il
  contribuente.  Ne consegue una evidente disparità di
  trattamento fra il fisco impositore ed il contribuente
  creditore del fisco.
 
                               Pag. 3
 
     Tutto ciò è, a dir poco, iniquo oggi che si parla tanto di
  par condicio  e dopo che la riforma della magistratura
  tributaria è stata improntata alla parità di diritti fra il
  fisco ed il contribuente nella contesa fiscale.  Occorre,
  perciò, una urgente modifica legislativa dell'articolo 4 del
  decreto del Presidente della Repubblica n. 42 del 1988 e
  dell'articolo 38 del decreto del Presidente della Repubblica
  n. 602 del 1973, che chiarisca il momento esatto dal quale
  dovrebbe decorrere il termine di decadenza nel caso di
  presentazione del modello 740 "a credito", perché, a fronte di
  ritenute mensili operate dal datore di lavoro, non esiste
  alcun "versamento" dal quale far decorrere il termine.  Tale
  termine dovrebbe essere per lo meno pari a quello quinquennale
  riconosciuto al fisco o dovrebbe partire dal momento in cui il
  contribuente viene reso edotto della dimenticanza o
  dell'errore commesso, ovvero dal momento in cui viene invitato
  dal centro di servizio ad esercitare l'opzione fra rimborso o
  riporto oppure viene invitato a chiarire alcuni dati
  presentati con la dichiarazione.  E tale obbligo di trasparenza
  incombe al fisco, specie dopo l'entrata in vigore della legge
  n. 241 del 1990.