Onorevoli Colleghi! - La legge 25 febbraio 1992, n.
  210, avente ad oggetto: "Indennizzo a favore dei soggetti
  danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
  vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
  emoderivati" prevede all'articolo 1, comma 1, che chiunque
  abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per
  legge o per ordinanza di una autorità sanitaria italiana,
  lesioni o infermità dalle quali sia derivata una menomazione
  permanente della integrità psico-fisica, ha diritto ad un
  indennizzo da parte dello Stato.
     All'articolo 4, comma 1, della stessa legge, è stabilito
  che una apposita commissione esprime il giudizio di natura
  sanitaria sull'indispensabile nesso causale che deve
  intercorrere tra la vaccinazione, la trasfusione, la
  somministrazione di emoderivati, il contatto con il sangue e
  derivati in occasione di attività di servizio e la menomazione
  dell'integrità psico-fisica o la morte del soggetto.
     Qualora ciò risulti accertato, l'indennizzo - da
  corrispondere da parte del Ministero della sanità - consiste,
  in sostanza, in un assegno di invalidità cui è da aggiungere
 
                               Pag. 2
 
  l'indennità di accompagnamento nel caso di invalidità
  totale.
     Orbene, la legge in esame non ha, però, provveduto a
  parificare il superinvalido civile a quello di guerra, dando
  vita, con ciò, ad una evidentissima ipotesi di disparità di
  trattamento.
     Difatti, all'articolo 4, comma 4, è fatto riferimento solo
  alla tabella  A  allegata al testo unico approvato con
  decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n.
  915, come modificata dal decreto del Presidente della
  Repubblica 30 dicembre 1981, n. 834, e non anche alla tabella
  E  dello stesso decreto del Presidente della Repubblica
  n. 915 del 1978, la quale prevede che oltre all'assegno
  ordinario compete al soggetto danneggiato anche l'assegno di
  superinvalidità.
     E' principio generale di diritto quello per cui il
  legislatore è tenuto ad assicurare ad ognuno uguaglianza di
  trattamento quando uguali siano le condizioni soggettive ed
  oggettive alle quali le norme giuridiche si riferiscono per la
  loro applicazione: ove le situazioni siano omogenee, il loro
  trattamento deve essere uniforme.  E' questo il cosidetto
  principio di uguaglianza formale, diretto evidentemente ad
  impedire che a danno dei cittadini siano disposte dalle leggi
  discriminazioni arbitrarie o, meglio, diretto a garantire che
  situazioni omogenee siano legislativamente regolate in modo
  uniforme e coerente.
     Al fine di valutare se una legge sia o meno in contrasto
  con il principio di eguaglianza non basta accertare che la
  stessa non sia in contrasto con i precetti inderogabili,
  giacché detto principio è violato anche quando la legge, senza
  un ragionevole motivo, riserva un trattamento diverso ai
  cittadini che si trovano in uguali situazioni.
     La questione giuridica prospettata è stata esaminata dalla
  Corte di cassazione, la quale si è pronunciata con sentenza
  del 1993.  Afferma la Corte che l'indennità di accompagnamento
  costituisce l'oggetto di un'obbligazione pubblica
  assistenziale distinta ed autonoma rispetto a quella
  concernente gli accompagnatori militari ed il relativo assegno
  sostitutivo.
     La prima è un'obbligazione semplice avente ad oggetto la
  prestazione periodica di una somma di denaro e, nel regime
  speciale dei pensionati di guerra, è liquidata d'ufficio; la
  seconda è strutturata secondo lo schema degli articoli 1285 e
  1286 del codice civile (obbligazione alternativa con scelta
  attribuita al creditore) sicchè il beneficiario può chiedere
  l'assegnazione di due accompagnatori militari oppure, in luogo
  di ciascuno di questi, ottenere la liquidazione di un assegno
  a titolo di integrazione della indennità di assistenza e di
  accompagnamento.
     Conclude la Corte che l'equiparazione dell'indennità di
  accompagnamento spettante agli invalidi civili a quella goduta
  dai grandi invalidi di guerra rigaurda esclusivamente la
  misura base dell'indennità stessa.
     Questa sentenza è la conferma che l'invalidità civile è
  trattata inspiegabilmente in modo diverso e meno rilevante
  rispetto all'invalidità militare e di guerra.  Il motivo di
  fondo di un confronto così lungo nel tempo tra categorie di
  invalidi sta tutto nella legge 11 febbraio 1980, n. 18, che,
  nell'istituire l'indennità di accompagnamento, ne ha previsto
  l'equiparazione a quella liquidata ai grandi invalidi di
  guerra a partire dal 1^ gennaio 1983, il che non può
  significare solo equiparazione della misura dei due pagamenti
  ma, secondo lo spirito della legge, riconoscimento di eguali
  diritti.  Curiosamente, difatti, la Corte ha incidentalmente
  rilevato dall'esame degli atti parlamentari relativi alla
  legge 21 novembre 1988, n. 508, che l'aumento dell'indennità
  di assistenza e di accompagnamento si sarebbe dovuto estendere
  agli invalidi civili totalmente inabili e ai ciechi civili
  assoluti, ma che per la mancanza di copertura finanziaria tale
  estensione non si è resa possibile.
     Il passo della sentenza che ci interessa testualmente è il
  seguente: "(...) L'aumento dell'indennità di assistenza e di
  accompagnamento stabilito con la legge n. 656 del 1986
  (modifiche ed integrazioni alla normativa sulle pensioni di
  guerra) si sarebbe dovuto estendere agli invalidi civili
  totalmente inabili ed ai ciechi civili assoluti: è noto
 
                               Pag. 3
 
  d'altra parte che la mancanza di copertura finanziaria non
  consenti tale estensione".
     La motivazione suddetta prosegue poi osservando che
  l'intento perseguito è quello di attenuare le sperequazioni
  venutesi a determinare a danno degli invalidi e dei ciechi
  civili, anche se la disponibilità finanziaria "(...) non
  consente di attuare un completo riallineamento tra le due
  categorie di minorati".
     E' evidentemente contraddittorio sostenere per un verso
  che l'equiparazione "è stata stabilita con esclusivo riguardo
  all'importo dell'indennità di accompagnamento" e per altro
  verso ammettere che la volontà del legislatore era chiaramente
  quella di operare per "un completo riallineamento tra le due
  categorie di minorati".
     Singolare atteggiamento, questo, della Corte di
  cassazionie che si ferma davanti alla stessa difficoltà di
  natura finanziaria che aveva già prima fermato la Camera dei
  deputati, come se l'esistenza o meno di un diritto ed il suo
  riconoscimento possano dipendere dalla mancanza di fondi!
     Per tutto quanto sopra detto si rende indispensabile un
  intervento legislativo diretto a riconoscere la sostanziale
  eguaglianza di situazioni soggettive tra il superinvalido di
  guerra e il superinvalido civile.
     A tal fine si propone di inserire dopo il comma 1
  dell'articolo 2 della legge 25 febbraio 1992, n. 210, un
  ulteriore comma.