| Onorevoli Colleghi! - Il nuovo codice di procedura
penale stabilisce che il giudice può disporre la riproduzione
audiovisiva solo in casi eccezionali, qualora cioè sia
assolutamente indispensabile conservare la cognizione visiva
di alcuni atti processuali. L'attuale disciplina normativa,
non consente, inoltre, di utilizzare la videoregistrazione
come mezzo autonomo di verbalizzazione.
Infatti, secondo quanto dispone l'articolo 134 del codice
di procedura penale, la riproduzione audiovisiva non è uno
strumento di verbalizzazione, ma, semplicemente, un mezzo di
riproduzione degli atti processuali. Per tale ragione, essa
può essere utilizzata dal giudice soltanto con una funzione
aggiuntiva e complementare rispetto alla redazione del
verbale. Ciò significa che la videoregistrazione può essere
disposta dal giudice soltanto se accompagnata dal verbale
scritto, che può essere redatto con la stenotipia o altro
strumento meccanico oppure con la scrittura manuale.
Pag. 2
Diversamente da quanto previsto per la stenotipia, quindi, il
legislatore non ha inteso riconoscere alla riproduzione
audiovisiva un ruolo autonomo ed autosufficiente di
verbalizzazione degli atti processuali.
Tuttavia, sia le ricerche condotte all'estero sin dagli
anni settanta, sia gli esperimenti promossi dal Ministero di
grazia e giustizia in collaborazione con la Commissione di
studio del Consiglio nazionale delle ricerche per
l'elaborazione di proposte operative nel settore delle
tecnologie di supporto all'organizzazione giudiziaria,
presieduta dal professor Di Federico, dimostrano che la
videoregistrazione rappresenta lo strumento tecnico che meglio
di ogni altro riesce ad assolvere le funzioni di
rappresentazione e rievocazione proprie dell'attività di
documentazione, poiché garantisce in tempo reale la massima
autenticità, fedeltà e completezza di riproduzione degli
eventi che si verificano nel corso del procedimento. Essa
infatti, oltre ad eliminare ogni mediazione umana sulle
affermazioni degli attori processuali, consente anche di
documentarne i comportamenti non verbali, spesso utilissimi
per valutare - nel rispetto del principio del libero
convincimento del giudice - l'attendibilità delle deposizioni.
Tali risultati, resi pubblici peraltro in un recente convegno,
hanno trovato conferma nella più completa soddisfazione dei
magistrati che nel corso della sperimentazione hanno
effettivamente utilizzato la videoregistrazione, sia pur con
una funzione soltanto aggiuntiva e complementare rispetto al
verbale scritto.
Ciò nonostante, nessun intervento legislativo ha a
tutt'oggi modificato le norme del codice di procedura penale
che disciplinano l'uso della videoregistrazione negli uffici
giudiziari. Le conseguenze disfunzionali che l'attuale
normativa ha determinato sin dall'entrata in vigore del nuovo
codice di procedura penale si sono però ulteriormente
aggravate allorché, nel 1991, con l'intento di diffondere
l'uso della videoregistrazione, il Ministero di grazia e
giustizia ha stipulato un contratto con le ditte fornitrici
per l'acquisto e l'installazione negli uffici giudiziari di
ottanta nuovi impianti. In mancanza di una modifica delle
norme del codice di procedura penale che ne consentisse
appieno l'utilizzo in via autonoma e al di fuori dei casi
eccezionali, si è così assistito, nel corso di questi ultimi
anni, ad un impiego delle nuove attrezzature molto
diversificato sul territorio nazionale: si passa dagli uffici
in cui la videoregistrazione non viene affatto utilizzata a
fini di verbalizzazione degli atti processuali, a quelli in
cui gli impianti vengono sottoutilizzati a causa delle attuali
prescrizioni normative, nonostante l'impegno di alcuni
magistrati per sfruttare appieno quelle potenzialità di
completa documentazione degli atti processuali che, a
differenza degli altri strumenti, la videoregistrazione
possiede.
Risulta quindi sempre più necessario un intervento
legislativo che permetta ai magistrati - qualora intendano
farne uso - di utilizzare legittimamente lo strumento della
videoregistrazione anche al di fuori dei casi eccezionali,
senza dover fare ricorso ad espedienti interpretativi alquanto
arditi o poco ortodossi. L'intervento del legislatore è
altresì necessario per poter mettere a frutto gli investimenti
(circa 15 miliardi di lire) sinora effettuati dal Ministero in
questo settore. Solo legittimando l'uso della
videoregistrazione in modo pieno ed autonomo, infatti, si
potranno utilizzare appieno le potenzialità della
videoverbalizzazione ed evitare, al contempo, il perdurare
degli sprechi di pubblico danaro che ne hanno caratterizzato
l'uso sino ad ora.
Con l'intento di venire incontro a queste ultime esigenze
e al fine di porre rimedio alle disfunzioni sopra descritte,
viene qui di seguito proposta una modifica delle norme del
codice di procedura penale che intende ampliare la gamma degli
strumenti ordinari di documentazione, prevedendo la
possibilità di utilizzare in via autonoma sia lo strumento
della videoregistrazione sia quello dell'audioregistrazione,
alla stessa stregua della stenotipia. Si è inteso, in questo
modo, riconoscere un'analoga funzione di verbalizzazione a
tutti e tre gli strumenti (eliminando l'incongrua distinzione
Pag. 3
fra modalità di verbalizzazione e modalità di riproduzione),
così da poter consentire al giudice la possibilità di
utilizzare legittimamente e in via autonoma lo strumento
tecnico che volta per volta ritiene più adatto alle esigenze
processuali del singolo caso.
Le modifiche al codice di procedura penale previste dalla
presente proposta di legge sono state elaborate da un gruppo
di studio diretto dal professor Di Federico, sulla base dei
risultati degli esperimenti di videoregistrazione promossi dal
Ministero di grazia e giustizia in collaborazione con la
citata Commissione di studio del Consiglio nazionale delle
ricerche. In sede di stesura del testo sono stati inoltre
consultati alcuni magistrati che hanno avuto un ruolo di primo
piano nel corso della sperimentazione e altri che hanno
partecipato alla Commissione ministeriale per la riforma del
codice di procedura penale.
Con la presente proposta di legge si intende in primo
luogo modificare il tradizionale concetto di verbale. Come è
noto, il verbale è, da tempo immemorabile, considerato una
narrazione scritta di quanto l'ausiliario del giudice ha
personalmente compiuto o di quanto avvenuto in sua presenza. E
non poteva essere altrimenti, perché sino a poco tempo
addietro l'unico strumento utilizzabile per la verbalizzazione
degli atti era la scrittura manuale, la quale può ovviamente
offrire soltanto una narrazione e non, invece, una fedele
riproduzione degli accadimenti processuali. I nuovi strumenti
di documentazione degli atti però, a differenza della
scrittura manuale, di quella meccanica e di quella
elettronica, permettono non una semplice narrazione, ma
addirittura una registrazione, che consente la riproduzione
fedele e completa di tutte le dichiarazioni orali degli attori
processuali e, nel caso della videoregistrazione, anche dei
comportamenti non verbali. Le moderne e più vantaggiose
tecniche di documentazione del processo penale che
l'evoluzione tecnologica ha recentemente reso disponibili
(audioregistrazione e videoregistrazione) e l'ampio utilizzo
che di esse si può e si intende fare negli uffici giudiziari
impongono, quindi, una modificazione della definizione di
verbale.
Con la nuova formulazione dell'articolo 134 del codice di
procedura penale, il verbale cessa di essere la registrazione
scritta da parte di un pubblico ufficiale di quanto egli
stesso ha personalmente compiuto o di quanto avvenuto in sua
presenza e diventa semplicemente il prodotto di uno qualsiasi
degli strumenti di documentazione legittimati dalla legge.
Secondo quanto previsto dalla presente proposta di legge, il
verbale è redatto in forma integrale a mezzo di stenotipia,
registrazione audiovisiva, registrazione fonografica ovvero a
mezzo di qualsiasi altro strumento tecnico riconosciuto idoneo
con regolamento emanato con decreto del Ministro di grazia e
giustizia. In questo modo, viene anche eliminata l'ambigua e
incongrua distinzione tra modalità di verbalizzazione e
modalità di riproduzione. Il documento accessorio che ai sensi
del comma 3 dell'articolo l34 del codice di procedura penale
deve essere redatto quando si utilizza lo strumento della
videoregistrazione e quello dell'audioregistrazione, ha lo
scopo di consentire al giudice e alle parti un'agevole
consultazione del verbale. Nel caso di verbalizzazione con lo
strumento della registrazione fonografica, è poi possibile
annotare, anche manualmente, la descrizione dei comportamenti
non verbali degli attori processuali che il giudice ritiene
rilevanti. La scelta sulle modalità di documentazione degli
atti è ovviamente compiuta dal giudice sulla base degli
strumenti disponibili presso l'ufficio giudiziario. La nuova
formulazione dell'articolo 134, inoltre, afferma
inequivocabilmente il favore dell'ordinamento per il principio
della documentazione integrale e per l'adozione di adeguate e
moderne tecniche di verbalizzazione degli atti processuali.
Viene infatti esclusa dalla disciplina generale della
documentazione degli atti tanto la verbalizzazione in forma
riassuntiva, quanto la verbalizzazione con scrittura manuale,
che è invece prevista solo eccezionalmente e come tale - a
differenza dell'attuale normativa - disciplinata nell'articolo
140 del codice di procedura penale (che, come è noto, è
Pag. 4
appunto dedicato alle modalità di documentazione in casi
particolari).
L'articolo 135 è modificato coerentemente con la nuova
formulazione dell'articolo 134. Esso prevede che alla
redazione del verbale e a tutte le altre attività connesse
provveda l'ausiliario che assiste il giudice. Tuttavia il
giudice può autorizzare l'ausiliario che non possiede le
necessarie competenze a farsi assistere da personale tecnico
estraneo all'amministrazione dello Stato. E' data facoltà al
giudice di provvedere direttamente al funzionamento
dell'impianto di videoregistrazione e di audioregistrazione
quando le caratteristiche tecniche del sistema assicurano la
completa automaticità. Si è infatti ritenuto opportuno
riconoscere anche ai nostri magistrati quanto da tempo
consentito in altri ordinamenti. Negli Stati Uniti, per
esempio, la completa automaticità di funzionamento degli
impianti di videoregistrazione permette allo stesso giudice
monocratico di governare, senza bisogno di ausiliari, l'intero
processo di verbalizzazione (compresa la redazione del
documento accessorio), e di poter, quindi, evitare i
condizionamenti temporali alla durata delle udienze che spesso
derivano dall'obbligo di rispettare le rigide scadenze di
orario del personale ausiliario. Per quanto le attrezzature
attualmente disponibili in Italia richiedano la presenza di un
operatore, lievi modificazioni atte a semplificare i comandi
possono facilmente consentire un'autonoma gestione del sistema
anche da parte dei magistrati. L'effettivo funzionamento
dell'impianto di videoregistrazione può essere facilmente
verificato osservando le immagini che scorrono sul
monitor che negli impianti standard viene di
regola collocato sul banco del collegio giudicante (per gli
impianti di fonoregistrazione è invece sufficiente tenere
sotto controllo le spie luminose di funzionamento).
Anche la formulazione letterale dell'articolo 136 del
codice di procedura penale è adeguata alla nuova definizione
di verbale contenuta nell'articolo 134. Evidentemente,
l'indicazione da parte dell'ausiliario del giudice di alcune
circostanze espressamente previste dalla legge vale soltanto
per i casi di redazione del verbale con lo strumento della
stenotipia e non per i casi di redazione del verbale con la
videoregistrazione e con l'audioregistrazione.
La nuova definizione di verbale rende poi necessaria anche
una profonda modifica della disciplina della sottoscrizione
(articolo 137). L'obbligo della previa lettura vale, infatti,
soltanto per la redazione del verbale con la stenotipia. Negli
altri casi, invece, trattandosi di una registrazione e non di
una narrazione, viene meno la necessità di formare il consenso
delle parti attorno al verbale e la sottoscrizione del nastro
ha soltanto il valore di una certificazione della identità del
nastro stesso. L'avvento delle nuove tecnologie cambia così
non solo il contenuto del concetto di verbale, ma anche la
valenza e il significato della sottoscrizione. Quando il
sistema di videoregistrazione e di audioregistrazione è
governato dal giudice, il verbale è sottoscritto, per
l'assenza dell'ausiliario, soltanto dal giudice e dalle
persone intervenute.
L'articolo 139 diventa l'articolo "gemello" del 138 e
disciplina le modalità di trascrizione del verbale redatto con
la registrazione audiovisiva o fonografica. Si è ritenuto di
dover dedicare una particolare attenzione alla possibilità del
giudice di disporre la trascrizione dei nastri perché la
videoregistrazione comporta una non facile modificazione delle
abitudini lavorative dei magistrati, da sempre abituati ad
utilizzare verbali cartacei. L'articolo 139 stabilisce che il
giudice, sentite le parti, può disporre la trascrizione della
registrazione in tutto o in parte, se assolutamente
indispensabile. Altrettanto può fare il giudice
dell'impugnazione per le registrazioni non trascritte in
precedenza. La trascrizione dei nastri videoregistrati è
peraltro facilitata dall'esistenza di apparecchiature simili a
quelle per la sbobinatura delle registrazioni audio.
La nuova formulazione dell'articolo 134, dedicato
esclusivamente alla disciplina generale delle modalità di
documentazione degli atti, comporta necessariamente l'aggiunta
di un comma 2- bis all'articolo 140, che disciplina le
Pag. 5
forme eccezionali di verbalizzazione (redazione del verbale in
forma riassuntiva e con scrittura manuale). Sono state così
eliminate alcune incongruenze normative e talune ambigue
ripetizioni.
Si è ritenuto opportuno modificare anche il comma 1
dell'articolo 116 del codice di procedura penale, per
consentire la duplicazione delle registrazioni audiovisive e
fonografiche su richiesta e a spese delle parti. Con
regolamento del Ministro di grazia e giustizia è però
necessario disciplinare i diritti di copia relativi alla
duplicazione delle registrazioni, fissando apposite tariffe
per il rilascio di copie su nastro magnetico mediante
apparecchi di registrazione audiovisiva e fonografica.
Esigenze sistematiche hanno poi imposto di prevedere una
coerente modifica di tutti gli articoli del codice di
procedura penale e delle norme di attuazione in qualche modo
correlate con la nuova disciplina legislativa.
| |