| Onorevoli Colleghi! - La legge n. 36 del 1994 recante
"Disposizioni in materia di risorse idriche" pur sancendo,
all'articolo 2, che "l'uso dell'acqua per il consumo umano è
prioritario rispetto agli altri usi del medesimo corpo idrico"
non ha risolto l'annoso problema dei rilevanti oneri
finanziari che l'ENEL pretende dai soggetti che hanno ottenuto
dallo Stato il vincolo e la concessione per la captazione e
l'adduzione di acque per usi civili.
La legge 4 febbraio 1963, n. 129, autorizzava il Ministero
dei lavori pubblici a predisporre un piano regolatore generale
degli acquedotti per tutto il territorio dello Stato.
L'articolo 5 della medesima legge delegava al Governo la
emanazione di norme intese, tra l'altro, a disciplinare il
vincolo delle risorse idriche ai fini dell'attuazione degli
acquedotti pubblici a servizio degli agglomerati urbani e
rurali, anche oltre i limiti oggettivi e temporali indicati
nell'articolo 51 del testo unico approvato con regio decreto
11 dicembre 1933, n. 1775.
Le norme aventi valore di legge, necessarie all'attuazione
del piano acquedotti che il Governo era stato delegato ad
emanare dall'articolo 5 della legge n. 129 del 1963, sono
state approvate con il decreto del Presidente della Repubblica
11 marzo 1968, n. 1090.
Pag. 2
Tali norme modificano sostanzialmente la disciplina del
testo unico sulle acque di cui al regio decreto 11 dicembre
1933, n. 1775, sia per quanto riguarda l'articolo 51 (riserva
per importanti usi pubblici), sia per quanto riguarda gli
articoli 45, 46 e 47 (sottensioni ed interferenze con utenze
preesistenti).
Le norme approvate con il decreto del Presidente della
Repubblica n. 1090 del 1968 stabiliscono infatti che:
il Ministro dei lavori pubblici dispone con propri
decreti il vincolo sulle acque destinate agli acquedotti dal
piano regolatore, indicando negli stessi decreti le portate da
utilizzare e gli abitati da servire (articolo 1);
il vincolo ha la durata di venticinque anni e può essere
prorogato per altri venticinque (articolo 3);
in deroga alle vigenti disposizioni del testo unico, nei
confronti delle domande di concessione delle acque vincolate
non è ammessa la presentazione di domande concorrenti per
destinazioni o usi diversi da quelli previsti dal piano
(articolo 6);
il rinnovo delle utenze può essere negato quando risulti
incompatibile con l'utilizzazione delle acque vincolate
(articolo 11).
Il nuovo istituto del vincolo attua una maggiore tutela
dell'uso pubblico delle acque rispetto al limitato contenuto
della riserva di cui all'articolo 51 del testo unico n. 1775
del 1933.
Per quanto riguarda la sottensione o la interferenza con
le utenze preesistenti, l'articolo 2 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 1090 del 1968 dispone che "per
le acque che abbiano formato oggetto di riconoscimento o
concessione il vincolo ha effetto dalla data di scadenza o
comunque di cessazione delle rispettive utenze, salva, per il
tempo anteriore, l'applicazione degli articoli 45, 46 e 47 del
regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775".
Tale disposto non assicura però una conveniente tutela dei
numerosi nuovi acquedotti del piano regolatore che
interferiscono con preesistenti utenze ENEL, a causa di una
inspiegabile mancanza di coordinamento delle nuove
disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica n.
1090 del 1968 con le disposizioni della legge 6 dicembre 1962,
n. 1643, istitutiva dell'ENEL.
L'articolo 4, primo comma, numero 9, di tale legge dispone
infatti che "le concessioni di derivazioni per forza motrice
trasferite all'Ente nazionale e quelle accordate dopo la sua
costituzione a norma del regio decreto 11 dicembre 1933, n.
1775, non hanno scadenza e quindi non si applicano ad esse i
termini di durata previsti negli articoli 22, 23, 24 del
suddetto decreto".
La ragione di tale norma va ricercata sia nella esigenza
di definire i rapporti, tra lo Stato e l'Ente, insorgenti
dalla applicazione dell'articolo 25 del testo unico (passaggio
in proprietà dello Stato delle grandi derivazioni per forza
motrice al loro termine) sia, più in generale, nella esigenza
di tutelare le competenze idrauliche delle utenze trasferite
dallo stesso Ente da istanze di concorrenza da parte di
privati terzi.
Infatti, alla disposizione che le concessioni delle utenze
trasferite all'ENEL non hanno scadenza, non può essere
attribuito il significato che le concessioni stesse sono
perpetue e immutabili ma soltanto il significato che per l'uso
di forza motrice non ci possono essere altri aspiranti
concessionari delle acque utilizzate.
La permanenza in perpetuo delle concessioni all'ENEL
dovrebbe pertanto venire meno in presenza di una legge
intervenuta per assicurare, con specifici vincoli, il
soddisfacimento di altri bisogni prioritari.
Non sarebbe del resto logico che la legge istitutiva
dell'ENEL avesse inteso congelare senza limiti di tempo, al di
fuori di qualsiasi procedimento amministrativo atto a
comparare i fabbisogni dei diversi settori, la quantità di
risorse idriche da utilizzare ai fini della produzione di
energia elettrica.
D'altronde il decreto del Presidente della Repubblica n.
1090 del 1968, che dispone il vincolo delle risorse idriche
Pag. 3
per i nuovi acquedotti, è successivo alla legge n. 1643 del
1962, istitutiva dell'ENEL e, poiché manca nel detto decreto
qualunque riserva o eccezione per quanto riguarda le acque
delle concessioni trasferite allo stesso Ente, non v'è ragione
di ritenere che tali acque siano state sottratte al potere del
Ministro di vincolarle ai sensi di legge.
La diversa interpretazione della sopracitata norma della
legge n. 1643 del 1962, attualmente sostenuta dall'ENEL nei
riguardi degli acquedotti di piano regolatore, non solo impone
a carico dei comuni o dei loro consorzi oneri molto gravosi,
ma contraddice sia i princìpi della vecchia legislazione sulle
acque, sia le norme della legge n. 129 del 1963, del decreto
del Presidente della Repubblica 11 marzo 1968, n. 1090, e
della legge n. 36 del 1994 che afferma l'uso prioritario
dell'acqua per uso umano.
L'ENEL richiede infatti, per la perdita di potenza
provocata dai nuovi acquedotti, l'indennizzo di cui
all'articolo 45 del testo unico, in perpetuo.
A parte la contraddizione della estensione a tempo
indeterminato di disposizioni di legge fondate per loro natura
sulla durata limitata, la richiesta dell'ENEL vanifica
l'intendimento del legislatore (desumibile anche dalla lettura
degli atti delle discussioni, sia in Commissione lavori
pubblici sia in Aula, della legge n. 129 del 1963) di tutelare
le nuove utenze acquedottistiche riconoscendo alle stesse la
preminenza su qualsiasi altro uso.
L'applicazione letterale dell'articolo 4 della legge n.
1643 del 1962 renderebbe infatti impossibile il vincolo
previsto dal decreto n. 1090 del 1968 nel caso di interferenza
con utenze ENEL, dal momento che tale vincolo ha effetto dalla
data di scadenza delle utenze sottese.
La istituzione dell'ENEL non può determinare l'effetto di
una inammissibile perpetua alienazione in favore dello stesso
Ente di beni demaniali quali le acque pubbliche, annullando
ogni facoltà di destinare le risorse idriche, anche se
impegnate da vecchie utenze, a nuove utenze di preminente
importanza sociale, altrimenti la pubblicizzazione della
produzione e distribuzione della energia elettrica si
risolverebbe in un ingiusto danno per utenze pubbliche di
preminente interesse quali i civici acquedotti.
E' quindi necessario eliminare le discordanze tra la legge
istitutiva dell'ENEL e quelle sul piano regolatore generale
degli acquedotti, equiparando le utenze ENEL a tutte le altre,
ai soli fini dell'indennizzo per sottrazione di potenza da
parte dei nuovi acquedotti, previsti nel piano regolatore
generale, predisposto in applicazione della legge 4 febbraio
1963, n. 129.
Viene a tal fine presentata la seguente proposta di
legge.
| |