| Onorevoli Colleghi! - La necessità di un intervento
legislativo sull'articolo 23- bis della legge 13
settembre 1982, n. 646, introdotto dalla legge 19 marzo 1990,
n. 55, deriva dalla sua disarmonia rispetto al sistema
processuale penale ed in particolare al suo mancato
coordinamento con la parte innovativa della legislazione
istitutiva delle direzioni distrettuali antimafia.
L'obbligo della semplice comunicazione al pubblico
ministero territorialmente competente rende estremamente
difficoltosa ogni iniziativa di tale organo che non può,
all'evidenza, disporre di quel minimum di documentazione
che gli consenta di indirizzare nel verso giusto l'attività da
finalizzare alla misura di prevenzione.
Essa è anche riduttiva nella parte concernente l'obbligo
di comunicazione che è limitato ai reati associativi e non
prevede eguale regime per tutti quelli di criminalità
organizzata.
Ed ancora va rivista alla luce dell'esigenza di potenziare
il circuito costituito dalla Direzione nazionale antimafia e
delle direzioni distrettuali al fine di attuare quella
circolazione e quello scambio di informazioni che è un momento
Pag. 2
essenziale nella strategia dello Stato contro la criminalità
organizzata.
Altrettanto urgente si appalesa la modifica dell'articolo
2- ter della legge 31 maggio 1965, n. 575, introdotto
dalla legge 13 settembre 1982, n. 646, e successive
modificazioni, per la sua distonia con il principio
accusatorio che ormai permea di sé il sistema processuale
penale.
Il ruolo di terzietà del giudice, ribadito dalla Corte
costituzionale in tempi recenti nell'ottica del "giusto
processo", urta, infatti, con la previsione di poteri
inquisitori del tribunale posta da tale norma e richiede che
l'esercizio di essi, anche dopo l'instaurazione del
procedimento per misure di prevenzione, sia da attribuire al
pubblico ministero territorialmente competente. Attualmente,
invece, è il tribunale a dover esercitare l'attività di
relazione e di iniziativa in materia probatoria che dovrebbe
essere, nell'attuale sistema, assolutamente preclusa
all'organo giudicante. Giova osservare che la normativa che
disciplina il procedimento di prevenzione patrimoniale è stata
introdotta prima del nuovo codice di rito, che ha inteso
abbandonare ogni antica forma di procedimento inquisitorio,
sicché il persistere di un procedimento in cui l'organo
decidente coincida con l'organo che ha svolto l'attività di
indagine, precedente alla fase decisionale, non può che
rappresentare un'evidente e grave violazione di uno dei
princìpi fondamentali che hanno segnato l'introduzione del
nuovo codice (ne procedat iudex ex officio) e che,
pertanto, necessita di una modifica legislativa che elimini
tale palese discrasia. Quanto alla prospettata necessità di
intervento sull'articolo 23- bis della legge n. 646 del
1982, va osservato che, anche dall'esame dei dati statistici a
disposizione e dall'esperienza quotidiana, è emersa
l'opportunità di un'armonizzazione dell'attuale complesso
normativo in funzione di una tempestiva attivazione delle
misure di prevenzione personali e patrimoniali, possibilmente
in contemporaneità con l'avvio delle procedure giudiziarie ex
articolo 416- bis del codice penale.
La norma di riferimento è, com'è noto, l'articolo
23- bis della legge n. 646 del 1982 che testualmente
recita: "1. Quando si procede nei confronti di persone
imputate del delitto in cui all'articolo 416- bis del
codice penale e del delitto di cui all'articolo 75 della legge
22 dicembre 1975, n. 685, il pubblico ministero ne dà senza
ritardo comunicazione al procuratore della Repubblica
territorialmente competente per il promuovimento, qualora non
sia già in corso, del procedimento per l'applicazione di una
misura di prevenzione, ai sensi della legge 31 maggio 1965, n.
575. 2. Successivamente, il giudice penale trasmette a quello
che procede per l'applicazione della misura di prevenzione gli
atti rilevanti ai fini del procedimento, salvo che ritenga
necessario mantenerli segreti.".
La norma suddetta, non sufficientemente armonizzata con il
sistema processuale penale ed in particolare con la parte
innovata dalla legislazione istitutiva delle direzioni
distrettuali antimafia, presta il fianco a dubbi
interpretativi che finiscono per renderla di difficile
applicazione. In particolare, è stato osservato che:
non appare chiara l'espressione "si procede", potendo la
stessa riferirsi sia al momento dell'iscrizione dell'indagato
nel registro delle notizie di reato sia dal momento
dell'adozione di una misura cautelare, sia, infine, al momento
dell'assunzione della veste di imputato con la richiesta di
rinvio a giudizio. L'esperienza insegna che viene normalmente
privilegiata l'ultima ipotesi interpretativa a tutto nocumento
dell'efficacia e della tempestività delle misure di
prevenzione che invece dovrebbero poter essere irrogate sulla
scorta di accertamenti patrimoniali già acquisiti in tempi
utili e non sospetti;
l'obbligo della semplice comunicazione al pubblico
ministero territorialmente competente rende estremamente
difficoltosa ogni iniziativa dello stesso pubblico ministero,
non potendo questi disporre di elementi che gli consentano di
indirizzare nel verso giusto l'attività da finalizzare alla
misura di prevenzione;
la norma de qua, peraltro, appare riduttiva anche
nella parte concernente l'obbligo di comunicazione in quanto
Pag. 3
la stessa risulta limitata soltanto ai reati associativi e non
già per tutti quelli di criminalità organizzata;
infine la norma in parola risulta equivoca anche nella
parte in cui fa riferimento al "giudice" quale organo
individuato per la trasmissione degli atti.
Di certo, tale individuazione non può ricadere sul giudice
del dibattimento che non può conoscere gli atti del processo,
né sul giudice per le indagini preliminari che non ha poteri
di segnalazione e di segretazione di atti. Conseguenza pratica
della denunciata genericità ed equivocità della norma è che al
pubblico ministero che procede per l'applicazione delle misure
di prevenzione spesso non vengono trasmessi gli atti necessari
per la sua attività istituzionale.
E' quindi necessario stabilire un più stretto ed organico
collegamento informativo tra le procure distrettuali e gli
altri organi dello Stato legittimati a formulare proposte di
misure di prevenzione, quali il questore e il procuratore
nazionale antimafia.
A margine delle suesposte osservazioni, non per questo
meno conferente al tema, è stata prospettata la necessità di
un collegamento stabile tra il procuratore della Repubblica ed
il questore per evitare pregiudizievoli ritardi nell'attività
propulsiva di rispettiva competenza. Si è verificato infatti
che il procuratore della Repubblica competente per il giudizio
di merito o per fatti associativi o per singoli reati (non di
criminalità organizzata) sia stato anticipato dal questore
che, con una sua proposta, ha determinato l'incardinamento del
procedimento di prevenzione senza che il procuratore abbia
iscritto alcun procedimento penale per i fatti di reato che
figurano menzionati nella proposta.
Tali considerazioni fanno ritenere importante ed urgente
l'approvazione del presente intervento legislativo che è
finalizzato ad assicurare una migliore funzionalità del
complesso normativo esistente, coerentemente alle esigenze di
un'efficace azione di contrasto del fenomeno mafioso e della
penetrazione della malavita organizzata nei circuiti economici
legali.
| |