Onorevoli Colleghi! - La presente proposta di legge
  prevede un indulto da applicare alle condanne conseguite per
  reati definiti di "terrorismo", commessi e giudicati con la
  legislazione d'emergenza.
     Non si intende entrare nel merito del- la diatriba
  "perdono" o meno.  E', il per- dono, una categoria che, in
  questa sede, ci è estranea e che comunque attiene alla
  soggettività di ciascuno, non alla collettività.
     Intendiamo invece, preso atto dell'estinguersi del
  fenomeno terrorismo, nel rispetto del dettato e dello spirito
  della norma costituzionale, prospettare un riequilibrio delle
  pene subite da questo tipo di condannati.
     Come è noto, infatti, in quegli anni sono state approvate
  varie leggi definite di "emergenza"; e di emergenza sono stati
  anche alcuni comportamenti processuali.  Alle une e agli altri
  sono conseguiti non indifferenti aggravi di pena; nel senso
  che a parità di reato commesso la sanzione è stata molto più
  severa di quella che sarebbe stata per un reato comune.
     Richiamiamo all'attenzione dei colleghi le norme ed i
  comportamenti cui facciamo riferimento:
         a)  decreto-legge 15 dicembre 1979, n. 625,
  convertito, con modificazioni, dalla legge 6 febbraio 1980, n.
  15:
     "Art.  1. - Per i reati commessi per finalità di
  terrorismo o di eversione dell'ordine democratico punibili con
  pena diversa dall'ergastolo, la pena è sempre aumentata della
  metà, salvo che la circostanza sia elemento costitutivo del
  reato.
 
                               Pag. 2
 
     Quando concorrono altre circostanze aggravanti, si applica
  per primo l'aumento di pena previsto per la circostanza
  aggravante di cui al comma precedente.
     Le circostanze attenuanti concorrenti con l'aggravante di
  cui al primo comma non possono essere ritenute equivalenti o
  prevalenti rispetto a questa ed alle circostanze aggravanti
  per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa o
  ne determina la misura in modo indipendente da quella
  ordinaria del reato";
         b)  legge 18 aprile 1975, n. 110:
     "Art.  21. -  (Distruzione o sottrazione di armi).
  - Chiunque distrae dalla prevista destinazione, sottrae o
  comunque detiene armi di cui agli articoli 1 e 2 al fine di
  sovvertire l'ordinamento dello Stato ovvero di mettere in
  pericolo la vita delle persone o la sicurezza della
  collettività mediante la commissione di attentati o comunque
  di uno dei reati previsti dal capo I, titolo VI, del libro II
  del codice penale o dagli articoli 284, 285, 286 e 306 dello
  stesso codice, è punito con la reclusione da cinque a quindici
  anni".
     Senza detta finalità, ad esempio, la detenzione di un'arma
  da guerra è punibile con una pena che va da uno a otto
  anni.
     Gli imputati e i condannati per fatti di terrorismo sono
  stati inoltre esclusi in modo specifico dall'amnistia e
  dall'indulto previsti dal decreto del Presidente della
  Repubblica 18 dicembre 1981, n. 744, e dagli analoghi
  provvedimenti previsti dal decreto del Presidente della
  Repubblica 4 agosto 1978, n. 413, e dal decreto del Presidente
  della Repubblica 16 dicembre 1986, n. 865, per esclusione
  oggettiva dei reati caratterizzanti il "terrorismo" (esempio:
  banda armata).
     Come si è accennato, e come è noto, sono state inoltre
  applicate, pressoché unanimemente, regole di condotta
  processuale che hanno considerevolmente inasprito le pene.
  Facciamo un esempio.  Il "terrorista" arrestato con armi veniva
  giudicato, come dovuto, con rito direttissimo, mentre iniziava
  l'istruttoria per gli altri reati.  I due procedimenti avevano,
  quindi, svolgimenti nel tempo diversi, con pene autonome che
  spesso si sono sommate aritmeticamente e non sono state unite
  dal vincolo della continuazione di cui all'articolo 81 del
  codice penale.
     Un meccanismo simile si è verificato per la costante, o
  quasi, mancata applicazione della connessione soggettiva,
  specie per coloro che erano imputati davanti ad autorità
  giudiziarie territorialmente diverse.
     Anche i termini di custodia cautelare hanno subìto, per
  questi particolari imputati, una consistente dilatazione.
     L'insieme di queste circostanze, cui è conseguita una
  disparità di trattamento, e il venir meno della "pericolosità
  sociale", ci ha indotto alla presentazione di questa proposta
  di legge, la cui discussione è stata peraltro avviata già
  nella X legislatura (atto Camera n. 4395, presentato
  dall'onorevole Balbo il 6 dicembre 1989).
     Ci preme ricordare che i detenuti, per le medesime ragioni
  di cui ci occupiamo, hanno da tempo dimostrato, nella
  stragrande maggioranza dei casi, il loro reinserimento o la
  loro volontà di raggiungerlo.  Su questo aspetto sono concordi
  sia i rappresentanti delle autorità carcerarie, che hanno più
  costanti e vicini rapporti con loro, sia le autorità esterne
  agli istituti penitenziari, sia coloro che per lavoro,
  istruzione, solidarietà, amicizia o comunque in applicazione
  dell'articolo 17 della legge 26 luglio 1975, n. 354, li
  frequentano.  Molti di loro che lavorano all'esterno degli
  istituti penitenziari sono occupati in attività con finalità
  sociali.  Un panorama di comportamento, dunque,
  sufficientemente tranquillizzante.  Se poi, per qualcuno degli
  interessati, esso sia strumentale ad ottenere la libertà o se
  risponda a sincere convinzioni, non crediamo di dover
  indagare, dando rilievo ai fatti quali, allo stato, si
  presentano.
     Proponiamo un indulto pensando così d'interpretare meglio
  la volontà popolare, pronta, per ragioni umane e di
  pacificazione sociale, non certo a dimenticare, ma ad
  accettare un provvedimento che ponga fine, per lo meno su di
  un piano processuale, ai cosiddetti "anni di piombo".
 
                               Pag. 3
 
     Proponiamo un indulto, perché, in stato di libertà, chi
  vorrà potrà fattivamente dimostrare alla collettività la sua
  volontà di reiserimento e (perché no?) di pacificazione.  In
  caso diverso, come è noto, l'indulto può essere revocato
  (articolo 6 della presente proposta di legge).
     Proponiamo, infine, un indulto pensando che i congiunti
  delle vittime, e comunque le parti lese, possano meglio
  accettare una soluzione che, per quanto possibile, favorisca
  la possibilità di una riparazione sociale.  Mentre auspichiamo
  che al più presto il Parlamento prenda in esame i
  provvedimenti di ristoro materiale che a loro favore sono
  stati sollecitati da alcune proposte di legge.
     La misura dell'indulto si articola nella conversione
  dell'ergastolo in anni 21 di reclusione e nel dimezzamento
  delle sanzioni più gravi; mentre le sanzioni meno gravi (non
  superiori ad anni 10 di reclusione) sono ridotte di anni 5.
  Appare infatti opportuna scelta di politica criminale
  agevolare il reinserimento nel contesto sociale di persone
  condannate per reati meno gravi, ovvero impedire che il
  reinserimento già attuato nei confronti di molti soggetti
  possa essere vanificato da un rientro in carcere, anche per un
  periodo non eccessivamente lungo; non vi è dubbio che ciò
  contribuirebbe a un'interruzione di rapporti familiari e
  sociali, oltre che di lavoro, faticosamente avviati.
     Di particolare rilievo, infine, riteniamo sia un indulto
  che si estenda alle pene accessorie.  Tale tipo di sanzioni,
  infatti, pur quando la pena di privazione di libertà è stata
  completamente espiata, presentano spesso grave impedimento al
  reinserimento sociale, che è la finalità che si vuole
  raggiungere.
     Ancora, per non limitarci alla mera riproposizione del
  testo ormai "storico" ma per arricchirlo anche con altre
  soluzioni che tengano conto degli anni che sono ulteriormente
  trascorsi da quando il primo progetto è stato delineato e
  scritto, intendiamo aggiornare la proposta di legge con altri
  due benefìci:
         a)  la previsione di un indulto totale per i reati
  associativi, cioè per l'organizzazione e partecipazione a
  bande armate ormai da tempo inesistenti e per i connessi reati
  relativi alle armi: si tratta di reati fortemente
  contestualizzati che pure - stante la normativa sulle armi che
  prevede il rito direttissimo e forti pene - hanno molto
  contribuito alla determinazione della sanzione complessiva;
         b)  la previsione di una più rapida prescrizione
  delle pene (non dei reati): attualmente la pena è prescritta
  trascorso un periodo pari al suo doppio; la nostra previsione
  la porterebbe ad un periodo pari ad una volta e mezzo la pena
  risultante dall'applicazione dell'indulto.
     Questi due meccanismi consentirebbero di risolvere nel
  breve-medio periodo un consistente numero di casi anche di
  coloro che sono attualmente all'estero.  Infatti, ad esempio,
  una pena di venti anni verrebbe, per effetto dell'indulto,
  riportata a dieci anni e sarebbe prescritta dopo quindici anni
  dalla sentenza definitiva; considerato che per molti sono
  ormai trascorsi circa dieci e più anni dall'espatrio è
  evidente che tra qualche anno sarebbe così offerta un'ipotesi
  di ritorno.  Ovviamente si risolvono così i casi lievi o medi,
  non certo quelli gravi, per i quali non si vede come si possa
  arrivare a soluzione.
     La coerenza delle motivazioni che muovono questa proposta
  di legge deve essere percepita nella prospettiva della
  abolizione generale dell'ergastolo, che contrasta con le
  finalità di risocializzazione della pena.  La stessa coerenza
  richiede un intervento abrogativo delle norme speciali della
  legislazione d'emergenza.  Anche questa abrogazione è assunta
  in alcune proposte di legge già presentate, ma tuttavia non
  potrebbe risolvere i casi già coperti da giudicato.