Onorevoli Colleghi! - L'articolo 2 della legge 16
  ottobre 1991, n.321, sostituendo l'articolo 194
  dell'ordinamento giudiziario, approvato con regio decreto 30
  gennaio 1941, n.12, stabiliva in quattro anni il periodo
  minimo di permanenza del magistrato nella sede da lui chiesta,
  o nelle funzioni assegnategli, prima che il medesimo
  magistrato potesse fare domanda di trasferimento ad altra sede
  o ad altre funzioni.  Il termine precedente era di due anni.
     Benché non si rinvengano negli atti parlamentari tracce di
  particolare dibattito sul punto, sembra doversi concludere che
  la modifica fu intesa a bloccare la mobilità dei magistrati
  sul territorio per garantire maggiore continuità al lavoro.
     La modifica non si è, alla prova dei fatti, dimostrata
  produttiva di effetti positivi.
     Così non è stato, anche perché l'allungamento del termine
  da due a quattro anni fu adottato "alla cieca", senza
  valutare, cioè, gli effetti di ricaduta sull'intera
  articolazione dei complessi meccanismi dell'organizzazione
  giudiziaria.
     Innanzitutto, il blocco nel passaggio da una funzione
  all'altra, pur restando ferma la sede dell'ufficio, ha
  irragionevolmente legato le mani ai dirigenti degli uffici
  nell'organizzazione del lavoro, richiedendo di volta in volta
  l'affermazione di ragioni di servizio e andando ad incidere
  negativamente sulla necessaria armonia autorganizzativa che
 
                               Pag. 2
 
  deve sempre sussistere in realtà complesse e delicate come
  quelle degli uffici giudiziari.
     Ma, ed è quel che più conta, gli effetti deleteri della
  disposizione modificativa sopradetta si sono manifestati in
  fase di copertura delle sedi disponibili.  Non va invero
  dimenticato che l'allungamento del termine da due a quattro
  anni per chiedere un nuovo trasferimento è andato, da una
  parte, ad innestarsi sulla disposizione successiva che ha
  consentito la permanenza in servizio dei magistrati fino a
  settantadue anni e, dall'altra parte, sulle ripetute, numerose
  immissioni di uditori giudiziari nell'ordinamento, attraverso
  tornate concorsuali molto frequenti (due volte all'anno negli
  ultimi cinque anni) e per un alto numero di posti (circa
  trecento ogni concorso).
     Da questa sovrapposizione di circostanze è risultato che,
  a fronte del rallentamento obbligatorio della mobilità
  volontaria, sono rimasti in servizio, oltre il settantesimo
  anno di età, circa 400 magistrati (396 al 16 febbraio 1995),
  ed hanno assunto le funzioni circa 3.000 uditori giudiziari.
  La conseguenza di tale situazione è stata il congelamento di
  quel rapporto tra magistrati in mobilità e sedi vacanti, che
  in precedenza dava luogo ad un avvicendamento fisiologico
  all'interno del sistema giudiziario.
     Il Consiglio superiore della magistratura si è così visto
  costretto ad assegnare agli uditori giudiziari, negli ultimi
  anni, sedi fino a quel momento "congelate" (e quindi sottratte
  al normale concorso per l'assegnazione), perché a basso indice
  di produttività.
     Fin dal 1985 il Consiglio superiore della magistratura
  (risoluzione 4858/76/84 del 28 maggio) stabiliva che la bassa
  produttività di queste sedi imponeva ormai un intervento
  capace di incidere sulla funzionalità dell'apparato
  giudiziario attraverso la revisione delle circoscrizioni
  giudiziarie.  In mancanza, il Consiglio superiore dalla
  magistratura era costretto a congelare, per bassa
  produttività, 1028 posti di magistrato di tribunale.  Posti che
  ora, in quote crescenti, vengono progressivamente scongelati e
  messi a concorso per fare fronte alla necessità di
  assegnazione di prime sedi agli uditori giudiziari.
     E' intuitivo come la copertura di tali posti vada a
  detrimento dei più elementari criteri di razionalità nella
  gestione delle professionalità disponibili, ed a scapito della
  stessa qualificazione specifica dei magistrati più giovani.
     La modifica legislativa che si propone - riportare a due
  anni il periodo di permanenza minima obbligatoria - intende
  dunque evitare tale negativa caratterizzazione del primo
  ingresso in carriera per gli uditori giudiziari, restituire la
  mobilità sul territorio al suo fisiologico  turn-over,
  riaprire legittimi spazi di crescita professionale per i
  magistrati più esperti, sbloccandone la permanenza
  obbligatoria.
     Né, infine, sussistono oggi le ragioni che in qualche
  misura potevano allora giustificare il blocco della mobilità:
  non si riscontrano più le paurose carenze di organico degli
  anni passati, e soprattutto rimane fermo il principio che la
  cosiddetta "legittimazione" a chiedere un nuovo trasferimento
  decorre dalla data di effettiva presa di possesso del
  precedente ufficio e si verifica solo alla scadenza del
  biennio (con il risultato che il magistrato richiedente rimane
  comunque in servizio ancora circa un anno, considerando i
  tempi burocratici del concorso e del trasferimento).